Дело № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Витошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» к ФИО1 чу об обязании обеспечить ООО «МКД Сервис» беспрепятственный круглосуточный доступ к техническому помещению электрощитовой и инженерным коммуникациям, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, через принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещение XII, общей площадью 105,3 кв.м, расположенное в подвале 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКД Сервис» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 11.04.2017 года выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом № 

<

адрес>.

ФИО1 ч согласно выписки из Единого государственного реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения XII, общей площадью 105,3 кв.м., расположенного в подвале № 

<

адрес>, в том числе: основное помещение (пом.1 площадью 52,5 кв.м.), вспомогательное помещение (пом.2 площадью 4,2 кв.м.), основное помещение (пом. 3 площадью 45,0 кв. м.), вспомогательное помещение (пом.4 площадью 3,2 кв.м.). Ответчик проживает по адресу 

<

адрес>.

Согласно плану расположения помещения (план этажа), а также экспликации площади помещений, рядом с помещением ответчика расположено техническое (вспомогательное) помещение «Электрощитовая» (вспомогательное помещение площадью 23,6 кв.м.), вход в которое возможен только через помещение ответчика.

В указанном помещении «Электрощитовая» расположено вводное устройство (ВУ) (совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание), вводно-распределительное устройство (ВРУ) (совокупность электротехнических конструкций и аппаратов, предназначенных для приёма, распределения электричество по зданию).

ВРУ жилого здания предназначено, в том числе для защиты линий при перегрузках и коротких замыканиях, а также для нечастых оперативных включений и отключений электрических сетей и обычно представляет собой заземлённый металлический шкаф защищенного исполнения, внутри которого может находиться в том числе соответствующая аппаратура: рубильники, предохранители, счётчики электрической энергии, панели аварийного ввода резерва, выключатель аварийного освещения.

Таким образом, как указывает истец, расположенное в помещении «электрощитовая» инженерное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного 

<

адрес>.

Ссылаясь на ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, истец указал, что приведенные нормы права в их взаимной связи предусматривают право управляющих организаций получить доступ к общему имуществу для выполнения задач, определенных пунктом 10 Правил, а соответствующие собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирном доме обязаны не создавать препятствий управляющим организациям для выполнения этих задач.

Также ссылаясь на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 274, 277 ГК РФ, истец указал, что ввиду того, что вход в электрощитовую возможен только через принадлежащее ответчику помещение 1 площадью 52,5 кв.м, истец неоднократно просил ФИО1 обеспечить круглосуточный доступ к помещению. Однако до настоящего момента такой доступ не обеспечен.

Как указал истец, в настоящее время свободный доступ сотрудникам управляющей компании в электрощитовую, в том числе во ВРУ, невозможен, что препятствует выполнению со стороны истца работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, и может привести к аварийным ситуациям, устранение которых также будет невозможно из-за отсутствия свободного круглосуточного доступа к электрощитовой многоквартирного дома. В жилом многоквартирном 

<

адрес> 288 квартир, в которых проживают более 400 человек. Ссылаясь на положения ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса 30, 36 ЖК РФ, ООО «МКД Сервис» просит суд обязать ФИО1 обеспечить ООО «МКД Сервис» беспрепятственный круглосуточный доступ к техническому помещению электрощитовой и инженерным коммуникациям, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, через принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещение XII, общей площадью 105,3 кв.м, расположенное в подвале № 

<

адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлине в размере 6000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Янтарьэнерго» и ООО «Фидес-Строй».

В судебном заседании представитель ООО «МКД Сервис» по доверенности ФИО2 поддержала требования и доводы искового заявления полностью по изложенным основаниям, и дала пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Также поясняла, что препятствия в доступе в помещение электрощитовой через принадлежащее ему помещение ответчик создал ДД.ММ.ГГГГ, когда не допустил представителя АО «Янтарьэнерго» и ООО «МКД Сервис» в электрощитовую, о чем составлен Акт и подписан представителями АО «Янтарьэнерго» и ООО «МКД Сервис». Какие-то другие случаи недопуска также были, однако их не фиксировали. Иной технической возможности пройти в помещение электрощитовой не имеется, перенести оборудование в другое помещение также невозможно. Всего в доме таких помещений два, и оба не имеют отдельных входов. Несмотря на то, что правовой статус оборудования до настоящего времени не полностью урегулирован между застройщиком, управляющей компанией и АО «Янтарьэнерго», расположенное в электрощитовой оборудование безусловно относится к общему имуществу многоквартирного дома, там находятся распределительные устройства на подъезды дома, узлы ввода и прибору учёта для всех нежилых помещений. Ответственность УК за внутридомовое оборудование начинается от стены дома. Таким образом, истцу для обеспечения исполнения его обязанностей по контролю за надлежащим состоянием и аварийному ремонту оборудования МКД требуется круглосуточный доступ к данному имуществу, однако ответчик полагает возможным по своему усмотрению решать, пускать ли сотрудников управляющей компании, требует от них отчёта о том, что они собираются делать. Полагала, что спорная ситуация возникла из-за того, что застройщик при строительстве дома и планировке нежилых помещений и помещений общего пользования не обеспечил отдельный вход в помещение электрощитовой. Изначально по проекту дом вообще был без нежилых помещений, в ходе строительства в проект были внесены изменения. Однако полагала, что это не должно препятствовать управляющей компании в осуществлении её законных прав и возложенных нормативными актами обязанностей. Вопрос о какой-либо компенсации ответчику за возможные неудобства пока истцом не рассматривался. Иск просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями ООО «МКД Сервис» не согласился. Указал, что никогда не препятствовал управляющей компании ООО «МКД Сервис» в доступе к электрощитовой через принадлежащее ему помещение, работникам УК всегда был обеспечен доступ. Ранее, в 2017-2018 годах, до приобретения помещения ответчиком, и после приобретения, когда помещение не было отделано и пустовало, работники ООО «МКД Сервис» проникали в помещение через окно и самовольно возвели в помещении ФИО1 стенку, отгораживающую место прохода от окна к электрощитовой от остального помещения. В настоящее время работники ООО «МКД Сервис» проходят в помещение через дверь. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Маринченко не допустил через свое помещение работников ООО «МКД Сервис», когда они шли отключить нежилые помещения, и прежде всего помещение самого ФИО1, от электроэнергии, и при этом каких-либо документов – оснований для отключения не представили. Других случаев недопуска работников УК в электрощитовую не было и доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, указывал, что в принадлежащем ФИО1 помещении работает магазин. Если в помещение магазина «МКД Сервис» будет иметь круглосуточный неограниченный доступ для прохода к электрощитовой, не будет обеспечена безопасность магазина от несанкционированных проникновений посторонних лиц. Ответчик неоднократно устно и письменно предлагал истцу самые различные способы разрешения проблемы, оставил все свои телефоны, готов обеспечить доступ аварийных служб «Янтарьэнерго» и сотрудников УК для обслуживания оборудования. В рабочее время в помещение всегда имеется свободный доступ, в выходные, в случае необходимости, ФИО1 готов обеспечить доступ в электрощитовую через свое помещение, и имеет возможность сделать это, поскольку проживает в 

<

адрес>, т.е., рядом, а ООО «МКД Сервис» известен его адрес и номер телефона. Кроме того, обращал внимание, что расположенное в помещении электрощитовой оборудование до сих пор не передано управляющей компании, а находится на балансе застройщика. Кроме того, принимая дом в управление, УК не могла не знать об этой проблеме, но никаких мероприятий с застройщиком по её урегулированию не осуществила, в результате чего нежилое помещение было отчуждено первому собственнику в существующем виде, в котором оно впоследствии перешло в собственность ответчика. Выделить часть помещения для прохода и выкупить её или взять в аренду директор УК категорически отказался. Никаких иных компенсаций ответчику также не предложили. Полагал иск ООО «МКД Сервис» необоснованным и в его удовлетворении просил отказать. 

Представитель третьего лица АО «Янтарьэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании решение просила вынести на усмотрение суда, при этом подтвердила единичный факт недопуска представитель энергоснабжающей организации в помещение электрощитовой в июле 2019 года. Поясняла, что в настоящее время акт разграничения балансовой принадлежности по дому № по 

<

адрес> подписан только с застройщиком ООО «Фидес-Строй», однако по своему назначению оборудование, расположенное в электрощитовой, безусловно, относится к общему имуществу дома, в связи с чем должно обслуживаться сотрудниками УК и контролироваться представителями АО «Янтарьэнерго», для чего в помещение электрощитовой должен обеспечиваться доступ.

Представители третьего лица – застройщика дома ООО «Фидес-Строй», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО «МКД Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес>, на основании Протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником нежилого помещения XII, общей площадью 105,3 кв.м, расположенного в подвале № 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестр недвижимости и не оспаривалось сторонами. Как видно из плана указанного нежилого помещения, оно состоит из нескольких помещений: основное помещение (пом.1 площадью 52,5 кв.м.), вспомогательное помещение (пом.2 площадью 4,2 кв.м.), основное помещение (пом. 3 площадью 45,0 кв. м.), вспомогательное помещение (пом. 4 площадью 3,2 кв.м.). 

Согласно плану расположения помещения (план этажа), а также экспликации площади помещений, рядом с принадлежащим ответчику нежилым помещением XII расположено техническое (вспомогательное) помещение «Электрощитовая», площадью 23,6 кв.м, вход в которое имеется только через часть нежилого помещения ФИО1 - основное помещение (пом.1 площадью 52,5 кв.м).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в помещении «Электрощитовая» расположено вводно-распределительное устройство (ВРУ) (совокупность электротехнических конструкций и аппаратов, предназначенных для приёма, распределения электричества по зданию), которое предназначено, в том числе для защиты линий при перегрузках и коротких замыканиях, оперативных включений и отключений электрических сетей и представляет собой заземлённый металлический шкаф защищенного исполнения, внутри которого может находиться в том числе соответствующая аппаратура: рубильники, предохранители, счётчики электрической энергии, панели аварийного ввода резерва, выключатель аварийного освещения.

Из пояснений сторон следует, что в помещении «Электрощитовая» находятся также приборы учёта электроэнергии расположенных в подвале нежилых помещений 

<

адрес>.

При этом из представленных АО «Янтарьэнерго» документов следует, что на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, технических условий, актов о выполнении технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ с актом о разграничении балансовой принадлежности энергоустановки 

<

адрес>, расположенное в доме электрооборудование, включая расположенные в доме ВРУ, до настоящего времени находятся на балансе застройщика данного МКД – ООО «Фидес-Строй», при этом ФИО1, а также собственники иных нежилых помещений, расположенных в 

<

адрес>, являются самостоятельными абонентами АО «Янтарьэнерго».

Согласно доводам истца ООО «МКД Сервис», управляющая компания лишена возможности доступа в нежилое помещение «Электрощитовая», в котором находится указанное электрическое оборудование, являющееся общим имуществом дома, иначе, как через нежилое помещение ответчика, поскольку иного прохода к помещению «Электрощитовая» конструктивно не имеется. При этом собственник нежилого помещения ФИО1 препятствует доступу работников УК в помещение электрощитовой для обслуживания размещенного там общего имущества – ВУ и ВРУ.

Данные доводы подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инженером-инспектором АО «Янтарьэнерго» и представителем ООО «МКД Сервис» - электриком ООО «Авангард-Сервис», согласно которому в указанный день доступ в помещение электрощитовой для отключения субабонентов не предоставлен, воспрепятствован собственниками нежилых помещений; а также актом б/н недопуска к инженерным системам общего пользования МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленным только сотрудниками ООО «МКД Сервис», в отношении нежилого помещения № (магазин автозапчастей).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, инженерные системы дома, в том числе электрическое оборудование, предназначенное для предоставления услуги электроснабжения всех помещений в доме, является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Учитывая изложенное, суд считает, что несмотря на документальную принадлежность размещённого в спорной помещении «электрощитовой» оборудования застройщику ООО «Фидес-Строй», данное оборудование по своему функциональному назначению относится к общему имуществу многоквартирного дома, что подтвердил и представитель АО «Янтарьэнерго».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В силу пункта 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения, согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые, в свою очередь, предусматривают обязанность собственников жилых помещений обеспечивать его сохранность.

Данные требования распространяются и на собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Кроме того, в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем, оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов управляющей компании многоквартирного 

<

адрес>. 

Согласно Приложению № 1 «Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома» к Договору управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в составе общего имущества МКД №, в Разделе 4 указано «Электрические ВРУ». Как следует из Акта № допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии с измерительными трансформаторами от ДД.ММ.ГГГГ, общедомовый прибор учета электроэнергии в эксплуатацию допущен. Таким образом, как указано судом выше общедомовые приборы подачи и учета электроэнергии 

<

адрес>, действительно, находятся в нежилом помещении «Электрощитовая», и являются общим имуществом МКД №. 

Обстоятельства невозможности свободного прохода в помещение «электрощитовая», минуя принадлежащее ФИО4 нежилое помещение XII, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целевым назначением нежилого помещения XII, расположенного в подвале № 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, предусматривалось его использование для прохода иных лиц, собственников, либо пользователей соседних нежилых помещений, в том числе в помещение электрощитовой. Не содержится в материалах дела и доказательств того, что указанное нежилое помещение было обременено правом ограниченного пользования им для обеспечения прохода в помещение «Электрощитовая».

Само по себе наличие в проектной документации дверного проема между помещением «Электрощитовая» и помещением XII, по мнению суда, не является основанием для возложения на ФИО1 как собственника нежилого помещения XII, обязанности предоставить истцу указанное помещение для беспрепятственного и круглосуточного прохода работников истца в помещение «Электрощитовая».

Более того, каких-либо доказательств необходимости круглосуточного доступа в помещение «Электрощитовая» истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено. Между тем, в силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (в действующей редакции), потребитель услуг (собственник или наниматель жилого помещения), в том числе, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а также находящегося в помещении общедомового оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом б) пункта 23 названных Правил управляющей организации предоставлено право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности во всех без исключения случаях обеспечивать представителям управляющих организаций, поставщиков коммунальных ресурсов и эксплуатирующих организаций, круглосуточный и беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в принадлежащем собственнику помещении, расположенном в МКД. Такой доступ для обслуживания и контроля общего имущества предоставляется в заранее согласованное собственником время и периодически, а незамедлительно – только в случае аварии.

Изложенные правовые нормы суд считает возможным применить к рассматриваемой спорной ситуации, поскольку хотя общедомовое имущество – электрооборудование, и не расположено непосредственно в принадлежащем ответчику помещении, но доступ (проход) к этому оборудованию возможен только через помещение ответчика.

При этом суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия препятствий в доступе в помещение «Электрощитовая», чинимых собственником помещения XII ФИО1

Так, ответчиком в материалы дела представленное переданное им в управляющую компанию дома и полученное последней письменное уведомление от 13.09.2019 г., согласно которому ФИО1 не возражает против доступа сотрудников УК в принадлежащее ему нежилое помещение для прохода в электрощитовую, просит не позднее трёх дней до проведения работ согласовывать время доступа в помещение, при невозможности согласования направлять письменное уведомление о необходимости проведения работ внутри помещения по указанному ответчиком адресу; в случае возникновения аварийных ситуаций, для обеспечения доступа в нежилое помещение XII в любое время суток оставляет мобильные телефоны свой и супруги, учитывая их проживание в соседнем доме (

<

адрес>).

Аналогичную позицию ответчик излагал в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО «МКД Сервис» в части доступа в нежилое помещение XII для прохода в место общего пользования МКД № по 

<

адрес> – электрощитовую и к расположенному в нём инженерному оборудованию.

Факт недопуска представителей управляющей компании имел место только один раз, что не оспаривалось сторонами, при этом, как следует из не опровергнутых пояснений ответчика, был обусловлен попыткой УК отключить ряд нежилых помещений, включая помещение самого ответчика, от электроснабжения в период, когда собственники нежилых помещений расторгали субабонентские договоры с ООО «МКД Сервис» и переходили на прямое абонентское потребление в АО «Янтарьэнерго». Поскольку в настоящее время данный процесс завершён, оснований для возникновения конфликтных отношений, связанных с проходом представителей управляющей компании через помещение ответчика, в согласованное сторонами время по мере необходимости или в случае аварии, суд не усматривает.

Напротив, из позиции истца следует, что именно представители УК не желают определять с ответчиком порядок и периодичность такого доступа, что само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Предоставление же беспрепятственного круглосуточного доступа к чужой собственности существенно ограничивает конституционные и гражданские права собственника, и в данном случае не обусловлено необходимостью защиты какого-либо реально нарушенного права.

При этом суд считает возможным согласиться с доводом стороны ответчика о том, что управляющая компания, приступая к управлению домом в период, когда ФИО1 ещё не являлся собственником нежилого помещения XII, не могла не знать о проблеме отсутствия свободного доступа к части общего имущества МКД, но не поставила своевременно данный вопрос ни перед застройщиком дома, ни перед общим собранием собственников помещений дома, в течение длительного периода времени не предпринимала мер по разрешению возникшей ситуации; и до настоящего времени данный вопрос не вынесен на обсуждение собственников многоквартирного дома.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено обоснованных доказательств того, что отсутствуют иные способы (технические возможности) обеспечения возможности доступа в помещение электрощитовой либо переноса оборудования.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что настаивая на беспрепятственном доступе в помещение ответчика или выделении части его помещения для организации прохода к помещению электрощитовой, истец не предлагает ответчику какой-либо разумной компенсации за обременение его имущества.

Таким образом, судом не установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома или управляющей компании дома, её возможности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом суд приходит к выводу, что истцом избран неверный и избыточный при установленных судом обстоятельствах способ защиты права.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования суд признаёт необоснованными и в их удовлетворении полагает необходимым отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020 г.

Судья Гонтарь О.Э.