ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 июля 2019 года 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение № 552 и ордер № 248254 от 12 апреля 2019 года, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение № 326 и ордер № 236579 от 12 апреля 2019 года, 

при секретаре Омельченко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 30 августа 2017 года Улетовским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 21 ноября 2017 года, от 27 марта 2018 года, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 13 июля 2007 года Оловяннинским районным судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 24 сентября 2007 года, постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2011 года, постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 октября 2013 года по отбытию наказания. 

осужденного: 

- 18 июня 2019 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, содержится под стражей с 12 апреля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в г. Чита при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2019 года в период времени с 01 до 02 часов 15 минут у ФИО2, находящегося на участке местности около 

<

адрес> совместно с ФИО3, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона и иного ценного имущества, принадлежащего БЕН, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, для чего по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение грабежа, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 и ФИО2 должны были совместно применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении БЕН, выразившееся в ударах кулаками по туловищу и голове БЕН, подавив тем самым его волю к сопротивлению, после чего открыто похитить принадлежащий последнему сотовый телефон и иное ценное имущество.

Реализуя задуманное, находясь в тоже время и в том же месте, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении БЕН, толкнул его двумя руками в спину, от чего тот упал на землю, заломил одну руку БЕН, подсунув ее под колено, прижав к земле, другую руку БЕН взял своей рукой и отогнул в сторону, заломив ее, после чего, совместно и согласованно ФИО2 и ФИО3, также пребывавший в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нанесли потерпевшему не менее 5 ударов кулаками по голове и туловищу, подавив тем самым его волю к сопротивлению. 

ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, понимая, что их действия очевидны для потерпевшего, достав из внутреннего кармана куртки, надетой на БЕН, открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находившимися на нем защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чехлом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленными в него флеш-картой стоимостью 150 рублей, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, банковские карты в количестве двух штук ПАО «ВТБ» и «Совкомбанк», а ФИО2 достав из кармана брюк, надетых на БЕН, открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пачку с сигаретами «

<

данные изъяты>» и зажигалку, не представляющие материальной ценности, принадлежащие БЕН С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями БЕН имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также физическую боль и физический вред в виде кровоподтёков: травмы квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что 12 апреля 2019 года после совместного распития спиртных напитков с ФИО3, увидев на обочине дороги ранее не знакомого потерпевшего, в состоянии сильного алкогольного опьянения, предложил ФИО3 похитить принадлежащее ему имущество, после чего толкнул потерпевшего, от чего он упал на землю, зажал его руку, вытащил из кармана его брюк 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО3 похитил сотовый телефон. Отрицал факт нанесения ударов по телу потерпевшего как им, так и ФИО3. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении также признал частично, отрицая нанесение ударов потерпевшему, пояснив, что по предложению ФИО4 вступил с ним в сговор на совершение хищения имущества потерпевшего, для чего ФИО4 толкнул его, а он похитил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон, из которого вытащил и выкинул банковые карты. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично. 

Несмотря на показания подсудимых, частично признавших свою вину, их вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что 12 апреля 2019 года в период времени с 1 до 2 часов совместного с ФИО3 после совместного распития спиртных напитков в районе 

<

адрес> встретили молодого человека, по просьбе которого с его же сотового телефона вызвали такси и ушли. Отойдя примерно на 10 метров у него возник умысел на совершение грабежа, о чем он сообщил ФИО3 и предложил совершить ему совместно преступление, так как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем Рогалев согласился, они распределили роли, согласно которым он, ФИО4, должен был толкнуть потерпевшего в спину, чтобы он упал, а ФИО3 пошел в кусты, чтобы внезапно на него напасть. Подойдя к потерпевшему, сильно толкнул его двумя руками в спину, отчего он упал на землю, подбежал к нему, а ФИО3 в это время переворачивал его на спину, он подошел к нему, заломил ему руку, подсунув под свое колено, прижав к земле, а вторую руку потерпевшего взял руками и отогнул в сторону, заломив ее. Второй свободной рукой обшарил карманы парня, в кармане брюк нашел 55 рублей мелочью, взяв их себе, ФИО3 в это время вытащил из внутреннего кармана куртки потерпевшего сотовый телефон в чехле-книжке, и они убежали. Удары ни он, ни ФИО3 ему не наносили. Около кинотеатра «Удокан» их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел (л.д.№). 

В ходе очной ставки между ФИО2 и БЕН, последний указал, что ночью 12 апреля 2019 года на него напали двое мужчин, в том числе ФИО2, один из которых нанес ему удар в спину, от которого он упал на землю, и ему нанесли еще не менее 5 ударов по лицу, голове, в область уха и телу, кто именно, не видел, после чего, похитили имущество, находившееся в куртке и брюках, в свою очередь ФИО5 данные показания не подтвердил, указав, что ударов потерпевшему не наносил, а только толкнул его двумя руками в спину, для того, чтобы он упал, после чего заломил одну руку и прижал ее коленом к земле, а второю руку заломил в сторону своей рукой для того, чтобы он не шевелился (л.д.№). 

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 указал место совершения преступления, пояснив, что 12 апреля 2019 года в период времени с 1 до 2 часов совместно с ФИО3 напали на мужчину и применили в отношении него насилие: ФИО4 толкнул мужчину, повалив его на землю, удерживая его руки, заломив их, одновременно похитив из кармана его брюк 55 рублей, в это же время ФИО3 похитил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон в чехле, пачку сигарет и зажигалку (л.д.№)

При допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснил, что 11 апреля 2019 года в вечернее время совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки, после чего, 12 апреля 2019 года в период времени с 1 до 2 часов, находясь в 

<

адрес> увидели на бордюре рядом с дорогой мужчину, у которого спросили сигареты и по его просьбе вызвали ему такси с его же телефона. Отойдя на расстоянии около 10 метров ФИО4 предложил ему забрать у потерпевшего телефон и деньги, так как он пьяный, договорившись, что Гаджибалаев его толкнет в спину, чтобы он упал, а он пошел через кусты, чтобы внезапно напасть на потерпевшего. Подойдя сзади ФИО4 толкнул потерпевшего сильно двумя руками в спину, отчего мужчина упал на землю, ФИО4 заломил ему руку, подсунув под свое колено, прижав к земле, а вторую руку взял руками и отогнул в сторону, заломив ее, свободной рукой ФИО4 вытащил из кармана брюк деньги. А он в это время из внутреннего кармана куртки вытащил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, который открыл и увидел две банковские карты, достал их и выкинул в кусты, похищенный телефон положил к себе в куртку. После чего скрылись с места преступления, возле кинотеатра «Удокан» их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел. Видел, что у ФИО4 был разбит кулак правой руки (л.д.№) 

В ходе очной ставки между ФИО3 и БЕН, последний указал, что ночью 12 апреля 2019 года на него напали двое мужчин, в том числе ФИО3, один из которых нанес ему удар в спину, он упал, и кто-то из двух парней нанес ему не менее 5 ударов по лицу, голове, в область уха и по телу, кто именно, не видел, после чего похитили имущество, находившееся в куртке и брюках, в свою очередь ФИО3 показал, что удары потерпевшему не наносил, не исключая, что когда подбежал к нему, мог случайно ударить его ногой, то есть пнуть, не видел, чтобы ФИО4 наносил ему удары (л.д.№) 

При проведении проверки показаний на месте ФИО3 указал место совершения преступления, пояснив, что 12 апреля 2019 года в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут совместно с ФИО4 напали на мужчину: ФИО4 повалил его на землю, толкнул в спину, удерживая ему руки, заломив их, а он одновременно похитил из внутреннего кармана его куртки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле, пачку сигарет и зажигалку, а ФИО4 в это время свободной руки из кармана брюк мужчины похитил 55 рублей, также пояснил, что в чехле нашел две банковские карты, которые выкинул там же в траву (л.д.№)

Оценивая показания подсудимых при допросах в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура их допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвокатов, после разъяснения ФИО2 и ФИО3 их прав, исходя из их процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Об объективности показаний подсудимых, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший БЕН, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что 12 апреля 2019 года около 01 часа 30 минут находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в г. Чита. Напротив автозаправки ранее не знакомые ему подсудимые спросили у него закурить, ответив им отрицательно, пошел дальше, отойдя от них на расстояние около 100 метров, почувствовал удар каким-то тупым предметом в спину, затем его закинули в кусты, он упал на землю. Оба молодых человека начали его ощупывать, похитили из внутреннего кармана сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находившимися на нем защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чехлом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленными в него флеш-картой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, двумя сим-картами «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, банковские карты в количестве двух штук ПАО «ВТБ» и «Совкомбанк», из кармана брюк денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пачку с сигаретами «

<

данные изъяты>» и зажигалку, не представляющие материальной ценности. Перед тем как похитить имущество, они нанесли ему удары по груди, туловищу, левому уху, кто и сколько нанес ударов, не видел, так как прикрывался от ударов. Всего ему нанесли не менее 5 ударов и ушли, а он сообщил о произошедшем сотрудникам полиции. От полученных повреждений испытал физическую боль и страдания (л.д.№). 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями сотрудников ППС ФИО6 и ФИО7, задержавших ФИО4 и ФИО3 и пояснивших каждый в отдельности, что услышав в эфире ориентировку на лиц, совершивших нападение на БЕН, 12 апреля 2019 года в ночное время, около магазина «

<

данные изъяты>» по ул. Ленина задержали ФИО4 и ФИО3, как лиц указанных в ориентировке. После чего привезли их к потерпевшему, который опознал их как лиц, совершивших в отношении него преступление, а также описал приметы похищенного у него телефона. 

Факт открытого хищения сотового телефона и иного ценного имущества у потерпевшего подсудимыми, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей БРВ, ВСЮ, изложенными выше, из которых установлены все обстоятельства совершенного преступления: время, место, способ совершения, количество похищенного. Данные показания являются стабильными и не противоречат друг другу, также подтверждаются письменными материалами дела. 

Показания потерпевшего подтверждаются телефонным сообщением, поступившим в правоохранительные органы 12 апреля 2019 года в 02 часа 15 минут о том, что у БЕН по 

<

адрес> открыто похитили сотовый телефон, банковские карты (л.д.№). 

Согласно заявлению в правоохранительные органы от 12 апреля 2019 года БЕН просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые избили его и похитили принадлежащее ему имущество (л.д.№). 

В этот же день, осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров к юго-востоку от газо-заправочной по 

<

адрес> участием обвиняемого ФИО3, установлено место совершения преступления (л.д.№).

При личном досмотре ФИО2 у него изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№). 

У ФИО3 в ходе личности досмотра изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», пачка сигарет, зажигалка (л.д.№), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (л.д.108-119, 120, 126, 127 т.1). 

Заключением эксперта № 630 от 12 апреля 2019 года установлено, что у БЕН на момент обследования имелись: травмы которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.18 т.1). 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательства по делу. 

Суд, оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего БЕН с учетом письменных доказательств по уголовному делу, полагает обоснованным принять за основу показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие подсудимых в совершении ими открытого хищения имущества потерпевшего, группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, также как и с показаниями подсудимых, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются материалами уголовного дела.

Потерпевший БЕН непосредственно после совершения в отношении него подсудимыми преступления сообщил об этом в правоохранительные органы. Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии дал стабильные показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтвердив их при проведении очной ставки с ними, указанные показания согласуются с показаниями свидетелей БРВ, ВСЮ, также как и с заключением судебно-медицинского эксперта, как по количеству повреждений, так и по давности их образования и механизму причинения. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего БЕН у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Кроме того, самими подсудимым не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить показания потерпевшего под сомнение. 

Некоторые не значительные неточности в показаниях потерпевшего БЕН суд не считает существенными, не расценивает их как не устранимые сомнения и объясняет это сложной психологической обстановкой, в которой он оказался, а также состоянием опьянения, в котором он находился. 

О том, что умысел подсудимых был направлен на хищение имущества потерпевшего БЕН, и с этой целью они применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. 

Исходя из показаний подсудимых следует, что они нуждались в денежных средствах, для чего ФИО4 с силой толкнул потерпевшего в спину, заломил одну руку и отогнул вторую руку, с целью хищения имущества потерпевшего, как установлено показаниями БЕН, совместно и согласованно подсудимые нанесли ему не мене 5 ударов кулаками по голове и туловищу, похитили имущество потерпевшего и скрылись с места преступления. 

К показаниям подсудимых о том, что они не наносили потерпевшему удары кулаками по голове и туловищу суд относится критически, расценивая их как желание смягчить свою ответственность за содеянное и как избранный каждым из них способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

О том, что подсудимые совершили открытое хищение имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует показания, данные подсудимыми о том, что совершить хищение у потерпевшего предложил ФИО4, а ФИО3 на его предложение согласился, также свидетельствует согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. 

При этом, суд, учитывая совокупность представленных доказательств, уточняет предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение, поскольку в судебном заседании установлено, что они совместно нанесли потерпевшему не менее 5 ударов кулаками по голове и туловищу, а не каждый по 5 ударов, как вменено органом предварительного следствия. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признает их достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в открытом хищении имущества БЕН, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, суд квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Заключением судебной психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. У него выявлены признаки смешанного расстройства личности. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают в настоящее время (л.д.183-188 т.1). 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают в настоящее время (л.д.218-225 т.1). 

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных о их личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семьей, а также роль каждого подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый ФИО2 ранее судим к условной мере наказания, но, несмотря на это, вновь совершил тяжкое преступление. Подсудимый в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как ведущий аморальный образ жизни и привлекавшийся к административной ответственности, также как и по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией. 

Подсудимый ФИО3 также ранее судим, в том числе и за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, но, несмотря на это, вновь совершил аналогичное преступление. Подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками и привлекавшийся к административной ответственности. 

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 на основании ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ судом учитывается активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании, в том числе его показаний, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, наличие заболеваний у подсудимого, наличие на его иждивении матери, нуждающейся в постороннем уходе и имеющей заболевания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании, в том числе его показаний, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, наличие заболеваний у подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность их деяний, способствовало совершению преступления. 

Подсудимые совершили преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое они привели себя добровольно путем употребления спиртного незадолго до совершения преступления, в судебном заседании указали, что одной из причин совершения им преступления явилось их нахождение в алкогольном опьянении. 

Кроме того, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд также признает рецидив преступлений, который, в соответствии с «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом наличия в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменение категории совершенного ими тяжкого преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения к ним положений ч.1 ст.62 УК РФ

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы реально, размер которого определяется судом с учетом характера и тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, роли каждого из них, а также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в отношении ФИО3, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания.

При этом, с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2017 года, так как он совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, несмотря на то, что в настоящее время испытательный срок истек. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости. 

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, а ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом сведений о их личности, а также, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами Полещук И.И. и Голобоковым Н.Г. на предварительном следствии в размере 9 855 рублей 50 копеек каждым, и ими же в суде в сумме 5 400 рублей каждый, которые подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются совершеннолетними, трудоспособными, отказ от защитников не заявляли, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют, несмотря на то, что возражали против взыскания с них процессуальных издержек. Оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, отсутствие у них денежных средств в настоящее время не свидетельствует о их имущественной несостоятельности, не препятствует получению ими дохода в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2017 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО2 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, осужденному ФИО3 срок отбывания наказания исчислять с 16 июля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить на самостоятельное исполнение. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с чехлом-книжкой, защитным стеклом, флэш-картой, двумя сим-картами, пачку сигарет, зажигалку, - разрешить к использованию законным владельцем БЕН 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению следствия и суда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению следствия и суда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе либо заявлении, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда г. Читы

УИД №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>