Дело № 2-1903/202075МS0058-01-2020-002666-78 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

12 октября 2020 г. 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., 

при секретаре Петровой В.А., 

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

обратившись в суд с вышеназванным иском к администрации Ингодинского административного района городского округа «

<

адрес>», ФИО1 на основании ст.222 ГК РФ просил признать право собственности на жилой дом общей площадью 28,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> как самовольно возведенное строение, указав, что дом построен истцом в 2015 году в отсутствие соответствующих разрешений на земельном участке, расположенном по тому же адресу и предоставленному истцу. Указанный дом соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «Город Чита». 

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ответчика в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, при этом администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей не обеспечили при надлежащем извещении. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что владеет указанным земельным участком на основании договора аренды от 15.12.2008 № 157/08 (с). В 2015 году на указанном участке он построил жилой дом. Перед началом строительства дома не получил соответствующие разрешения, ввиду незнания закона и т.к. полагал, что если ранее участок предоставлен для строительства, то отдельного разрешения на это не требуется. 

В письменных возражениях на иск представитель администрации Ингодинского района г.Читы ФИО2 полагал данную администрацию ненадлежащим ответчиком; представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 просила в иске отказать, т.к. истцом не представлено достаточных доказательств к принятию мер по легализации постройки, полагала ненадлежащими доказательствами заключения №141 от 28.10.2015, №02-ОЦ/4.1-331 от 31.01.2018. 

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) возражений либо отзыва на иск не представил. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)»): 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из договора аренды от 15.12.2008 № 157/08(с) Департаментом ФИО1 предоставлен на неопределенный срок в аренду для огородничества земельный участок площадью 0,05га по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов. В настоящее время истец вносит в Департамент плату за фактическое использование земельного участка (одноименный договор от 19.02.2020). 

Материалами дела, в частности декларацией об объекте недвижимости и техническим планом, а также исполнительской съемкой жилого дома от 15.03.2020 подтверждается, что в 2015 году ФИО1 возвел на данном участке индивидуальный жилой дом общей площадью 28,4 кв.м. 

Как следует из постановления главы администрации г. Читы от 24.04.1992 № 277, указанный земельный участок ранее был предоставлен иному лицу - 

<

данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома по 

<

адрес>. На основании заявления 

<

данные изъяты> от 19.03.1999 данный участок был передан ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ этот участок предоставлен ФИО1 в аренду на основании договора аренды №60 от 13.04.2000, заключенного с администрацией г.Читы. Договор перезаключался с местной администрацией ежегодно до 2008 года, с 2008 года – заключен с Департаментом, о чем указано выше. 

Согласно выписке из адресного реестра от 24.03.2020 № 4097 земельному участку с жилым домом присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Согласно объяснениям истца, спорное строение построено в месте расположения и на фундаменте старого дома, снесенного истцом. Строительство окончено в 2015 году. 

Обратного по делу не доказано. 

Поскольку сведений о получении в установленном законом порядке разрешений на строительство (реконструкцию) жилого здания не установлено, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. 

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим её, только при соблюдении условий, определенных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Представленными в материалы дела сведениями подтверждается, что истец является лицом, осуществившим спорную постройку. 

Из заключения ООО «Проектстрой» от 29.02.2020 о техническом обследовании указанной постройки следует, что принятые при строительстве жилого дома технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности и обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности помещений и зданий соответствуют Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, № 384-ФЗ от 30.12.2009. 

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № 2483/ЭЗ-7319 от 15.05.2020 подтверждено соответствие указанного дома санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно заключению ООО «Забайкальское экспертное техническое агентство» № 54-1-20 от 20.03.2020 названный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 15.05.2020 №2483/ЭЗ-7319 строение соответствует требованиям п.п.2.2., 2.3, 2.7, 4.1, 4.2, 4.7, 5.1, 5.4, 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требованиям п.3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения», требованиям п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарное содержание территории населенных мест». При этом не соответствует требованиям п.3.2.3.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (с изм. от 25.09.2014) (вместе с "СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.04.2002 N 3399), согласно которому на земельном участке, находящемся во втором поясе зоны санитарной охраны, не допускается выполнение мероприятий по санитарному благоустройству территории населенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др.). 

Установлено, что на территории земельного участка, где выполнено строительство, имеется выгребная яма. 

В вышеуказанном заключении отсутствуют исчерпывающие выводы о несоответствии дома требованиям п.3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02. Исходя из содержания данного заключения, нарушение лишь в том, что бурение канализации проведено без согласования с Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. 

В то же время, в дело представлено экспертное заключение по выбору земельного участка под строительство №18-ТУ от 25.10.2005, составленное Территориальным управлением Роспотребнадзора по Читинской области, согласно которому объект по санитарной классификации в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не классифицируется, на участке предусмотрена возможность канализования «на выгреб», дано заключение о пригодности участка для строительства жилого дома при условии соблюдения обязательных требований п. 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02. 

Таким образом, данным заключением предусмотрена возможность канализования в виде выгребной ямы. 

По заключению ЗАОР «НП Читагражданпроект» №449 от 12.05.2020 конструкции данной выгребной ямы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации; емкость для выгреба выполнена из металлического контейнера, обработанного битумной мастикой для предотвращения коррозии, основанием для емкость являются деревянные шпалы, уложенные на уплотненный грунт, канализационная труба выполнена из ПВХ, уложена в деревянный лоток. К заключению приобщена фототаблица с изображением выгребной ямы и ее конструкций. 

Исходя из того, что указанная канализационная конструкция изолирована, предполагает откачку стоков извне, и тем самым их попадание в почву исключается, принимая во внимание, что изначально территориальным органом Роспотребнадзора разрешено оборудование канализации на выгреб, учитывая заключение ЗАОР «НП Читагражданпроект» №449 от 12.05.2020, суд не усматривает существенных нарушений п. 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, дающих основание для вывода о существенном несоответствии возведенного строения санитарным требованиям.

Далее, из заключения ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» № 765 от 29.05.2020 следует, что влияние на окружающую среду названного объекта недвижимости является допустимым, дальнейшая эксплуатация объекта возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» полагает возможным признание права собственности на возведенный на указанном земельном участке жилой дом (ответ начальника отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» № 354-ОР от 30.06.2020). 

При этом истцу отказано в выдаче разрешения на завершение строительством данного объекта в связи с тем, что объект завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на его строительство, с разъяснением права признания права собственности на спорный объект в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ. 

То обстоятельство, что спорный дом возведен на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды от 15.12.2008 для огородничества, не служит основанием для отказа в иске. 

Согласно вышеуказанному ответу начальника отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от 30.06.2020 спорный дом, исходя из Правил землепользования и застройки г.Читы, утвержденных решением Читинской городской Думы № 171 от 12.11.2009, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж3), что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит ст.35 Градостроительного кодекса РФ. Такое расположение также видно и из фрагмента карты зонирования городского округа «Город Чита», подписанного начальником отдела планирования территорий комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от 5.07.2017, и представленной в дело схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от 14.12.2017. 

Правила землепользования и застройки г.Читы, предусматривающие расположение спорного земельного участка в территориальной зоне Ж-3, приняты позднее заключения между сторонами договора аренды от 15.12.2008, в котором определена цель использования земельного участка – для огородничества. 

Кроме того, согласно уведомлению от 12.10.2020, в ЕГРН сведения об основных характеристиках и правах на земельный участок по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. 

Таким образом, данный земельный участок на кадастровом учете не состоит, фактически вид разрешенного использования в отношении этого участка не определялся, а обратного по делу не доказано. 

При таком положении, поскольку земельный участок не сформирован, вид разрешенного использования не определен, согласно правилам землепользования и застройки включен в зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж3), что предполагает возможность строительства жилого дома на нём.

В этой связи строительство истцом дома на таком земельном участке не противоречит ст.35 Градостроительного кодекса РФ. 

Приводимые истцом и установленные по делу обстоятельства ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не оспорены. Возражений на иск и соответствующих доказательств ответчиком не представлено при отсутствии объективных препятствий к тому, в связи с чем дело рассмотрено на основе имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание изложенное, совокупность установленных по делу обстоятельств, то, что рассматриваемая постройка возведена истцом без получения на это необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном истцу за плату, но с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,4 кв.м. 

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева 

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020