Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО18,

представителей ответчика: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Камчатскэнерго» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и дополнением к нему к филиалу «Энергосбыт» ПАО «Камчатскэнерго» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою трудовую деятельность в филиале «Энергосбыт» ПАО «Камчатскэнерго», с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных пунктами 3.1, 3.27, п.6.1 и п.6.3 должностной инструкции главного инженера, выразившееся в завышении объема оргтехники и периферийных устройств, необходимых к утилизации, в процессе заключения и исполнения договора оказания услуг №ОУ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с «ВУК», что могло причинить финансовый ущерб ПАО «Камчатскэнерго» на сумму 297 200 рублей. Полагал отсутствующим факт нарушения с его стороны трудовой дисциплины, внутреннее служебное расследование проведено с грубыми нарушениями Положения о порядке проведения служебных проверок в ПАО «Камчатскэнерго», отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность причинения им ущерба предприятию, не был ознакомлен с материалами проверки. Ссылался на предвзятое отношение к нему со стороны руководства и оказание на него давления с целью добиться его увольнения по собственному желанию. В связи с чем, с учетом уточнений, просил признать приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным.

В последующем по заявлению истца произведена замена ответчика по делу на ПАО «Камчатскэнерго».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска и дополнении к нему настаивал, по изложенным в них основаниям. Пояснил, что пересчет техники на месте и ее передача осуществлялась без его участия, ответственными за данное направление и заинтересованными лицами ФИО14 Р.А. и ФИО22 в присутствии сотрудника службы безопасности, без участия специалистов из бухгалтерии или финансово-экономического отдела. После пересчета ДД.ММ.ГГГГ реальное количество техники ФИО14 Р.А. направил ему и главному бухгалтеру проекты актов утилизации и акты ФИО7 оборудования с завышенным количеством техники ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо пояснений и предупреждений. Указал, что в его должностные обязанности не входит несение ответственности за утилизацию техники. Каких-либо документов, подтверждающих передачу техники, либо оплату произведенных услуг он не подписывал и не представлял. При этом не оспаривал, что вносил корректировки в цифры в актах ФИО7 оборудования и утилизации. При этом же пояснил, что ни им, не другими лицами документы не формировались. Был сформирован только предварительный реестр техники с учетом бухгалтерских реестров и информации с участков в виде файла - «Форма Акта ФИО7 оборудования для утилизации», который фактически являлся информацией для исполнителя по договору №/УО от ДД.ММ.ГГГГ о возможном количестве техники и не мог являться юридически значимым документом. Фактический пересчёт техники до момента формирования данного реестра на складах не вёлся. Его подпись была поставлена только на копиях актов ФИО7 для внутреннего планирования учета и расходов в бухгалтерии. Считал, что данное обстоятельство никаким образом не могло повлечь финансовый ущерб ПАО «Камчатскэнерго». Представленная свидетелем ФИО14 Р.А. аудиозапись подтверждает, что действия ФИО14 Р.А., носили явно провоцирующий характер, и их целью являлось – его скомпрометировать и вынудить подписать представленные сканированные копии актов с заведомо ложными сведениями. Окончательные сведения о количестве техники ему представил ФИО14 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ как заведомо ложную информацию и сведения в представленных ФИО14 Р.А. актах им (ФИО1) не корректировались. Фактические документы-оригиналы (акты, счета на оплату) были сформированы исполнителем по договору №/УО от ДД.ММ.ГГГГ на основании пересчета техники ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя исполнителя на месте и несли в себе достоверную информацию. Полагал, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, указывающие на его вину, а именно - доказательства возможного причинения ущерба и несоблюдения его должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО18, действующая на основании ордера, позицию своего доверителя поддержала по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указали, что в ходе проведенного внутреннего служебного расследования была установлена вина истца, поскольку последний, зная об отсутствии в филиале техники, необходимой к утилизации, в количестве 858 штук, исправил и требовал от подчиненных внести несоответствующие действительности числовые показатели в документы, направляемые в ООО «ВУК» для заключения и исполнения договора 10-08/18УО, а также представил на подпись директору филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт акт приемки - сдачи услуг и акт ФИО7 оборудования на утилизацию с внесенными в них заведомо недостоверными сведениями завышенным количеством оргтехники и периферийного оборудования, необходимого к утилизации в рамках исполнения договора, что могло повлечь за собой финансовый ущерб ПАО «Камчатскэнерго» в размере 297 200 руб. Считали, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца, ответчиком соблюден, в установленные законом сроки. Ссылаясь на должностную инструкцию, кодекс корпоративной этики ПАО «Камчатскэнерго» указали, что истец, в том числе и как лицо, наделенное организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несет полную ответственность при выполнении им функций по контролю движения материальных ценностей. Также пояснили, что передаче на утилизацию подлежала уже списанная и снятая с баланса оргтехника, которая представляет собой отходы, поэтому участие специалистов бухгалтерии не было обязательным.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы служебного расследования, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 

- замечание;

- выговор;

- увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою трудовую деятельность в филиале «Энергосбыт» ПАО «Камчатскэнерго», с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. 

Также установлено, что в годовую комплексную программу закупок на 2018 год по филиалу Энергосбыт (далее, ГКПЗ), при корректировке бизнес плана, утвержденного Обществом ДД.ММ.ГГГГ включены затраты на услуги по утилизации оргтехники (мониторы, блоки питания, системные блоки) с ценой лота, без учета НДС – 700 000, 00 рублей, куратором которых заявлена служба информационных технологий. 

Своевременно договор на утилизацию оргтехники на сумму в пределах 700 000, 00 рублей заключен не был. 

В связи с рисками «неосвоения», выделенных на данные цели финансовых средств, в размере 700 000, 00 рублей, в конце ноября 2018 года, в срочном порядке, начата работа по заключению договорных отношений с ООО «ФИО2», (далее, ООО «ВУК»), ранее не являвшегося контрагентом ПАО «Камчатскэнерго».

Установлено, что ООО «ВУК» выбрана, среди прочих контрагентов (ООО «Экология», ООО «ЭкостарТехнолоджи»), как фирма, предложившая самую низкую стоимость утилизации за единицу техники.

Ввиду того, что утилизация оргтехники является лицензированным видом деятельности, фирмы занимающиеся деятельностью по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживании, размещению отходов I - IV классов опасности должны иметь в составе лицензируемого вида деятельности, в перечне работ (услуг) – «утилизация отходов IV класса».

В представленной ООО «ВУК», для заключения договорных отношений лицензии 066 № от ДД.ММ.ГГГГ, прав на утилизацию оргтехники и периферийных устройств, не имелось.

Несмотря на отсутствие в лицензии у ООО «ВУК» значимого для Общества вида деятельности - «утилизации», данная фирма прошла согласование, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор №УО на оказание услуг по утилизации оборудования. 

В дальнейшем установлено, что сотрудники отдела материального обеспечения и службы информационных технологий филиала до заключения договорных отношений с ООО «ВУК» располагали сведениями о фактическом остатке (количестве единиц) оргтехники и периферийных устройств, находящихся на складах филиала, подлежащих утилизации (всего, не более 456/459 единиц), о чем информировали главного инженера филиала, как устно, так и посредством электронной почты. 

Вместе с тем, во всех документах, планируемых к отправке в ООО «ВУК» для подписания, были проставлены завышенные числовые показатели (858 штук), оргтехники и периферийных устройств, подлежащих утилизации, вместо фактически установленного количества техники в размере 456-459 штук. 

ДД.ММ.ГГГГ о данном факте стало известно сотрудникам блока безопасности филиала. 

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), для подтверждения полученных сведений или их опровержения, с целью установления истинного (фактического) количества оргтехники и периферийных устройств, находящегося на складе-гараже филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт по адресу: г. Петропавловск - Камчатский 

<

адрес>., на складе-контейнере, расположенного на территории административного здания филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт по адресу: г. Петропавловск – Камчатский пр-кт Победы 24, сотрудниками блока безопасности инициировано проведение поштучного пересчета всей техники, с составлением двух отдельных Актов, удостоверенных коллегиально (начальником отдела материального обеспечения ФИО14 Р.А., ФИО2 инженером службы информационных технологий ФИО22, а также специалистом группы экономической безопасности филиала ФИО20).

Согласно проведенным подсчетам техники - на двух складах, на момент пересчета находилось в общей сумме - 432 единицы техники (большая часть из которой, на складе-гараже на 

<

адрес>).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес бухгалтерии поступила копия акта приема – сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором филиала и удостоверенная главным инженером филиала и руководителем службы информационных технологий, с пометкой «правомерность расходов подтверждаю», а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №УО от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано завышенное и документально неподтвержденное количество переданной на утилизацию оргтехники – 858 штук/единиц, на сумму 594 600, 00 рублей.

Сотрудниками блока безопасности филиала оплата услуг ООО «ВУК», приостановлена, до выяснения обстоятельств происшедшего и установлении лиц ответственных за предоставление недостоверных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ о попытке утилизации завышенного объема оргтехники и периферийных устройств, сообщено директору филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт служебной запиской №, по итогам изучения которой, директором незамедлительно инициировано проведение внутреннего служебного расследования, с изданием ДД.ММ.ГГГГ Приказа № «А» «О проведении внутреннего служебного расследования» комиссионно, с необходимостью проведения расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью восстановления в хронологическом порядке событий предшествовавших подписанию ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Акта приема передачи оборудования на утилизацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №УО, Акта приема - сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые удостоверены подписями главного инженера филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт ФИО1, а также руководителя службы информационных технологий ФИО27, с рукописной пометкой «Правомерность расходов подтверждаю» (на акте приемки-сдачи оказанных услуг), проанализированы пояснения фигурантов расследования, их корпоративная электронная почта, документальные сведения, а также иные данные, имеющие значение для рассмотрения материалов по существу.

Установлено, что в филиале ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт действовал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по обращению с отходами I-IV класса опасности, заключенный с ООО «ЭкоСтар ФИО13». 

Данная фирма имела лицензию на все виды деятельности по обращению с отходами (сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание).

Данный договор заключен на 2018 год на сумму 415 000, 00 рублей без НДС. 

Куратором договора являлся начальник отдела материального обеспечения – ФИО14 Р.А.

Согласно условиям договора, в рамках данной суммы, произведена утилизация ртутных ламп, а также часть оргтехники с периферийными устройствами.

Утилизация произведена двумя этапами с оплатой услуг ООО «ЭкоСтар ФИО13» частями по 204 541, 00 рублей и 210 459, 00 рублей соответственно.

Изучением документов договорной работы с ООО «ЭкоСтар ФИО13» установлено, что в августе месяце (ДД.ММ.ГГГГ) Акт оказанных услуг № Кам-У-192, а также счет № Кам-У-192 подписан и.о. директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт ФИО1, второй пакет документов в ноябре месяце (ДД.ММ.ГГГГ) Акт оказанных услуг № Кам-У-296, а также счет № Кам-У-296 подписан директором филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт.

Согласно пояснениям начальника службы материального обеспечения филиала ФИО14 Р.А., находящегося в непосредственном подчинении главного инженера филиала – ФИО1, он проинформировал главного инженера филиала о возможности утилизации оставшейся части списанной оргтехники и периферийных устройств, путем заключения нового договора с ООО «ЭкоСтар ФИО13», вместе с тем данное предложение последним оставлено без внимания.

Также пояснил, что в годовую комплексную программу закупок на 2018 год (составлялась она в 2017 году), были включены затраты отдела АХО на сумму 415 000, 00 рублей, а также затраты отдела СИТБиКСа на сумму 700 000, 00 рублей. 

Срок заключения договора на сумму не более 700 000, 00 рублей на оказание услуг по утилизации, согласно сведениям, имеющихся в ГКПЗ, установлен СИТБиКСу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Куратором заключения договора и исполнение затрат в ГКПЗ на 2018 год указан начальник СИТБиКС – ФИО21, техническим куратором – ФИО22 Сумма договора разделена равными суммами пополам, то есть по 350 000, 00 рублей.

Установлено, что сотрудники СИТБиКС, так и не заключили необходимый договор и не освоили первые 350 000, 00 рублей, а в последующем в ноябре месяце стало известно, что под угрозой неисполнение вообще всей суммы затрат - 700 000, 00 рублей (без НДС), заявленной в бизнес-план и смету затрат на 2018 год. 

Неисполнение показателя по данному направлению деятельности могло повлечь ответственность куратора договора, главного инженера филиала, а также директора филиала.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт своим подчиненным – начальнику ОМО ФИО14 Р.А. и начальнику СИТ ФИО27 поставлена задача на скорейшее заключение договора на утилизацию оргтехники и периферийного оборудования.

Согласно пояснениям начальника ОМО ФИО14 Р.А., а также предоставленной, для подтверждения, копии экрана со своего мобильного телефона - 

<

***>, главный инженер филиала ФИО1 обратился к нему в первый раз ДД.ММ.ГГГГ и произошло это через коммуникационное приложение «Вотсап», куда ему поступило сообщение следующего содержания: «ФИО6! За договор утилизации оргтехники в 2018 г. и освоению 700 т.р. ответсвенные Вы!!».

ФИО14 Р.А. переслал ему ответное сообщение со следующим содержанием: «Я на 700 тыс не пойду. На подлог. Я сделаю на 350 тыс. У них нет техники на такую сумму. Будет по итогам неосвоенные 350.».

Содержание и тональность представленной переписки, свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО14 Р.А. ранее уже спорили относительно кураторства над договором утилизации, а также то, что ФИО1 настаивал на освоении 700 000, 00 рублей, несмотря на то, что был осведомлен о несоизмеримости объема запрошенных финансовых средств, количеству единиц оргтехники и периферийных устройств, подлежащих утилизации и находящейся на складах филиала.

Далее, на копии с экрана мобильного телефона ФИО14 Р.А., видно, что в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день, в продолжение их переписки) направлена фотография письма-запроса на цены от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подготовлена в адрес ООО «ФИО3 СтарТехнолоджи» вкупе еще с двумя, письмами - запросами в адреса фирм ФИО2 утилизацию на территории Камчатского края - ООО «Экология» и ООО «Экос», с перечнем техники, для проставления в них ценовых предложений.

Согласно пояснениям ФИО14 Р.А., фотографию данного запроса с табличным перечнем техники для проставления в ней ценовых предложений, он направил ФИО1 по его личной просьбе. (Позже аналогичный перечень, в том же порядке и нумерации он увидел в коммерческом предложении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ от нового контрагента филиала Энергосбыт ООО «ФИО2»).

В целях недопущения возникших рисков неисполнения ГКПЗ 2018 года по линии утилизации оргтехники и периферийных устройств ДД.ММ.ГГГГ № «У» директором филиала издано Указание по филиалу ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт «Об исполнении решений совещания по энергосбытовой деятельности», на основании решений, принятых на оперативном совещании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно п.6 данного Указания начальнику ОМО ФИО14 Р.А., совместно с начальником СИТ ФИО27 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на утилизацию оргтехники (в последующем, данное поручение продлено директором филиала до факта заключения договора). 

В связи с тем, что ответ с приложением актуальных цен на утилизацию оргтехники и периферийного оборудования поступил лишь от ООО «ЭкоСтар ФИО13», ФИО14 Р.А. начал сбор документов, для проведения внеплановой упрощенной закупки, именно с данным контрагентом. 

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО14 Р.А., в это же время ДД.ММ.ГГГГ он впервые узнал о существовании ООО «ФИО2» (далее, ООО «ВУК»). 

Узнал о ней именно от ФИО1, который дал ему на листке бумаги два телефонных номера «311-022 и 419-555» с именем представителя ООО «ВУК» «ФИО9», со словами «созванивайся, он занимается утилизацией». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Р.А. созвонился с представителем ООО «ВУК» ФИО9 (в настоящее время установлены полные данные представителя ООО «ВУК» по Камчатскому краю - ФИО4), с которым они обменялись электронной почтой, для последующего контакта.

В связи с общей загруженностью ФИО14 Р.А. поручил своему подчиненному - инженеру отдела материального обеспечения ФИО23 истребовать у ФИО4 первичный комплект документов.

Установлено, и подтверждено документально, что переписка с ООО «ВУК» начата ДД.ММ.ГГГГ в 10:44, когда на электронную почту ФИО23, с электронной почты ФИО4 «utilkamchatka@gmail.com» поступило первое сообщение с темой: «Коммерческое предложение по Утилизации» с текстом «Здравствуйте!», с вложением файлов в формате PDF «КП Энергосбыт.pdf; Лицензия ДД.ММ.ГГГГ.pdf».

В последующем, в адрес ФИО23, и ФИО14 Р.А., на электронную почту поступил весь необходимый комплект документов для начала закупочной процедуры.

Согласно пояснениям ФИО14 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, изучая документы, поступившие от ООО «ВУК», обратил внимание на расценки на утилизацию оргтехники и периферийных устройств, которые были ниже тех цен, с которыми филиал работал ранее в рамках договора с ООО «ЭкоСтар ФИО13», также обратил внимание на то, что в лицензии представленной ООО «ВУК» указаны конечные виды деятельности с отходами (оргтехникой) – «сбор» и «обработка», тогда как вид такой деятельности, как «утилизация» отсутствовал (исходя из этого, предположил, что именно поэтому цены на их услуги были ниже, чем у ООО «ЭкоСтар ФИО13»).

О том, что у ООО «ВУК» в приложении к лицензии нет конечного вида необходимой филиалу деятельности «утилизация», и что с представителем ООО «ВУК» начата переписка с целью разъяснения данного вопроса, ДД.ММ.ГГГГ проинформирован главный инженер филиала ФИО1, (подтверждено электронными сообщениями /письмами, продублированными в его адрес исполнителем в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на ответы представителей головного офиса фирмы ООО «ВУК», с направлением в адрес филиала спорных разъяснений, обосновывающих их право заниматься «утилизацией» оргтехники, ФИО1 даны указания ФИО14 Р.А. (данный факт подтвержден электронной перепиской) начать работу по заключению договора, именно с ООО «ВУК», ввиду низкой цены предложенных ими услуг. 

По получении визы ФИО1 «СОГЛ по наименьшей цене с ООО ВУК» ФИО14 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в непосредственном подчинении у главного инженера филиала исполнил требования ФИО1 о формировании «Аналитической записки о результатах анализа предложений, представленных в отношении закупки «На оказание услуг по утилизации оргтехники филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт», с отметкой, что у контрагента ООО «ФИО2» стоимость оказания услуг за единицу утилизируемой техники значительно ниже и договор будет заключен с данным контрагентом. 

Данная записка удостоверена подписью ФИО14 Р.А., а также согласована с начальником отдела организации закупочной деятельности ПАО «Камчатскэнерго» ФИО24

Со слов ФИО14 Р.А., несмотря на явное курирование главным инженером данного вопроса, подпись последнего на аналитической записке отсутствует, ввиду того, что просто не предусмотрена формой.

Одновременно с этим, как свидетельствует лист согласования проекта договора на утилизацию оргтехники силами ООО «ЭкоСтар ФИО13», которое было начато ФИО14 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, после получения сомнительных по аргументации ответов от представителей фирмы ООО «ВУК» об их возможности «утилизировать» оргтехнику, ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 ФИО1 согласование договора с ООО «ЭкоСтар ФИО13» - прервано, с пометкой «Не согласовано», «включите изменения в п.1.1.3., 1.1.4…», «так же вопрос почему выбрали контрагента с большей ценой!». 

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 Р.А., ввиду того, что ФИО1 не согласовано заключение договора с ООО «ЭкоСтар ФИО13», обосновавшего свои действия благовидным предлогом - экономией финансовых средств Общества, вынужден был начать согласование нового договора с ООО «ВУК» (предмет договора: Передача оргтехники на утилизацию). Согласование договора с ООО «ВУК» ФИО1 завершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после появления данного поручения в системе «Ландокс».

ДД.ММ.ГГГГ данный договор, с внесенными предложениями, в части касающейся утилизации, согласован службой эколого-технологического мониторинга и аудита ПАО «Камчатскэнерго» - ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по утилизации оборудования №УО согласован всеми лицами, имеющими отношение к предмету договора.

В этот же день, ФИО1, понимая, что договор будет подписан, потребовал от ФИО14 Р.А., находящегося у него в подчинении и фактической зависимости, подготовить документы, для реализации договора с ООО «ВУК» (акт оказания услуг, акт ФИО7 оргтехники и периферийных устройств, переданной ООО «ВУК» для последующей утилизации).

Далее, установлено, что исполняя требования ФИО1, в части формирования пакета необходимых документов по работе с ООО «ВУК» ФИО14 Р.А., а также получении сообщения от представителя ООО «ВУК», который уже стал запрашивать список техники, вынужден был попросить официальные сведения о фактическом количестве оргтехники и периферийных устройств (находящейся в наличии), у представителя службы информационных технологий филиала (далее, СИТ).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:34 предварительный список техники, который надлежало передать на утилизацию ООО «ВУК», направлен на электронную почту начальнику службы СИТ - ФИО27 с электронной почты инженера – электроника СИТ филиала- ФИО26 (в настоящее время установлено, что данный предварительный перечень техники в количестве 398 шт., ФИО26 сформировал ФИО22, являющийся ФИО2 инженером СИТ филиала).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:41 данные сведения ФИО27 перенаправил ФИО14 Р.А., который в ответном письме в этот же день попросил оформить данный список техники, в соответствии с требуемой спецификацией (выслал форму). ФИО22 исполнил требование, а далее переделав, вернул файл с данными по электронной почте ФИО14 Р.А. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 по устной просьбе ФИО1, ФИО14 Р.А. на электронную почту направил письмо с вложением файла «Шаблон Акта утилизации.docx» с незаполненными таблицами.

ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «ВУК» был подписан директором филиала «Энергосбыт» и направлен ФИО14 Р.А. почтовой (курьерской) службой «ЕМС» в Екатеринбург – головной офис данной фирмы, для подписания с их стороны.

ДД.ММ.ГГГГ, после подписания директором договора №УО, главный инженер филиала ФИО1 направил в электронную почту ФИО14 Р.А. сообщение, в котором вновь указал, что именно ФИО14 Р.А. является ответственным лицом за утилизацию оргтехники.

На полученное сообщение, ФИО14 Р.А. ответил несогласием (со слов ФИО14 Р.А. он не хотел принимать участие в утилизации оргтехники, так как еще при подготовке документов понимал, что количество оргтехники филиала Энергосбыт, подлежащее утилизации, не будет соответствовать сумме договора, о чем неоднократно сообщал своему непосредственному руководителю – главному инженеру филиала ФИО1).

Далее события восстановлены по объяснениям ФИО22, ФИО26 и ФИО14 Р.А.

Так, ФИО1, видя негативное отношение ФИО14 Р.А. по отношению к своим активным действиям, направленным на быстрое и максимальное освоение выделенных денежных средств (700 000, 00 рублей), при явном отсутствии в филиале соизмеримого с затратами количества техники подлежащей утилизации, обратился за дальнейшей помощью в подготовке документов напрямую к ФИО22

Установлено, что ФИО1 вызвал к себе в кабинет ФИО22 и попросил сделать для него две сравнительные таблицы, в которой изложить стоимость услуг на утилизацию фактически установленного количества техники, в сравнении с ценами прошлого договора ООО «ЭкоСтар ФИО13» с ценами представленными ООО «ВУК».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО22 исполнил просьбу, направив сообщение в адрес ФИО1 с приложением табличного файла «Сравнение цен. xlsx». В файле имелось две таблицы с Предложением № - ООО «ЭкоСтар ФИО13» и предложением № - ООО «ВУК». 

Сравнением цен, ФИО22 установил, что за одинаковый объем утилизируемой техники, ООО «ВУК» предлагает свои услуги по утилизации имеющегося у филиала оборудования несколько дешевле, чем второй контрагент. 

Согласно пояснениям ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал его к себе в кабинет и сказал следующее: «Приходи ко мне и бери с собой все бумаги». ФИО22 взял с собой распечатку вышеуказанных таблиц и прибыл к нему в служебный кабинет №, расположенный на четвертом этаже административного здания филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 

Придя в кабинет к ФИО1 он при нем открыл свою почту и пришедшее от него ранее сообщение с табличным файлом «Сравнение цен. xlsx», далее открыл файл во вложении, затем открыл новый файл и перенес туда таблицу (как установлено комиссией таблицу с данными Приложения №, то есть ценовых предложений ООО «ВУК»), после чего стал на компьютере корректировать колонку «количество» завышая в ней цифры, то есть ФИО1 стал менять количество единиц техники, напротив каждой позиции.

Весь процесс завышения цифр ФИО22 видел лично, так как сидел рядом с ним на торце его стола и хорошо видел все манипуляции ФИО1

Со слов ФИО22, видя, что таблица ФИО1 правится в сторону увеличения числа техники, сказал, что не будет приманить участие в его «схеме», так как на складах филиала нет в наличии 831 единицы техники, на что ФИО1 попросил его не беспокоиться, так как все будет нормально, а также попросил не информировать об этом ФИО14 Р.А.

После того, как ФИО1 изменил данные в таблице, существенно завысив единицы оргтехники от первоначальных (предварительных) 391/398 шт., распечатал таблицу на принтере и со словами «уложились в план списания, все короче, делай сейчас такой акт ФИО7», передал лист с завышенными данными в руки ФИО22 (данный лист ФИО22 сохранил и приобщил к своему пояснению, для обозрения членов комиссии, проводящей внутреннее служебное расследование).

Также, ФИО22 пояснил, что колонку с исправленными цифрами на данном листе ФИО1 обвел собственноручно ручкой с синим красителем и сказал ФИО22 внести их также в «акт утилизации».

Передавая ФИО22 данный лист с цифрами в таблице, ФИО1 продиктовал ему телефонные номера «311022 419555», для связи с представителем ООО «ВУК» - ФИО4, которые ФИО22 собственноручно и записал на этом же листке сверху. 

Согласно дальнейшим пояснениям ФИО22, ФИО1 выслал на его электронную почту файл с двумя таблицами, в которые ему надо было внести сведения, из таблицы, которую он ему дал на листе. 

Придя к себе в кабинет, ФИО22 увидел на своей электронной почте файл «Шаблон Акта утилизации. docx» с двумя «пустыми» незаполненными таблицами «АКТ УТИЛИЗАЦИИ Акт №___ к договору №УО от___ Лицензия 066 № от ДД.ММ.ГГГГ,» и «АКТ ФИО7 ОБОРУДОВАНИЯ НА УТИЛИЗАЦИЮ №___ от___ к договору №УО подписанием настоящего Акта подтверждают следующий факт:». 

Комиссией, проводящей внутреннее служебное расследование, установлено, что файл «Шаблон Акта утилизации. docx» с двумя пустыми незаполненными таблицами, направленный ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 поступил на электронную почту ФИО1 от ФИО14 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10:55, что соотносится с ранее данными пояснениями ФИО14 Р.А. 

Со слов ФИО22, получив на электронную почту файл «Шаблон Акта утилизации. docx», с электронной почты ФИО1, с двумя «пустыми» незаполненными таблицами, нехотя, так как понимал, что ФИО1 втягивает его в аферу, все же внес недостоверные, несоответствующие действительности сведения, о количестве единиц оргтехники подлежащей утилизации. 

Не желая оставлять след в электронной почте (так как уже тогда понимал, что ФИО1 может сделать его крайним и сослаться, что завышенные сведения представил ему именно он (ФИО22), а сообщение на электронной почте подтвердило бы это), он пришел в кабинет ФИО1 и со своей флешкарты, во время очередной беседы с ФИО1, сбросил при нем, на его рабочий стол компьютера, файл с двумя заполненными таблицами с его данными (831 шт.). 

Утром, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 пошел в кабинет к ФИО14 Р.А., где уже вовсю обсуждались таблицы с завышенными цифрами, которые поступили с электронной почты ФИО1 в 08:48 - это был файл «Шаблон Акта утилизации.docx», аналогичный по содержимому тому, который он (ФИО22). копировал на рабочий стол ФИО1, (в таблицах фигурировала 831 единица техники).

На вопрос ФИО14 Р.А. «Ты, дал ему эти цифры?» ФИО22 сказал, что эти цифры корректировал ФИО1, вместе с тем умолчал, что ФИО1 заставил именно его (ФИО22) внести их в этот файл «Шаблон Акта утилизации» (со слов ФИО22, об этом он не стал рассказывать ФИО14 Р.А., так как не было доверия ни к кому).

В ходе беседы с ФИО14 Р.А. узнал, что тот намерен проинформировать сотрудников блока безопасности филиала о явно противоречащей интересам Общества деятельности ФИО1

Далее события, согласно пояснениям ФИО14 Р.А., происходили в следующем порядке.

ФИО14 Р.А. позвонил ФИО1 и поинтересовался - почему в таблицах завышенные цифры, на что ФИО1 ответил ему, что цифры ему дал ФИО22 и именно эти цифры (831 единица) надлежит включить в платежные документы, то есть дал команду «включай эти цифры!». 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (в почте отобразилось время 02:06) по указанию ФИО1, ФИО14 Р.А. отправил ФИО5 (представителю головного офиса ООО «ВУК» в 

<

адрес>), пришедший от ФИО1 файл «Шаблон Акта утилизации. docx» с двумя заполненными таблицами (в котором фигурировало общее количество техники - 831 единица).

ДД.ММ.ГГГГ в 1:59 (ночью) от ФИО5 Р.А. поступили платежные документы на сумму 594 600, 00 рублей, сканы документов и доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:15, то есть утром, до поступления (от ФИО10 Е. платежных документов на сумму 594 600, 00 рублей, сканов документов с доверенностью) ФИО14 Р.А. написал ФИО5 «Добрый день. Данные документы будут корректироваться. Произошли изменения по позициям кассовые аппараты и коммутаторы / свичи. Подписанную заявку направлю по электронке» (подтверждено перепиской).

ДД.ММ.ГГГГ также утром ФИО14 Р.А. подготовил письмо в адрес генерального директора ООО «ВУК» ФИО28 с количеством техники, которое поступило с электронной почты ФИО1, то есть с завышенными сведениями (855 единиц (831 + 24 кассовых аппарата)).

Установлено, что файл с данным письмом на компьютере ФИО14 Р.А. носил следующее название: «Заявка на вывоз оборудования утиль.от ФИО42.doc».

Текст письма начинался так: «В рамках исполнения договора №УО от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по утилизации оборудования, направляю Вам заявку о необходимости вывоза оборудования в следующем перечне и количестве, далее шла таблица с 10 позициями оргтехники и периферийного оборудования, десятой позицией были указаны 24 единицы кассовых аппаратов – всего техники 845 единиц. На данном письме с завышенными сведениями, ФИО14 Р.А. собственноручно написал «Согласованы кассовые аппараты в количестве 24 шт». Сделал это, так как не хотел подписываться за весь объем техники, который еще и не соответствовал действительности. 

Лично к ФИО1 он данное письмо не отдавал, а положил в его папку на подпись. 

Письмо со своей рукописной вставкой «Согласованы кассовые аппараты в количестве 24 шт», ФИО14 Р.А. завизировал ( то есть поставил свою подпись, как исполнителя).

Во второй половине дня, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал ФИО14 Р.А. к себе в кабинет и потребовал убрать рукописный текст «Согласованы кассовые аппараты в количестве 24 шт»., а также исправить вводный текст «шапку», в соответствии с его требованиями (ФИО1 сделал рукописные пометки собственноручно, красителем синего цвета). Документ с текстовыми корректировками ФИО1 приобщен ФИО14 Р.А. к своему объяснению.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:09 (согласно сведениям о времени исправления документа «Заявка на вывоз оборудования утиль.от ФИО42.doc», он поправил текстовку, которую требовал ФИО1, вместе с тем таблицу с количеством единиц техники, не исправлял. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:19 ФИО14 Р.А. создал файл на своем компьютере «Заявка на вывоз оборудования утиль.doc»», в котором «шапка» то есть вводная текстовая часть письма осталась аналогичная той, которая уже содержалась в файле «Заявка на вывоз оборудования утиль.от ФИО42.doc», но вот сведения в таблице, а именно количестве единиц ФИО14 Р.А. изменил на фактическое количество, которое пришло на его почту с электронного адреса ФИО26 (знает, что данные предварительные сведения предоставлял ФИО22), то есть проставил истинное количество - 415 единиц, в это количество он включил и кассовые аппараты, подлежащие утилизации. 

Вместе с тем, в данном письме отсутствовали сведения о количестве (единицах) свичей, сетевых коммутаторов, хабов.

Таким образом, у ФИО14 Р.А. на руках ДД.ММ.ГГГГ имелось два письма в адрес ООО «ВУК», одно с корректными цифрами, другое с завышенными.

Согласно пояснениям ФИО14 Р.А., он создал два письма, с одной лишь целью, так как хотел дать ФИО1 шанс принять правильное решение и направить в ООО «ВУК» истинные сведения о перечне и количестве техники, подлежащей вывозу и утилизации. Оба данных письма он завизировал своей подписью.

Со слов ФИО14 Р.А., он для себя решил, что если ФИО1 подпишет в итоге письмо с завышенными цифрами, то он обратится в службу безопасности. 

Два этих письма ФИО14 Р.А. положил в папку главного инженера филиала (ФИО1) для документов на подпись. 

В итоге документы от ФИО1, которые ФИО14 Р.А. заложил в его папку ФИО14 Р.А. так и не вернулись. За подписью ФИО1 ни один документ не вышел. Регистрации в Ландоксе ФИО14 Р.А. не обнаружил, ее не было. 

Позже от ФИО1 узнал, что ни одно из писем он не подписал, так как в тех письмах, в перечни отсутствуют «свичи», сведения, о которых ему, якобы, давал ФИО22

Больше ФИО14 Р.А. своих документов не видел, как ФИО1 использовал данные письма в дальнейшем, ему не известно, 

ФИО14 Р.А. предположил, что ФИО1, скорее всего, оставил данные письма при себе, на обоих письмах стоит визирующая подпись ФИО14 Р.А. 

Далее ФИО1 дал указание созвониться с представителем головного офиса ООО «ВУК» ФИО10 Е., и указать количество единиц свичей, для включения их в платежные документы. 

Повторно переделывать письма ФИО14 Р.А. не стал, и примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО10 Е. и просто на словах сказал добавить 10 свичей, а также проставить общим количеством вместо 24 кассовых аппаратов – 27 кассовых аппаратов. 

После январских праздников от ООО «ВУК» сканом по электронной почте ФИО14 Р.А. получил документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с включенным в список десятым пунктом «свичами» («свичи, сетевые коммутаторы, хабы») на 858 единиц и сумму 594 600, 00 рублей (без учета НДС).

Также, расследованием установлено, что до получения комплекта документов на 858 единиц, ФИО14 Р.А. со своей электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 направил письмо менеджеру ООО «ВУК» ФИО5, находящемуся в 

<

адрес>, с вложением файла «Заявка на вывоз оборудования утиль.doc» c фактически установленным объемом техники, подлежащей утилизации. Текст письма был следующим: «Добрый день. Сделайте еще пакет документов счет, акт, акт утилизации на данное количество техники. О чем разговаривали».

Согласно пояснениям ФИО14 Р.А. он направил ФИО5 фактические цифры, с одной целью, для того чтобы оплата соответствовала действительному объему имеющейся в филиале технике, подлежащей утилизации. Однако документы ФИО5 не были подготовлены и направлены с указанным (истинным объемом) в его (ФИО14 Р.А.) адрес. 

Таким образом, в работе остались документы на 858 единиц техники, на сумму 594 600, 00 рублей. 

Со слов ФИО14 Р.А., направляя документы в адрес ФИО10 Е., с истинным объемом единиц техники, подлежащей утилизации он рассчитывал получить от ООО «ВУК» два комплекта документов, с фактическим количеством и завышенным.

Данные пакеты документов ФИО14 Р.А. думал передать ФИО1 и посмотреть, какое тот примет решение. 

Вместе с тем, как установлено расследованием, после январских праздников от ООО «ВУК» сканом по электронной почте ФИО14 Р.А. получил документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с включенным в список десятым пунктом «свичами» («свичи, сетевые коммутаторы, хабы») и лишь на завышенный объем техники – 858 единиц.

Данные документы ФИО14 Р.А. распечатал и передал ФИО1 

Как установлено расследованием, дальше события происходили в следующем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, в группу экономической безопасности филиала, с одновременным уведомлением заместителя директора по безопасности филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт обратились начальник отдела материального обеспечения - ФИО14 Р.А. и ФИО2 инженер службы информационных технологий - ФИО22, которые сообщили о явно завышенных данных о количестве оргтехники, которая будет утилизироваться по договору №УО, а также явной личной заинтересованности главного инженера филиала – ФИО1 в освоении имеющегося объема денежных средств 700 000, 00 рублей, выделенных на данную статью расходов.

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ коллегиальным актированием числа оргтехники и периферийных устройств, находящихся на складе по адресу: г. Петропавловск - Камчатский 

<

адрес>. и в складе-контейнере, расположенном на территории административного здания филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт по адресу: г. Петропавловск – Камчатский пр-кт Победы 

<

адрес>, выявлено суммарное количество техники – 432 единицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал в свой служебный кабинет ФИО14 Р.А. и указал ему на необходимость незамедлительно завизировать (поставить, для удостоверения, свою подпись) в поступивших от ООО «ВУК» сканированных копий документов: Акте приемки – сдачи оказанных услуг, акте ФИО7 оборудования на утилизацию, счете на оплату. 

Несмотря на настойчивые требования ФИО1, подписать вышеуказанные документы, ФИО14 Р.А. - отказался. 

Свой отказ ФИО14 Р.А. мотивировал тем, что не станет подписывать документы, в которых указан завышенный, не соответствующий действительности объем оргтехники и периферийных устройств, направленный на утилизацию, готов лишь был поставить подпись под 27 единицами кассовых аппаратов, объем которых был реальным. 

Не подписав необходимые ФИО1 документы, ФИО14 Р.А. покинул кабинет, больше ФИО1 по вопросу утилизации и документов фирмы ООО «ВУК» к ФИО14 Р.А., не обращался. 

Согласно пояснениям начальника службы информационных технологий ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ его в срочном порядке вызвал ФИО1 к себе в кабинет, где сообщил, что ему нужна его подпись, так как ФИО14 Р.А., отказывается подписывать какие-либо документы. 

Со слов ФИО27 в тот момент времени он даже и не удивился, так как у него (ФИО27) с ФИО14 Р.А. был конфликт по данному договору, так как ФИО14 Р.А. считал, что это целиком и полностью договор Службы информационных технологий. 

Когда ФИО1 сказал, что ФИО14 Р.А. не хочет ничего подписывать, ничего не заподозрил. 

ФИО1, представил ему ксерокопию Акта приемки – сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (расследованием установлено, что ФИО27 ФИО1 также был представлен и Акт ФИО7 оборудования на утилизацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №УО).

Сумму ФИО27 не смотрел, увидев подписи ФИО1, они были первыми, спокойно поставил и свои, так как понимал, срочность и необходимость закрытия финансового года. 

Со слов ФИО27 оригиналы документов не видел и подписывал копии спокойно, рассуждая, что когда придут оригиналы изучит их детальнее, а эти нужны исключительно для бухгалтерии.

Подписи директора на документах еще не было.

Далее ФИО1 попросил ФИО27, сославшись на то, что у него плохой почерк, написать над их подписями в Акте приемки – сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ текст следующего содержания «Правомерность расходов подтверждаю», но он пояснил ФИО1, что его почерк не лучше. 

Тогда ФИО1 попросил ФИО27 найти кого-нибудь с красивым почерком. 

Он (ФИО27) прошел в приемную и попросил помощника директора ФИО29, сделать данную запись, которая в свою очередь согласилась и своей рукой на Акте приемки – сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ написала «Правомерность расходов подтверждаю». 

В своем объяснении ФИО27 пояснил, что на сумму в представленных ему ФИО1 документах внимание не обратил, также не обратил внимание и на количество единиц техники, переданной на утилизацию. Просто подписал документы, руководствуясь требованиями своего руководителя – ФИО1, в подчинении которого находился, в соответствии с должностной инструкцией. 

Зачем ФИО1 необходимо было подписывать акт приемки – сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, с явно завышенными цифрами, якобы переданной на утилизацию компьютерной техники, не знает.

Далее установлено, что документы на подписание директору филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт принес лично ФИО1

В итоге, ДД.ММ.ГГГГ в Акте приемки – сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акте ФИО7 оборудования на утилизацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №УО) появилась подпись директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО1 переданы в бухгалтерию филиала для осуществления оплат услуг ООО «ВУК».

В связи с необходимостью проверки правомерности предстоящей оплаты услуг ООО «ВУК», сотрудниками блока безопасности временно приостановлены бухгалтерские расчеты с данным контрагентом.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1, ФИО2 инженер службы информационных технологий филиала ФИО22 совместно с инженером отдела материального обеспечения ФИО23 выехали на встречу с представителем ООО «ВУК» по Камчатскому краю ФИО4 для передачи всей, имеющейся в наличии, оргтехники и периферийных устройств на складе - гараже филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт по адресу: г. Петропавловск - Камчатский 

<

адрес>., а также на складе-контейнере, расположенном на территории административного здания филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт по адресу: г. Петропавловск – Камчатский пр-кт Победы 

<

адрес>.

Так, ФИО23, на копии Акта ФИО7 оборудования на утилизацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/УО рукописным текстом на данном документе написал следующее: «поз.11 – контрольно-кассовый аппарат передан ДД.ММ.ГГГГ. Сдал ФИО23». Далее подпись ФИО23, а также ФИО4 Комиссией установлено, что в позиции 11 указано наименование отхода – «Контрольно - кассовый аппарат», а также его количество «27 шт.», исходя из этого следует, что ФИО4 принял не весь объем техники, указанный в акте, а принял лишь 27 единиц контрольно - кассовых аппаратов, что и завизировал.

Также, установлено, что ФИО22 передал оставшийся объем, в количестве 432 единиц оргтехники и периферийных устройств, ФИО4 также по акту ФИО7, в котором представитель ООО «ВУК» поставил свою подпись, удостоверив тем самым принятый им объем техники. 

Установлено, что всего ФИО4 передано оргтехники и периферийных устройств в количестве 459 единиц.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фактического количества (459 ед.) оргтехники и периферийных устройств, подтвержден документально, а также имеющимися видеозаписями (приобщены к материалам проверки).

Для разъяснения ситуации, связанной с заключением договора №УО от ДД.ММ.ГГГГ на утилизацию оргтехники с ООО «ВУК», а также подписанием (визированием) документов, с содержащимися в них недостоверными (завышенными) сведениями о количестве единиц оргтехники и периферийных устройств, переданной на утилизацию, запрошены пояснения главного инженера филиала ФИО1

ФИО1 вручены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № от имени директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт на предоставление письменных объяснений. 

Каждое требование, адресованное ФИО1, снабжено вопросами, имеющими существенное значение для рассмотрения обстоятельств происшедшего по существу. 

Так, на вопрос ФИО1 «Кто (ФИО) и когда представил филиалу контрагента-ООО «ФИО2», для заключения договора утилизации компьютерной техники?» последний пояснил, что ему известно от ФИО14 Р.А., что коммерческое предложение от данной ФИО12 приходило на электронный адрес начальника ОМО (отдела материального обеспечения), для формирования «Аналитической записки о результатах анализа предложений, представленных в отношении закупки» от 11.12.2018». В подтверждение приложил копию данной аналитической записки.

Изучением комиссией приложенной к объяснению копии Аналитической записки установлено, что данная Аналитическая записка аналогична Аналитической записке, которую к своему объяснению приобщил ФИО14 Р.А., пояснивший, что составил её по указанию ФИО1, находясь в его непосредственном подчинении (более подробно на 7 л. данного Заключения).

На вопрос ФИО1 следующего содержания: «Вы ли первоначально предоставили ФИО14 Р.А. сведения (контактные телефоны, прочее) о фирме ООО «ФИО2» для того чтобы связаться с ней и получить необходимые документы, для последующего проведения закупочной деятельности?» последний пояснил, что «…контактные телефоны, имена сотрудников были предоставлены ему ФИО14 Р.А…».

Проведенным анализом объяснений ФИО14 Р.А., ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО30, фрагментов деловой переписки, осуществленной посредствам корпоративной электронной почты фигурантами внутреннего служебного расследования, а также иных сведений, комиссии приходится констатировать неискренность объяснений ФИО1 по данному вопросу.

Утверждение ФИО1 о том, что контактные данные ООО «ВУК» предоставил именно ФИО14 Р.А., своего объективного подтверждения в ходе проведения внутреннего служебного расследования не нашли, каких-либо дополнительных фактов комиссии ФИО1 не предъявил. 

Вместе с тем, пояснения ФИО14 Р.А. подтверждаются пояснениями ФИО23, ФИО30, а также иными объективными данными – например, внезапным появлением нового, ранее не известного филиалу/Обществу контрагента (ООО «ВУК»), занимающегося утилизацией оргтехники, тогда как в распоряжении сотрудников отдела материального обеспечения, в том числе ФИО14 Р.А. уже имелись контакты трех контрагентов, с проверенной историей: ООО «Экос», ООО «Экология», ООО «ФИО3 СтарТехнолоджи».

На вопросы ФИО1 «Кто именно из сотрудников филиала (ФИО) представил сведения о том, что количество переданной на утилизацию оргтехники – 858 единиц? Когда в каком виде (устно, на бумажном носителе, в электронном виде) поступили эти сведения в Ваш адрес. Проверялись ли данные сведения Вами лично?» последний, пояснил следующее (пунктуация сохранена):

«ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Р.А. – начальник ОМО после окончательного проведенного пересчета официально представил перечень техники необходимой для утилизации в ООО «ВУК». Так же письмом, которое ФИО14 Р.А. заложил мне на подпись (копию прилагаю). Данное письмо мною было подписано, но не отправлено, так как подготовлено ФИО14 Р.А. очень поздно в нарушении п.3.1.2. Договора». 

ФИО1, в обоснование того, что окончательные сведения о количестве единиц оргтехники и периферийных устройств, подлежащей утилизации ему предоставил именно ФИО14 Р.А., приложил к объяснению копию письма подготовленного ФИО14 Р.А. в адрес генерального директора ООО «ВУК» ФИО28, с перечнем техники с завышенным объемом, который заверен подписью исполнителя – ФИО14 Р.А.

Проведенным анализом объяснений ФИО14 Р.А., установлено, что оригинал данного письма действительно существует и был составлен ФИО14 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ вкупе с другим, аналогичным письмом, но с включением в них реальных цифр. Оба письма были завизированы ФИО14 Р.А., как исполнителем и направлены ФИО1 на подписание, вместе с тем ни один документ от ФИО1 в адрес ФИО14 Р.А. так и не вернулся, ни на одном из них подписи ФИО1 в момент «закладки» их в папку на подписание главному инженеру, не имелось (подробно об обстоятельствах появления подписи ФИО14 Р.А., а также завышенных данных, изложено на листах 14,15,16 данного Заключения).

Изучив довод ФИО1, комиссия пришла к выводу, что действия последнего, предоставившего комиссии на обозрение копию письма в адрес генерального директора ООО «ВУК» ФИО28 с подписью ФИО14 Р.А., направлены на намеренное введение участников расследования в заблуждение и носят явно защитный характер, свидетельствующий о желании последнего принизить свою роль в происходящем и как следствие минимизировать ответственность.

Происхождение представленного ФИО1 письма установлено, и рассмотрено комиссией в совокупности с уже имеющимися объективно установленными данными. 

На вопрос ФИО1 «Давалось ли лично Вами указание подчиненным сотрудникам (и кому именно) завысить объем оргтехники, подлежащей передачи в ООО «ФИО2» для утилизации?» последний ответил следующее: «Каких-либо указаний завышать объем оргтехники, подлежащей передаче ФИО12 ООО «ВУК» подчиненным сотрудникам мною не давались. Устно при обсуждениях на совещаниях я сообщал, в том числе главному бухгалтеру, что вся списанная техника для исключения нарушений при возможных последующих проверках со стороны Росприроднадзора, как правило, должна быть утилизирована.».

С целью подтверждения или опровержения высказанных ФИО1 опасений, в части проверок контролирующими органами филиала на предмет утилизации оргтехники, комиссией сделан запрос начальнику Управления производственного контроля и экологической безопасности ПАО «Камчатскэнерго» - ФИО31 Последняя пояснила, что фактов привлечения Общества с 2015 года по настоящее время к ответственности со стороны контролирующих органов за неисполнение природоохранного законодательства, в части нарушения Обществом порядка утилизации оргтехники / периферийного оборудования или за отсутствии вообще какой-либо работы в данном направлении, не имелось. 

С целью получения конкретного ответа относительно причастности к завышению объема единиц оргтехники, ФИО1 задан дополнительный вопрос: «Вы лично (собственноручно) корректировали в сторону завышения, представленные в Ваш адрес подчиненным/ыми сотрудником/ками данные о количестве единиц оргтехники, которое должно было быть передано на утилизацию в ООО «ФИО2»?». 

ФИО1 ответил следующее: «Лично я не корректировал в сторону уменьшения/ завышения данные о количестве единиц оргтехники. Мои замечания касались оформления актов приема передачи и других документов, а так же предмета договора, что в последующем было исправлено».

Комиссия, изучив полученные ответы ФИО1, в части того, что он не принимал никакого участия в корректировании / завышении, представленных его подчиненными данных о количестве единиц оргтехники и периферийных устройств, пришла к выводу, что ответы ФИО1 не являются правдивыми, более того идут вразрез с уже установленными обстоятельствами происшедшего и воспринимаются, как избранная им линия защиты, с целью ухода от ответственности. 

Было достоверно установлено, что ФИО1, зная об отсутствии в филиале техники в объеме 858 единиц:

- исправлял и требовал от подчиненных ФИО14 Р.А. и ФИО32, внести эти не соответствующие действительности сведения (858 единиц техники) в документы, направляемые в ООО «ВУК» посредством электронной почты; 

- приостановил, под благовидным предлогом экономии Обществу финансовых средств, закупочную деятельность с надежным контрагентом ООО «ЭкоСтар ФИО13», представив неизвестного ранее филиалу / Обществу контрагента ООО «ВУК», но предложившего низшую цену своих услуг; 

- дал указание ФИО14 Р.А. нарушить процедуру согласования договора с ООО «ВУК», то есть провести её с минимальным числом согласующих лиц из числа исполнительного аппарата ПАО «Камчатскэнерго», которые могли бы приостановить заключение данного договора; 

- предпринял меры к минимизированию своих «следов» заинтересованности в «утилизации» завышенного количества оргтехники и периферийных устройств; 

- использовал в «слепую», для придания правомерности финансовых расходов начальника службы информационных технологий, который доверяя последнему, подписал Акты;

- ввел в заблуждение директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт, предоставив на подпись документы, с внесенными в них заведомо недостоверными сведениями / завышенным количестве оргтехники и периферийного оборудования переданного на утилизацию.

Также комиссия констатировала, что ФИО1 пролоббировав заключение договора с ООО «ВУК», не имеющей лицензии на нужный филиалу вид деятельности «утилизации», а именно утилизации оргтехники, а не отходов разнородных пластмасс в смеси:

- представил филиалу контрагента, который не мог на легитимной основе, при любом исходе событий, самостоятельно предоставить именно «Акт утилизации оргтехники» (не подключая подрядчика имеющего нужную лицензию), который в последующем можно было быть предоставлять, при проверке деятельности филиала, контролирующим органам;

- создал предпосылки к обращению ООО «ВУК» в судебные инстанции, для понуждения филиала к исполнению взятых на себя договорных обязательств, в том числе предпосылки к возможному причинению Обществу репутационнного ущерба (в настоящее время оборудование, в объеме 459 единиц уже передано ООО «ВУК», вместе с тем какие-либо бухгалтерские операции по зачислению денежных средств ООО «ВУК» за оказанные услуги, филиалом приостановлены, ввиду проведения внутреннего служебного расследования и необходимости документального подтверждения количества единиц оргтехники и периферийного оборудования, переданного ООО «ВУК» для последующей утилизации, а также установлении лиц виновных в предоставлении недостоверных сведений (ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступила досудебная претензия от представителя ООО «ВУК», которая находится на рассмотрении в филиале);

- осуществил попытку максимально возможного освоения суммы, заявленной в ГКПЗ на 2018 год, на утилизацию оргтехники (700 000, 00 рублей), а именно вместо реально существующего количества на складах оргтехники и периферийного оборудования (459 единиц), фиктивно завысил ее до (858 единиц), увеличив тем самым затраты Общества на утилизацию с 297 400, 00 рублей до 594 600, 00 рублей, чем мог причинить финансовый ущерб ПАО «Камчатскэнерго» на сумму в размере 297 200, 00 рублей. 

Ущерб Обществу предотвращен, бухгалтерские операции по зачислению денежных средств на банковский счет ООО «ВУК» приостановлены.

Проанализировав причины и условия сложившейся ситуации, выразившейся в попытке передачи в адрес ООО «ВУК» подписанных директором филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт документов (акта приемки – сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ФИО7 оборудования на утилизацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №УО) с недостоверным, (заведомо завышенным количеством - 858 единиц) количеством оргтехники и периферийных устройств, на сумму 594 600, 00 рублей, вместо реально имеющегося в наличии количества оргтехники и периферийных устройств на складах филиала - 459 единиц, на сумму 297 400, 00 рублей, способных причинить, в случае оплаты услуг ООО «ВУК» финансовый ущерб ПАО «Камчатскэнерго» в размере 297 200, 00 рублей, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях главного инженера филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт - ФИО1 факта ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, а также требований локального акта ПАО «Камчатскэнерго» – Кодекса корпоративной этики ПАО «Камчатскэнерго» (утвержден решением совета директоров ПАО «Камчатскэнерго», протокол заседания ПАО «Камчатскэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ года» Приложение 1 к приказу ПАО «Камчатскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «А» (далее, Кодекс корпоративной этики).

В действиях главного инженера филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энрегосбыт – ФИО1 выявлены существенные нарушения в работе, которые в случае их не предотвращения, могли бы причинить ПАО «Камчатскэнерго» финансовый ущерб на сумму не менее 297 200 рублей. 

В заключении по результатам внутреннего служебного расследования комиссия пришла к выводу, что главным инженером филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт - ФИО1 допущены нарушения п.3.1. должностной инструкции главного инженера, в соответствии с которым обязан был рационально использовать производственные ресурсы, а также допустил нарушение п.3.27, в соответствии с которым должен осуществлять свою работу в соответствии с Кодексом корпоративной этики ПАО «Камчатскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 3.2.1. данного Кодекса, который обязывает воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Общества.

Также комиссия пришла к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 требований п.3.1., п. 3.27. должностной инструкции главного инженера филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт, а также требований п. 3.2.1. Кодекса корпоративной этики ПАО «Камчатскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего мог быть причинен экономический ущерб ПАО «Камчатскэнерго» на сумму, не менее 297 200, 00 рублей, что является грубым нарушением трудовых обязанностей, считать подтвердившимся.

Комиссия также посчитала, что вопрос о применении меры дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1 поставить перед директором филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт, а вопрос об обращении в правоохранительные органы, с целью юридической оценки действий ФИО1, поставить перед Генеральным директором ПАО «Камчатскэнерго». 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных пунктами 3.1, 3.27, п.61 и п.6.3 должностной инструкции главного инженера, выразившееся в завышении объема оргтехники и периферийных устройств, необходимых к утилизации, в процессе заключения и исполнения договора оказания услуг №ОУ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с «ВУК», что могло причинить финансовый ущерб ПАО «Камчатскэнерго» на сумму 297 200 руб., с учетом тяжести совершенного проступка и предусмотренную п. 6.1 должностной инструкции ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также п. 6.3 – ответственность за выдачу ложной информации.

С указанным приказом, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не согласился, указал на нарушение проведения служебного расследования, факт подделок (ложных обвинений).

Разрешая вопрос о том, в действительности имело ли место совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Как указано выше истец занимает должность главного инженера филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт.

Согласно п. 1.4 трудового договора, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, трудовая функция истца включает в себя, в том числе иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией.

Истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; выполнять требования Правил внутреннего распорядка ПАО «Камчатскэнерго» и иных локальных нормативных актов работодателя; соблюдать дисциплину труда; надлежаще исполнять и соблюдать требования локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов ПАО «Камчатскэнерго», а также филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт (п. 2 договора).

В соответствии с п. 7.1 трудового договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение локальных нормативных актов ПАО «Камчатскэнерго», а также условий трудового договора в соответствии с действующим законодательством. Работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на него должностных обязанностей (п. 7.2.1). Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 3.1.5).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должность истца – главный инженер включена в перечень должностных лиц ПАО «Камчатскэнерго», наделенных организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями.

Согласно должностной инструкции главный инженер филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт является техническим руководителем филиала (п. 1.1)

Главный инженер в своей работе руководствуется, в том числе настоящей должностной инструкцией (п. 1.5)

Главный инженер определяет техническую политику и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, координирует вопросы перспективного и текущего планирования технического развития предприятия в частности рационального использования производственных ресурсов (п. 3.1); осуществляет свою работу в соответствии с Кодексом корпоративной этики ПАО «Камчатскэнерго» (введен Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «А», утвержден решением Совета директоров ПАО «Камчатскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ) (п. 3.27).

В соответствии с Кодексом корпоративной этики ПАО «Камчатскэнерго» ФИО1 обязался постоянно стремиться к обеспечению как можно более эффективного распоряжения ресурсами, находящимися в сфере ответственности работника (п. ДД.ММ.ГГГГ); принимать все необходимые меры по предупреждению противоправных действий со стороны подчиненных работников (п. 2.10.3); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Общества (п. 3.2.1).

Согласно п. 6.1 должностной инструкции главный инженер несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, трудовым договором; за недостоверность и несвоевременность предоставления отчетных данных и справочных сведений, выдачу ложной информации (п. 6.3).

Должностная инструкция была разработана самим ФИО1, с положениями которой, после согласования, истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ознакомления с кодексом корпоративной этики ПАО «Камчатскэнерго» истец в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Руководители (начальники) филиалов, служб, отделов, подразделений и т.д. - особая категория работников. И естественно, что в трудовом законодательстве установлены и повышенные меры ответственности для данной категории работников.

В силу принципа единоначалия они отвечают за свои действия и за действия своих подчиненных, поскольку к прямым должностным обязанностям руководителя (начальника) вверенным им филиала, службы, отдела подразделения относится принятие мер по предупреждению нарушений трудовой дисциплины работниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений трудовой дисциплины работниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В силу специфики их деятельности (высокая ответственность за принятые решения, финансовая дисциплина, кадровые решения и пр.), места и роли в механизме управления организацией (отделом, филиалом), а также нестабильной экономической ситуации к ним предъявляются повышенные требования. 

Решая вопрос о привлечении таких работников к дисциплинарной ответственности необходимо учитывать, наступили ли указанные неблагоприятные последствия именно в результате необоснованно принятого решения или не принятия решения руководителем (начальником) и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Как указано выше в ходе проверки по факту попытки утилизации завышенного объёма оргтехники и периферийных устройств филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-08/18УО был установлен факт попытки передачи в адрес ООО «ВУК» подписанных директором филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт документов (акта приемки – сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ФИО7 оборудования на утилизацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №УО) с недостоверным, (заведомо завышенным количеством - 858 единиц) количеством оргтехники и периферийных устройств, на сумму 594 600, 00 рублей, вместо реально имеющегося в наличии количества оргтехники и периферийных устройств на складах филиала - 459 единиц, на сумму 297 400, 00 рублей.

Такие обстоятельства создали условия, в случае оплаты услуг ООО «ВУК», причинить финансовый ущерб ПАО «Камчатскэнерго» на сумму не менее 297 200 рублей.

Из материалов дела следует, что главный инженер филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт ФИО1, зная об отсутствии в филиале техники, необходимой к утилизации, в количестве 858 штук, исправил и требовал от подчиненных внести несоответствующие действительности сведения в документы, направляемые в ООО «ВУК», для заключения и исполнения договора 10-08/18УО, а также предоставил на подпись директору филиала акт приемки-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт ФИО7 оборудования на утилизацию № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в них заведомо недостоверными сведениями, а именно с завышенным количеством оргтехники и периферийного оборудования, необходимого к утилизации, в рамках исполнения договора заключенного с ООО «ВУК», ДД.ММ.ГГГГ № Ю-08/18УО.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, ФИО22, работающий у ответчика ФИО2 инженером отдела информационных технологий, подтвердил, что в его обязанности входит не только обслуживание и ремонт техники, но он также является материально ответственным лицом. Пояснил, что техника после того, как, отрабатывает свой ресурс, её списывают, она переходит в разряд мусора. Дальше по реестрам её пересчитывают, и ведутся файлы-реестры о количестве списанной техники на складе. Периодически совместно с хозяйственным отделом техника сдается для утилизации. До произошедших событий последняя утилизация была в августе и в ноябре. В августе они сдали 71 единицу техники, в ноябре они сдали 119 единиц техники. В дальнейшем, когда случилась спорная ситуация, к нему в декабре подошёл его руководитель ФИО33 и сказал, что на утилизацию сумма заложена 700 000 руб. и нужно сделать еще раз пересчет списанной техники, которая имеется на площадках хранения. Они с его коллегой ФИО34 поехали на площадку для хранения списанной техники и сделали пересчет. При этом, откуда взялась сумма в размере 700 000 руб. свидетелю не известно. С учетом того, что уже происходила утилизация ранее, они составили реестр и направили его на имя ФИО35, ФИО14 ФИО8 они сделали пересчет техники фактически находящейся на площадке хранения. Когда со всех участков поступила техника, они сделали ревизию по номерам, и всю технику для утилизации сгрузили на площадку для хранения, и получилось по итогу 430 единиц техники для утилизации. Всё это происходило в декабре 2018 года. Сначала они переслали файл с количеством посчитанной техники, которая подлежала утилизации руководителям ФИО36 и ФИО14 Р.А. После чего главный инженер ФИО1 попросил предоставить ему информацию о количестве техники, которая подлежит утилизации. Для этого он прислал свидетелю на электронную почту образцы бланков и попросил сделать сводные таблицы, в котором они увидят фактическое количество техники по фирме «ФИО3» и по фирме ООО «ВУК». Когда он предоставил таблицу ФИО1, истец вызвал свидетеля к себе в кабинет 25.12.2018г. ФИО1 при свидетеле открыл файл с таблицами, который пришел ему от него, с этими двумя таблицами и ценами. Также свидетель указал, что всегда для себя старается вести записи, в том числе и на диктофон, потому что информации много, чтобы ничего не забыть и не запутаться. Запись разговора с ФИО37 он так же записал, и потом переписал запись на диск и сделал стенограмму. После того, как пришел ФИО37 и сказал: «давай посмотрим, что у тебя есть», он истцу объяснил, что есть две таблицы с фактическими цифрами техники, находящейся на складе и отдельно с ценами по фирмам. После чего ФИО37 в компьютере, на рабочем столе, создал файл пустой и перенёс данные из таблиц к себе в файл, там, в таблице была формула, количество техники и цена, поэтому, когда меняешь количество техники, меняется и цена. Дальше ФИО37 стал править его данные, добавлять к фактическим цифрам свои цифры, чтобы цена увеличилась. Свидетель ему стал говорить, зачем вы это делаете, на что он ответил, что нам необходимо освоить денежные средства 700 000 руб., иначе в следующий раз нам не дадут и сказал, что фирма ООО «ВУК» делает дешевле, на чем сэкономим деньги. Свидетель сказал, если фирма делает дешевле, значит и количество техники будет больше, что он не будет потом бегать по помойкам и собирать технику. ФИО1 ему сказал, не переживай, всё будет хорошо и подставляет к фактическим цифрам свои. Подтвердил, что истец все корректировал в большую сторону, при этом свидетель говорил ему, что не хочет участвовать в таком деле, что никогда таким не занимался. На что ФИО1 сказал: «что всё нормально, ты главное никому не говори, ФИО14 не говори, если, что запомни и скажи, что большее количество техники потом подвезли с участков». На, что он ответил истцу, что «техники столько не привезли с участков, что суммы завышены, а там всего порядка 40 единиц и то, часть техники расставили, и не всё было списано. По факту количество техники, которое было привезено с участков максимально ничтожно сказал, всего было 430 или 433 единицы, приедут же представители фирмы ВУК по утилизации техники, откроют склад и увидят, что по факту техники нет столько, что потом говорить?», ФИО1 свидетелю говорит: «не переживай, все распишутся, они распишутся мы распишемся», свидетель сказал, что не будет расписываться, потому что ему это не надо». Дальше ФИО1 распечатал файл с завышенными цифрами на принтере, обвёл количество своей ручкой и сказал, вот так нормально и отдал ему, сказал, сделать файл со скорректированными цифрами. Сказал, все сделать и скинуть новый файл ему по электронной почте. Свидетель занервничал, взял скорректированный файл, скинул на флэшку и принес ФИО1, скинул на его компьютер. После чего, свидетель спустился к ФИО14 Р.А., у ФИО14 Р.А. уже был файл, присланный от ФИО1, и он во всю уже обсуждался, и свидетель увидел этот изменённый файл, который просил ФИО1 приготовить с завышенными цифрами. Он обратил внимание ФИО14 Р.А., что его цифры правильные, а во втором файле, цифры, исправленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками службы безопасности они поехали на площадку хранения, еще раз поштучно пересчитали и переложили, и количество техники соответствовало файлу, который предоставили они, то есть было 433 единицы. На следующий день ФИО1 дал ему ключ, и они поехали на склад, там был ФИО11 - это представитель хозяйственного отдела и там уже началась загрузка техники с представителями ООО «ВУК». Так же свидетель увидел, что у ФИО11 на руках был файл с завышенными цифрами, в котором внизу ручкой было написано, что передаём 27 кассовых аппаратов. Поскольку количество техники было не мало представители ООО «ВУК» возвращались несколько раз, когда уже все загрузили, он дал представителю акт, с фактическим количеством техники, которое было по факту и попросил расписаться, сказал, что это нужно для бухгалтерии и для себя, он посмотрел этот файл и расписался и отдал свидетелю. Свидетель акт у представителя ООО «ВУК» с завышенными цифрами, отказался подписывать, подписал только свой акт. Техника грузилась на двух площадках. Во время погрузки ФИО1 спускался по лестнице и смотрел, как происходит загрузка техники. Дальше сделал копию файла с подписью представителя ООО «ВУК», оригинал оставил у себя, а копию передал в отдел СЭБ. Также пояснил, что ФИО1 заставлял его сделать новый файл и передать ему, оказывал давление на него, как его руководитель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 Р.А., работающий у ответчика начальником отдела материального обеспечения филиала Энергосбыт, пояснил, что в период с 01.06.2018г. по 31.12.2018г. у него на руках имелся договор с ФИО2 фирмой «ФИО3», которой они сдавали на утилизацию ртутные лампы и орг. технику, потому что на коммунальные отходы был отдельный договор с МУП «Спецтранс». На момент, когда возник вопрос по утилизации орг. техники истцу было доложено о том, что у него есть действующий договор, по которому он сдавал и сдает орг. технику, о чем истцу было достоверно известно. Ранее службой информационных технологий была заложена сумма порядка 700 000 руб. на утилизацию орг. техники, но начальник службы информационных технологий и свидетель прекрасно понимали, что на указанную сумму объема оборудования не достаточно, то есть техники намного меньше, чтобы освоить сумму. В связи этим ему хватит утилизировать технику по его договору, поскольку деньги закладывал, с учетом того, что ранее у службы информационных технологий не получалось заложить эти затраты и обосновать их. В конце ноября 2018 года было проведено совещание в присутствии истца, начальника службы безопасности и его и поставлена задача, в срочном порядке, заключить договор на утилизацию орг. техники, так как «зависли» 700 000 руб. Совместно с этим, в филиале прошло совещание, где ему указанием филиала было вменено заключить совместно с начальником информационных технологий данный договор. Однако за неделю до совещания на Ватцап от истца ему пришло сообщение с текстом о том, что за договор по утилизации орг. техники и освоением 700 000 руб. он является ответственным лицом, на что свидетель ответил, что, на подлог не пойдет, и сделает максимум на 350 000 руб., потому что нет техники на такую огромную сумму. В тот же самый момент на основании указания № «У» свидетель начал проводить выбор подрядчика, начал процедуру согласования этого договора с фирмой «ФИО3». Данный договор был всеми согласован, но не согласован с истцом. О существовании фирмы ООО «ВУК», он узнал от истца, это произошло 30.11.2018г., когда, истец вернулся, вызвал его, вручил листик, на котором были указаны 2 телефона и имя ФИО9. ФИО1 сказал, чтобы свидетель созвонился с ФИО9 и занимался утилизацией. 3 декабря свидетель созвонился с ним, переговорили, дал адрес электронной почты, для того, чтобы он направил ему документы по данной фирме, документы поступили, он начал их изучать, и выяснил, что цены ООО «ВУК», ниже, чем цены «ФИО3», именно за единицу техники. Также он обратил внимание, что у этой фирмы ООО «ВУК» отсутствует полный перечень обращения с отходами. Деятельность по утилизации, транспортировке, обезвреживанию, была не лицензирована. Он об этом известил истца. Спросил у него отклонять предложение по «ФИО3», и заключать договор с фирмой «ВУК», на что ему было указано: «да заключать договор с фирмой «ВУК». Согласовали договор с «ВУК», поскольку горели сроки, всё было очень, очень сжато, кроме того всё шло к закрытию года, на свидетеля оказывалось очень сильное давление по заключению договора. Неоднократно были разговоры о том, что договором интересовался истец, технику сдал или нет. 26.12.2018г. подписанную копию договора он направил начальнику службы информационных технологий и истцу. ФИО1 написал ему, чтобы он занимался в установленном порядке утилизацией, на, что свидетель ему сообщил, что не занимается утилизацией орг. техники, что только помог заключить договор, а всё остальное, сдача, фактический пересчет, в соответствии с реестрами, которые велись службой информационных технологий, должна заниматься именно эта служба. Главный инженер ответил, что ответственным в 2018 году является именно ФИО14 Р.А. С данной постановкой вопроса, свидетель не был согласен, потому что понимал, что количество техники филиала Энергосбыт, подлежащей утилизации не будет соответствовать сумме договора, то есть в 700 000 руб. 25.12.2018г. свидетель у службы информационных технологий запросил данные по количеству планируемой утилизации техники. Бобриков прислал ему количество техники, именно по их реестрам, приближенные к фактическому количеству, которая подлежит утилизации. И дальше эти цифры должны были быть включены в платежные документы и переданы на утилизацию и представлены данные документы к оплате. Далее 26.12.2018г. данные цифры по утилизации были направлены на согласование и было согласовано, именно то количество, которое должно быть отражено в платежных документах. С электронного адреса истца пришел файл-шаблон, где было указано завышенное количество техники. ФИО41 также ему подтвердил, что это не его цифры, это гораздо завышенные цифры, которые как раз правил истец. На вопрос свидетеля истцу: «почему цифры такие завышенные», главный инженер сказал: «отправляй цифры в «ВУК», готовь пакет документов». Поэтому он отправил те цифры, которые прислал ему истец, и начал вести переговоры по подготовке документов, при этом понимая, что фактическое количество не соответствует тем цифрам, которые будут фигурировать в платежных документах. В связи с этим, понимая махинационную схему, он по этому вопросу обратился в службу безопасности. 

Также пояснил, что направил документы с завышенными цифрами, потому что фактически находится в подчинении главного инженера, на него оказывалось давление, и в течение всего декабря говорилось, чтобы он делал всё так, как ему говорит истец: «если всё будет у нас нормально, мы будем продолжать с тобой работать, главное сделай, как я тебе скажу». А поскольку находился в полной подчиненности, он не мог не исполнять распоряжение главного инженера. 14.01.2019г. он обратился в службу безопасности и представил все данные, все таблицы, где представлены и фактический объём и завышенный объём, и они совместно со службой безопасности, со специалистами службы информационных технологий, осуществили выезд комиссионный на площадку накопления данных отходов, где с составлением акта, вручную был произведен пересчет фактической находящейся техники, подлежащей утилизации. Данные документы он отдал истцу, главный инженер посмотрел, сказал, что шапка не устраивает, необходимо переделать, внести исправления, время было вечернее, он всё передал, направил в «ВУК», ему прислали на согласование. Главного инженера опять не устроило, тогда он сказал: «переделывайте сами, а я буду сидеть и ждать». В «ВУК», кроме завышенных цифр свидетель направлял еще и фактические цифры, которые были ему, предоставлены службой информационных технологий, направлял именно менеджеру, с которым вели процедуру заключения договора, и просил подготовить ему второй пакет документов, чтобы у него было на руках два пакета документов. В итоге подготовлен и вернулся по почте один пакет документов, скрепленной печатью с завышенными цифрами. При том, что он направлял в ООО «ВУК» два пакета документов с завышенными цифрами и фактическими, так как предполагал передать эти два пакета документов истцу, чтобы избежать махинационных схем, думал, может человек одумается, и хотел посмотреть какой пакет документов будет подписан. Но с «ВУК» пришел один пакет документов на завышенные цифры, а на фактическое количество не были подготовлены документы и не пришли. Пояснил, что завышенный объем техники составлял 858 единиц, это именно те цифры, которые истец ему направил, а реальное количество было где-то 400 единиц. Изначально, к нему попал акт с завышенным объемом от главного инженера. Также настаивал на том, что когда он получил документы, именно акт приема-сдачи оказанных услуг, истец его вызвал, положил на стол ручку и сказал писать «правомерность расходов подтверждаю», то есть фактически он должен подтвердить эти завышенные объемы, мотивируя тем, что у него плохой почерк. Он отказался это подписывать.

Аналогичные показания были даны названными выше свидетелями в рамках проводимой проверки по факту попытки утилизации завышенного объёма оргтехники и периферийных устройств филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-08/18УО.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38, работающая у ответчика главным бухгалтером филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт, пояснила, что к ней поступил запрос от главного инженера о предоставлении перечня имущества, которое было списано за три года, ее сотрудники из программы подготовили этот перечень и передали главному инженеру. Обращала внимание на то, что есть комплект основного средства, например компьютер в комплекте, который подлежат утилизации, то эта одна единица из этого перечня может превратиться в несколько единиц (системный блок, клавиатура и мышь), естественно за этим они не отслеживают, потому что у них было списание объекта компьютер в комплекте, поэтому сверка какого-либо количества не проводится. В установленный приказом срок не были предоставлены документы, и она проинформировала главного инженера об этом. В крайний срок главный инженер ФИО1 предоставил ей копию документа, который он завизировал сам и подписал у директора, копия была как предположительное основание для отражения в учёте, в последующем она ждала оригиналы акта приема-сдачи оказанных услуг от 29.12.2018г. между ФИО12 ВУК и ПАО «Камчасткэнерго. Оригинал этого документа поступил, но при поступлении оригинала уже обнаружились рассматриваемые судом обстоятельства. На количественные цифры в данном акте она внимание не обращала, поскольку это не входит в ее обязанности, для нее главное это правильно оформленный документ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39, работающая у ответчика директором филиала ПАО «Камчатскэнерго» Энергосбыт, пояснила, что дисциплинарная ответственность наложена на истца приказом по филиалу, возникла на основании того, что объём по утилизации техники, был фактически один, а в акте приема-сдачи содержатся иные данные. По этому факту проведено служебное расследование, составлено заключение и принято решение привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Подтвердила, что акт приема-сдачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ содержит ее подпись, который был лично предоставлен ей ФИО1 в копии, кроме этого был акт по утилизации и акт ФИО7 оборудования. На акте ФИО7 оказанных услуг, не смотря на то, что это копия, были синие подписи истца и ФИО43, истец попросил подписать акт, потому что 18.01.2019г. заканчивается отчетный период, она подписала копию этого акта, с учетом того, что подлинник будет получен. После, того как подписала акт, она отдала его лично истцу, непосредственно акт подписывала при истце. Пояснила, что ответственность с ФИО14 Р.А. и ФИО43 не снимается, но есть технический руководитель, который организовывает подчиненных своих отделов. Именно часть техники относилась к ответственности ФИО43, а кассовые аппараты к ответственности ФИО14. Инициатива была ФИО1 о том, что их назначить ответственными, этот пункт включен по инициативе истца. Также указала, что со стороны руководства, какая-либо предвзятость к истцу отсутствует, только рабочие моменты.

Оснований не доверять показаниям предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей у суда не имеется, свидетельские показания последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, и иными материалами служебной проверки.

Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанное истцом, его представителем суду не представлено. Обстоятельств, в силу которых свидетели могли бы оговорить истца, не установлено. 

Более того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 сам подтвердил, что ФИО14 Р.А. отказывался заключать договор с ООО «ВУК», подписывать акт с завышенными данными, что фактически подтверждает пояснение свидетеля ФИО14 Р.А. об оказании на него давления со стороны истца на подписание договора с ООО «ВУК» и на невозможность невыполнения указаний ФИО1, как его непосредственного руководителя.

Доводы истца о том, что ответчиком была спровоцирована данная ситуация с целью его дальнейшего увольнения, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств, объективно свидетельствующих о данном факте, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе проведенной проверки, равно, как и в ходе судебного заседания, нашли свое подтверждение нарушения в работе именно истца, как главного инженера – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных пунктами 3.1, 3.27, п.6.1 и п.6.3 должностной инструкции главного инженера, выразившееся в завышении объема оргтехники и периферийных устройств, необходимых к утилизации, в процессе заключения и исполнения договора оказания услуг №ОУ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с «ВУК», что могло причинить финансовый ущерб ПАО «Камчатскэнерго» на сумму 297 200 рублей, соответственно у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца об отсутствии доказательств вины вменного ему проступка, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, материалами служебного расследования, стенограммой.

В ходе судебного заседания истец неоднократно давал непоследовательные и противоречивые пояснения, что расценивается судом как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности.

Так, в рамках проводимой служебной проверки, ФИО1 отрицал, что он корректировал в сторону уменьшения/завышения данные о количестве единиц оргтехники, равно как и факт подписания каких-либо документов. Между тем в ходе судебного заседания не оспаривал, что вносил корректировки в актах ФИО7 оборудования и утилизации приблизительно, не выезжая на площадку хранения, равно как и факт подписания копии акта ФИО7 с последующей его передачей в бухгалтерию предприятия.

Вместе с тем сведения о количестве, подлежащей утилизации орг. техники были известны, поскольку представлены ответственным лицом – ФИО22

Представленные истцом стенограммы суд во внимание не принимает, поскольку они представлены в усеченном виде и полную картину не раскрывают.

Утверждение истца о том, что служенное расследование было проведено в нарушение Положения о порядке проведения служебных проверок в ПАО «Камчатскэнерго» своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Нарушений порядка привлечения к ответственности истца судом не установлено.

Довод истца о том, что в его должностные обязанности не входит несение ответственности за утилизацию оргтехники, при изложении обстоятельств дисциплинарного проступка, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. Обязанность осуществлять общее руководство и контролировать деятельность технических служб, прямо возложена на истца его должностными обязанностями, при том, что должностную инструкцию по своей должности истец разрабатывал сам. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно квалифицировано, как нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией и достаточным основанием для объявления ему выговора, как меры дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у суда не имеется.

Учитывая специфику должностных обязанностей истца, характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает, что вид дисциплинарного взыскания, примененного ответчиком, соответствует принципу соразмерности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Камчатскэнерго» о признании приказа о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова