Дело № 2-102/19 

Санкт-Петербург 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2007 г. между ним и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № 

<

№> на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 155 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита от 18 сентября 2007 г. (далее – Общие условия), проценты за пользование кредитом составили 25,00%; сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 5 139 рублей.

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность в размере 123 291 рубль 95 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО «Альфа Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании в размере 123 291 рубль 95 копеек (просроченный основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 665 рублей 84копеек (л.д. 3-4).

Истец АО «Альфа Банк», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в суд явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности (л.д. 55-56).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от 18 сентября 2007 г. между сторонами по делу 24 сентября 2007 г. заключено соглашение о кредитовании № 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 155 000 рублей под 25% годовых сроком на 48 месяцев; сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 5 139 рублей (л.д. 28).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет 123 291 рубль 95 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Одновременно с этим, суд находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как указывалось ранее, соглашение о кредитовании заключено между сторонами 24 сентября 2007 г. сроком на 48 месяцев. Из представленных истцом выписок по счёту ответчика усматривается и не оспаривается самой ФИО1, что последний платёж во исполнение кредитных обязательств по соглашению от 24 сентября 2007 г. в полном объеме в соответствии с графиком платежей был осуществлён ею 24 апреля 2009 г. С указанной даты ответчик перестала производить погашение кредита в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, внося денежные средства нерегулярно и не в полном объеме, после 24 декабря 2009 г. операции по счету прекратились (л.д. 15-27).

Таким образом, платёжный период, в течение которого ФИО1 обязана была внести минимальную сумму платежа, окончился 24 мая 2009 г.

В этой связи имеются основания полагать, что просроченная задолженность образовалась у ФИО1 с 25 мая 2009 г. и именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, возникло право банка требовать уплаты задолженности, а также право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 24 сентября 2007 г. истек 25 мая 2012 г.

Между тем, настоящее исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 13 декабря 2018 г. (л.д. 40), то есть по прошествии шести лет с момента нарушения права. С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №109 Санкт-Петербурга АО «Альфа Банк» обратилось только в ноябре 2017 года (л.д. 8-9).

Учитывая, что определение размера исковых требований (цены иска) является правом истца, АО «Альфа-Банк» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24 декабря 2008 г. по 24 апреля 2009 г., однако срок исковой давности по данным требованиям истек, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий его истечения, исходя из того, что необращение истца в суд на протяжении длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает заявленные АО «Альфа Банк» исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании от 24 сентября 2007 г. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования банка о взыскании с ФИО1 расходов истца по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 24 сентября 2007 г. № М0Q

<

№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 11.03.2019.