Дело № 2-3036/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО [ С ] в лице [ В ] к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 844.000,00 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ] с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,75 % годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО [ С ] и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Просит суд:

- расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 372523,44 рублей, из которых 124794,55 рублей неустойка, 247728,89 рублей просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины – 12925,23 рублей, а всего 385448,67 рублей.

Представитель истца ПАО [ С ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно брал кредит на условиях, изложенных в исковом заявлении, допустил просрочки платежей в связи с тяжелым положением. Просил Банк уменьшить сумму ежемесячного платежа, но ему отказали. Последний платеж был [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5000 рублей. Просил учесть его сложное материальное положение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ. По требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО [ С ] и ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 844.000,00 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,75 % годовых [ ... ]

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил. Заемщик в свою очередь систематически нарушал сроки выплаты кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, не оспариваются сторонами по делу.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитом имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени вышеуказанное требование осталось не исполненным (л.д.30).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед ПАО [ С ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 367523 рублей 44 копейки, из которых: 

- задолженность по пене за проценты 18.999,28 руб.;

- задолженность по пене за кредит 105.795,27 руб.;

- просроченная ссудная задолженность 242.728,89 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признается обоснованным. При этом, в расчете учтен платеж в размере 5000 рублей, совершенный ответчиком в апреле 2019 года. Ответчиком не представлено возражений относительно указанного расчета, не представлено своего расчета задолженности. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования ПАО [ С ] о досрочной взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. 

Рассматривая требование о взыскании штрафных санкций (пеней) в размере 18.999,28 руб. и 105.795,27 руб., суд приходит к следующему. 

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд учитывает материальное положение ответчика, в том числе наличие в его семье двоих детей, один из которых является инвалидом детства, наличие кредитных обязательств перед иными Банками, размер его дохода и его семьи.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, у суда имеются основаниям для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом задолженности по пени и снижения ее до суммы 30.000 рублей, поскольку подлежащая уплате задолженность по пене в требуемой сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушениидоговора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

В силу п. 2 ст.452Гражданского кодекса Российской Федерации требование орасторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либодоговором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истцом в досудебном порядке [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] однако требование ПАО [ С ] оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку судом установлено существенное нарушение заемщиком условийкредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также соблюдение Банком положений п. 2 ст.452Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между заемщиком [ФИО 1] и ПАО [ С ] кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 12925,23 рублей [ ... ] 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО [ С ] в лице [ В ] к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ПАО [ С ] и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО [ С ] 

- сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 272.728,89 рублей, из которых просроченный основной долг 242.728,89 руб., задолженность по пени 30.000 рублей, 

- расходы по уплате государственной пошлины – 12925,23 рублей, 

а всего 285.654 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 12 копеек.

В удовлетворении искового требования ПАО [ С ] в лице [ В ] к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова