УИД03RS0006-01-2023-008006-50

дело № 2-602/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан» ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующей также в интересах третьего лица – администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере 55000 рублей, расходов по оценке в размере 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю истца, в результате падения дерева по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответственным за территорию по адресу: РБ, 

<

адрес>, является МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес>» ГО г. Уфы. ФИО1 произвел независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - администрации ГО 

<

адрес> РБ, третьего лица - администрации 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом имеющихся в деле извещений и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пп. 3, 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Решением Совета городского округа 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 23/19 утверждены "Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания земельных насаждений в городском округе 

<

адрес> РБ".

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (пункт 3.1 Решения).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в результате падения дерева причинены повреждения автомобилю «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником поврежденного транспортного средства является ФИО1

Сторонами в ходе рассмотрения спора, обстоятельства падения дерева на автомобиль истца не оспариваются.

Из материалов дела следует, что дерево произрастало на участке между многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> и дорогой, указанный участок территории обслуживается ответчиком МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес>» городского о?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> РБ, участвуя в рассмотрении дела возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о виновности ответчика, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим событием. 

МБУ «СПБ 

<

адрес> г. Уфы» не предприняло необходимых мер по надлежащему уходу за зелеными насаждениям, что послужило причиной наступления вредных последствий, выразившихся в самопроизвольном падении дерева на автомобиль истца.

На ответчика возложена обязанность по организации деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих использование лесов и зеленых насаждений. 

Обеспечение полной сохранности зеленых насаждений, газонов и цветников, уход за ними в соответствии с агротехническими требованиями является обязанностью юридических и физических лиц, имеющих зеленые насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках («Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе 

<

адрес> Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности ответчика, то обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на него.

МБУ «СПБ 

<

адрес> г. Уфы» не представлено доказательств надлежащего выполнения им своих обязанностей по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55000 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. 

Суд при этом отмечает, что заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере.

настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 5500 рублей. Учитывая, что данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

C учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, несение указанных расходов подтверждается соответствующей квитанцией.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 55000 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов