Дело № 2-2982/2017 09 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании кредитной задолженности с ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 130 158,22 руб., включая просроченную задолженность по кредиту в размере 121 684,55 руб., просроченные проценты в размере 6 963,67 руб., комиссию в размере 1 500 руб., а также 3 803,16 руб. в качестве расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.08.2014 между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

№> путем акцепта истцом оферты и выдачи заемщику кредитной карты в сумме 150 000 руб. на 36 месяцев под 24 % годовых. Заемщиком совершались нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 16.02.2017 допущена задолженность в размере 130158,22 руб., на что Банком указано в направленном в адрес ответчика требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в свое отсутствие, как и возражений по существу заявленных требований суду не представила.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам ч. 3 ст. 434 указанного кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты 

<

№> с лимитом кредита 150 000 руб. путем акцепта истцом оферты и выдачи заемщику кредитной карты в сумме 150 000 руб. на 36 месяцев под 24 % годовых. 

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тариф по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, представленные в материалах дела.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. 

При этом моментом заключения Договора по ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. До заключения Договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. 

Факт ознакомления ответчика с информацией о полной стоимости кредита и Общими условиями, доведения информации до ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении и индивидуальных условиях. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно не производил оплату ежемесячного обязательного платежа на счет карты в качестве погашения задолженности.

Согласно п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Держателем настоящих Условий Банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

15.03.2016 в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21-22).

Указанное требование ответчиком во внимание принято не было, обязанности по договору кредитной карты до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

За период с 18.08.2015 по 16.02.2017 по кредитной карте ответчика сформировалась задолженность в размере 130 158,22 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 121 694,55 руб., неустойка – 6 963,67 руб., комиссия – 1 500 руб.

Доказательств оплаты задолженности в части или полностью ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитной карте в размере 121 694,55 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма неустойки по основному долгу в размере 6 963,67 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не подлежит уменьшению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки по основному долгу в размере 6 963,67 руб.

Кроме того, в стоимость кредита включена комиссия в соответствии с Тарифами банка, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора: плата за годовое обслуживание кредитной карты – 750 руб. за первый год обслуживания, 750 руб. – за каждый последующий год обслуживания.

На основании этого в общую сумму задолженности включена комиссия в виде платы за годовое обслуживание кредитной карты в размере 1500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 121 694,55 руб., неустойку в размере 6 963,67 руб., комиссия 1 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 803,16 руб., а всего взыскать – 133 961 (сто тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.