Судья Коврижных А.А. Дело № 22-4791/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Пилипенко Н.А., 

адвоката Воткина В.А.,

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Литвинова П.Ю., 

на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности. ФИО1 назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который должен быть им уплачен в течение 60 дней со дня вынесения настоящего постановления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя в полном объеме и настаивающего на его удовлетворении, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Воткина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности за совершенное преступление, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвинов П.Ю., не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов указал, что в соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, при назначении судебного штрафа, судом в нарушение требований ч.1 ст.104.5 УК РФ определена сумма штрафа, свыше половины суммы штрафа, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 

Также приводятся доводы о том, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит сведения о заглаживании ФИО1 своей вины путем оказания благотворительной помощи в виде приобретения подарочных сертификатов на сумму 4000 рублей для детей детского дома.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Таким образом, судом не принято во внимание, что преступление совершенное ФИО1, относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, и оказание им благотворительной помощи не может быть принято, как фактор заглаживания причиненного ущерба.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановление содержит сведения о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести, однако согласно особенной части уголовного закона преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Таким образом, полагает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, судом необоснованно применены положения ст.ст.76.2, ч.1 ст.104.5 УК РФ, что является существенным нарушением норм уголовного закона.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В возражениях адвокат Воткин В.А., в защиту обвиняемого ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Литвинова П.Ю., без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены в полной мере.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Удовлетворяя ходатайство защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, в содеянном раскаивается, в период предварительного следствия активно способствовал его раскрытию и расследованию, принимал участие в осмотрах места происшествия, дал признательные показания, написал явку с повинной, подтвердил признательные показания в ходе их проверки на месте, имеет на иждивении мать – пенсионерку и бабушку, за которой осуществляет уход, загладил свою вину путем оказания благотворительной помощи в виде приобретения подарочных сертификатов для КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 

<

адрес>».

Вопреки доводам апелляционного представления, возмещение вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом интересы, обеспечивающие обществу и гражданам отношения, связанные с общественной безопасностью и общественным порядком, путем оказания благотворительной помощи социальному учреждению для детей, позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением. Размер суммы возмещения ущерба в 10 000 рублей подтвержден исследованными судом письмом за подписью директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» 

<

адрес> о принятии благотворительности от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной указанным должностным лицом копией подарочных сертификатов на суммы 3000, 3000, 3000 и 1000 рублей, и сомнений не вызывает.

Указанные выше действия ФИО1 предприняты для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекратить уголовной дело в соответствии со ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также считает предпринятые ФИО1 действия достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.

Доводы кассационного представления о том, что судом в нарушение требований ч.1 ст.104.5 УК РФ определена сумма штрафа в размере 50 000 рублей, и, таким образом, указанный размер штрафа составляет свыше половины суммы штрафа, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, санкцией которого среди прочих альтернативных видов наказания предусмотрено лишение свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей, что является существенным нарушением уголовного закона и влечет отмену принятого судебного постановления, не подлежат удовлетворению, поскольку из прямого толкования положений ст. 104.5 УК РФ следует, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ только в том случае, если санкцией соответствующей статьи штраф предусмотрен в качестве основного вида наказания. 

Вместе с тем, в санкции ч.1 ст.222 УК РФ мера наказания в виде штрафа предусмотрена в качестве дополнительного наказания, применяемого к основному наказанию в виде лишения свободы 

Таким образом, минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в статье 104.5 УК РФ не установлен. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, соответственно, определение судом первой инстанции меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей не противоречит нормам материального права.

В соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, в связи с чем, доводы представления о несогласии с размером судебного штрафа не могут быть приняты.

Вопреки доводам представления, размер судебного штрафа, определенного ФИО1 является достаточным для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обжалуемое решение судом первой инстанции должным образом мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных по делу, а также с учетом личности виновного.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, тогда как согласно Особенной части уголовного закона преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, как незначительное противоречие не влияет на квалификацию деяния, совершенного ФИО1, не препятствовало прекращению настоящего уголовного дела с применением к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответственно обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Срок, в течение которого ФИО1 обязан уплатить судебный штраф, суд первой инстанции установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого и является соразмерным. На момент рассмотрения представления судом апелляционной инстанции, то есть до вступления обжалуемого постановления в законную силу, ФИО1 полностью погасил назначенный судом штраф, что также свидетельствует о том, что обвиняемый раскаялся в содеянном и принимает меры для минимизации общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требования ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Литвинова П.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Жукова