Председательствующий Парфенов Д.В. Дело № 22-1152/2020

УИД 76 RS0023-01-2020-000456-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 02 июля 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при секретаре Барашковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения,

уроженец г. Ярославля, гражданин РФ, судимый:

- 25.03.2013 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.03.2014 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-15.12.2014 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от 25.03.2013 года и 28.03.2014 года окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 14.12.2017 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 27 апреля 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Колобова А.Б., осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей приговор оставить без изменений, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при производстве дознания в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно строгим, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, обращает внимание, что за 4 месяца до судебного разбирательства он прекратил употреблять спиртные напитки, был трудоустроен, являлся на регистрацию. 

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Этимян А.М. просит приговор оставить без изменений. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, по правилам, предусмотренным ст. ст. 316, 317 УПК РФ- особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. 

При производстве дознания осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, по которому производилось дознание в сокращенной форме, ему были надлежащим образом разъяснены последствия рассмотрения дела в данном порядке, он полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал его. 

Суд исследовал и оценил доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также касающиеся личности осужденного, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО1 в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаянье в содеянном.

В действиях осужденного отсутствует смягчающее наказание обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а дача признательных показаний в ходе дознания надлежащим образом учтена при назначении наказания. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено. 

Выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, являются правильными. 

Данные о личности осужденного исследованы в полном объеме и учтены при назначении наказания, в том числе. то что у нарколога и психиатра на учетах он не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. 

Доводы осужденного о том, что он перед рассмотрением дела бросил употреблять спиртные напитки, не являются основанием для отмены или изменения приговора. 

На момент вынесения приговора у суда первой инстанции отсутствовали сведения о заболеваниях у осужденного, последний также отрицал их наличие в судебном заседании. 

Обнаружение у осужденного в мае 2020 года хронических заболеваний, не влечет изменение настоящего приговора, поскольку данное основание не относится к числу обстоятельств, которое подлежит обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Состояние здоровья осужденного расценено как удовлетворительное.

Кроме того, осужденному было обоснованно назначено минимальное наказание, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для дальнейшего снижения наказания, не имеется. 

Выводы суда о неприменении в отношении осужденного положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Оснований для признания в отношении осужденного в качестве исключительных обстоятельств, надлежащим образом учтенных при назначении наказания, смягчающих обстоятельств, не имеется. Иных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, значительно снижающих степень общественной опасности деяния и виновного лица, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

Суд правильно назначил наказание ФИО1 в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, по состоянию здоровья, не представлено.

Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое как по виду, так и по размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

С указанными выше выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенное наказание за совершенное преступление законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для изменения вида и размера наказания, назначения наказания несвязанного с лишением свободы, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительной колонии определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов