Судья Шлыкова Л.Д. Дело № 22-300

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

представителя потерпевшей ФИО15., – 

адвоката ФИО16., представившего ордер № 27707 от27 января 2025 г. и удостоверение № 3855 от 27 января 2016 г., 

адвоката Ковальчука Р.С., представившего ордер № 52540 от 28 января 2025 г. и удостоверение № 2529 от 5 марта 2014 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 января 2025 г., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 9 февраля 2025 г. включительно. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и доводах апелляционной жалобы; выступления адвоката Ковальчука Р.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление представителя потерпевшей ФИО17. – адвоката ФИО18., просившей постановление суда оставить без изменения; позицию прокурора Радостиной О.А., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

22 мая 2024 г. СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом с 18 часов 11 апреля 2024 г. по 17 часов 23 апреля 2024 г. тайного хищения принадлежащих ФИО19. ювелирных изделий на общую сумму 2020000 рублей, в особо крупном размере. 

12 августа 2024 г. данное уголовное дело было принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО20.

17 августа 2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

19 августа 2024 г. постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 октября 2024 г. включительно.

24 декабря 2024 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен 4 декабря 2024 г. до 8 месяцев, то есть по 22 января 2025 г. включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевался, в том числе, он был продлен постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2024 г. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 16 января 2025 г. включительно.

24 декабря 2024 г. ФИО1 было вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества на общую сумму 4296370 рублей 70 копеек, в особо крупном размере.

24 декабря 2024 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

13 января 2025 г. в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО21., согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО22 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 9 февраля 2025 г. включительно.

14 января 2025 г. постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 9 февраля 2025 г. включительно.

24 января 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поступило в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда адвокат Богданов Н.В. просит отменить его, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую меру пресечения.

Указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ; что представленные следователем в подтверждение доводов ходатайства материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии угроз со стороны обвиняемого, его родственников, предложениях указанных лиц участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, а также сведений о совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу документально не подтверждены и судом в постановлении не обоснованы. 

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, более мягкой, меры пресечения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Новоусманского района Воронежской области, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую бабушку, частично признал вину, частично возместил материальный ущерб в размере 500000 рублей.

Указывает, что апелляционным постановлением от 25 декабря 2024 г. из описательно-мотивировочной части постановления суда от 11 декабря 2024 г. было исключено указание суда на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью как основание для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Данное ходатайство мотивировано необходимостью составления обвинительного заключения и направления его с уголовным делом прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для рассмотрения и принятия решения; а также тем, что оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения не имеется.

Как следует из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Новоусманского района Воронежской области, не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, осуществляет уход за престарелой бабушкой ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по предыдущим местам работы - положительно.

Вместе с тем, судом учтено и то, что обстоятельства, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; что у него отсутствует постоянный источник дохода, а также то, что в случае изменения ему избранной меры пресечения на более мягкую он будет проживать в непосредственной близости с местом жительства потерпевшей и ее несовершеннолетней дочери. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь под стражей, ФИО1, опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде возможного осуждения, а также связанных с привлечением к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд при разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 также принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве, обоснованно согласившись с доводом органа предварительного расследования о необходимости обеспечения прокурору возможности принять по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу решение в порядке ст. 221 УПК РФ, а также в целях выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ. 

Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о которой ходатайствовала сторона защиты, и которую просит избрать адвокат в апелляционной жалобе, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывает в жалобе защитник, и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства. 

В судебном материале имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к данному преступлению. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Новоусманского района Воронежской области, ухаживает за престарелой бабушкой, частично признал свою причастность в инкриминируемому ему преступлению, частично возместил материальный ущерб потерпевшей, получили в постановлении мотивированную оценку, в связи с чем оснований для повторной оценки указанных доводов апелляционная инстанция не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на то, что апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 25 декабря 2024 г. из описательно-мотивировочной части постановления Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2024 г. было исключено указание суда на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, не убедительна, так как в обжалуемом постановлении районный суд не указывал данное обстоятельство как основание для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются существенными, так как не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 января 2025 г., которым продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 9 февраля 2025 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова