Дело № 2-1385/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 мая 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО1, ФИО4 , ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 13,50% годовых на срок до 28.10.2028г. для приобретения квартиры, расположенной по 

<

адрес>. В обеспечение исполнение обязательств ФИО2 между истцом и ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, уплату пени за просрочку уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата кредита. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества – 

<

адрес>. Ответчик обязалась ежемесячно в сроки и размере, установленными графиком, производить платежи в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако нарушила принятые на себя обязательства. Так, по состоянию на 19.10.2016г. у ответчика образовалась задолженность в размере 2092434,83 руб., из которых: основной долг 1900340,15 руб., проценты за пользование – 82103,01 руб., неустойка – 109991,67 руб. Учитывая то, что решением третейского суда 

<

данные изъяты>» от 11.08.2009 года с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2314670,01 руб., истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы на оплату услуг оценщика в размере 1800 руб., а также обратить взыскание на предмет залога 

<

адрес>, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере 969600 руб. 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг оценки в размере 1800 руб. и обратить взыскание на предмет залога 

<

адрес>, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере 969600 руб. 

В судебном заседании обсуждалось ходатайство ответчика ФИО2 о направлении дела по подсудности по месту жительства последней. 

Представитель истца ФИО6, полномочия которой проверены, полагала дело подлежащим передаче в Октябрьский районный суд г. Красноярска, так как из условий кредитного договора усматривается соглашение о договорной подсудности – по месту расположения банка, при этом банк в г. Красноярке имеет единственный филиал – 

<

адрес>, что относится к территории Октябрьского района г. Красноярска. 

Представитель ответчика ФИО3 не возражал относительно передаче дела по подсудности, исходя из места жительства ответчика ФИО2, в Центральный районный суд г. Красноярска, полагал, что условия кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность противоречат Закону о защите прав потребителей. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Под местом жительства гражданина, в соответствии со ст. 20 ГК РФ понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 (исходя из места жительства которой истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска), с 01.08.2014г. зарегистрирована по 

<

адрес>2 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>, ответчик ФИО4 – по 

<

адрес>, ответчик ФИО5 – по 

<

адрес> (л.д. 35 – 37). 

Таким образом, на момент обращения истца в суд (31.03.2017 г.) ответчики проживали на территориях Березовского района, Советского и Центрального района г. Красноярска, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска. 

Доводы представителя истца о соглашении по договорной подсудности по месту нахождения банка, суд не может принять во внимание, так как такая договоренность с поручителями – ответчиками ФИО1. ФИО5, ФИО4 достигнута не была, а, соответственно, не может распространяться на них договоренность, достигнутая между ФИО1 и банком. Более того, из соглашения последних не усматривается место нахождения банка в Октябрьском районе г. Красноярска (в 

<

адрес>), что также является основанием для не достижения соглашения между сторонами о месте рассмотрения споров в Октябрьском районном суде г. Красноярска. 

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, учитывая то, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком по которому является ФИО2, проживающая на территории Центрального района г. Красноярска, суд полагает необходимым передать рассматриваемое гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 , ФИО1 , ФИО4 , ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска. 

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Н. Белова