УИД 59МS0012-01-2025-000262-39

Судья - Судакова Н.Г.

Дело № 33-274/2026 (33-10521/2025, № 2-2810/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 21.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Экономический колледж при ПГУ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за образовательные услуги, по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Экономический колледж при ПГУ» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АНПОО «Экономический колледж при ПГУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности за образовательные услуги в размере 72400 рублей, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.07.2012 ФИО1, ФИО3 заключили с АНПОО «Экономический колледж при ПГУ» договор №** на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования (далее - договор) на обучение ФИО3 28.08.2013 заказчик по договору №** был изменен на ФИО2, договор с ФИО1 расторгнут не был. Приказом №24 от 26.04.2016 ФИО3 была отчислена из колледжа по собственному желанию. Приказом №78 от 22.09.2017 ФИО3 восстановлена на 3 курс заочного обучения специальности «Финансы». Приказом №45/1 от 09.06.2018 ФИО3 отчислена из учебного учреждения как не выполнившая учебный план и не допущенная к Государственной итоговой аттестации. На основании личного заявления от 17.01.2019, Приказом от 20.02.2019 ФИО3 вновь была восстановлена на 3 курс заочного обучения по специальности «Финансы». Приказом № б/н от 30.05.2019 ФИО3 была отчислена из колледжа как не выполнившая учебный план и не допущенная к Государственной итоговой аттестации. ФИО2 и/или ФИО3 были обязаны своевременно вносить оплату за предоставляемые образовательные услуги, ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на 21.04.2021, за ответчиками имеется задолженность по оплате за обучение в размере 72400 рублей. 24.04.2024 АНПОО «Экономический колледж при ПГУ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги солидарно с ФИО3, ФИО2 в размере 72400 рублей. Определением от 19.12.2024 судебный приказ отменен. Определением мирового судьи от 25.02.2025 произведен поворот исполнения судебного приказа от 26.04.2024.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец АНПОО «Экономический колледж при ПГУ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворения исковых требований, полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, ссылаясь на то, что о наличии задолженности ответчика по оплате за обучение истцу стало известно 21.04.2021.

На апелляционную жалобу истца от ответчиков поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2012 между АНОО «Экономический колледж при ПГУ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), ФИО3 (студент) заключен договор № **, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по обучению студента по степени среднего профессионального образования, базовой, углубленной подготовки по специальности 080110 «Экономика и бухгалтерский учет», 080108 «Банковское дело» в соответствии с государственным образовательным стандартом, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю затраты на обучение студента. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что платежи за образовательные услуги производятся в следующих размерах и сроки: 20.08.2012 по 01.09.2012 – 20500 рублей (1 семестр), 10.12.2012 по 15.01.2013 – 20500 рублей (2 семестр) (л.д.71).

28.08.2013 между АНОО «Экономический колледж при ПГУ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), ФИО3 (студент) заключен договор № **, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по обучению студента по степени среднего профессионального образования, базовой, углубленной подготовки по специальности 080109 «Финансы», в соответствии с государственным образовательным стандартом, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю затраты на обучение студента (л.д.6-7).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что платежи производятся в следующих размерах и сроки: 20.08.2013 по 01.09.2013 – 21500 рублей (3 семестр), 10.12.2013 по 15.01.2014 – 21500 рублей (4 семестр), 01.08.2024 по 20.08.2014 – 21500 рублей (5 семестр), 10.12.2024 по 15.01.2015 – 21500 рублей (6 семестр), с августа 01.08.2015 по 20.08.2015 – 21500 рублей, 10.12.2015 по 15.01.2016 – 21500 рублей, 01.08.2017 по 20.08.2018 – 32 000 рублей, с 10.12.2018 по 15.01.2019 – 15000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора при наличии задолженности по оплате (более чем на месяц) студент к сдаче экзаменов и зачетов не допускается. При просрочке заказчиком платежей за обучение в сумме и сроки, указанные п. 2.1 договора, исполнитель имеет право отчислить студента с предварительным уведомлением заказчика и студента, с возмещением заказчиком понесенных исполнителем расходов.

Согласно пункту 3.4 договора при отчислении студента исполнителем по собственному желанию сумма, внесенная авансом, возвращается со следующего платежа от момента расторжения договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания приказа об отчислении в размере, пропорциональном периоду от даты выхода приказа об отчислении до окончания срока оплаченного платежа промежутка.

Согласно пункту 3.8 договора при предоставлении студенту права на повторное обучение данный договор расторгается.

В соответствии с п. 4.4 договора досрочно настоящий договор расторгается по соглашению сторон или при отчислении студента исполнителем.

На основании личного заявления от 26.04.2016 ФИО3 была отчислена из образовательного учреждения, что подтверждается приказом директора АНОО «Экономический колледж при ПГУ» №24 от 26.04.2016 (л.д.83- 84).

Приказом от 22.09.2017 №78 ФИО3 восстановлена на 3 курс заочного обучения специальности «Финансы» (группа Ф3-1-15) (л.д.87).

Приказом от 09.06.2018 №45/1 ФИО3 отчислена как не выполнившая учебный план и не допущенная к Государственной итоговой аттестации (л.д.89).

На основании личного заявления (л.д. 91) приказом директора от 20.02.2019 №б/н ФИО3 восстановлена на 3 курс заочного обучения специальности «Финансы» (группа Ф3-1-16) (л.д.93).

Приказом от 30.05.2019 №б/н ФИО3 отчислена как не выполнившая учебный план и не допущенная к Государственной итоговой аттестации (л.д.95).

21.04.2021 ФИО3 обратилась в АНОО «Экономический колледж при ПГУ» с заявлением о предоставлении справки об обучении в колледже (л.д. 97).

Из акта сверки взаимных расчетов от 21.04.2021 (дата исправлена) следует, что за период с 01.01.2010 по 03.08.2020 за обучение ФИО3 внесены взносы на обучение в размере 93000 рублей, всего начислено за обучение 165400 рублей, числится задолженность по договору 72400 рублей (л.д.8).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 19.12.2024 судебный приказ № **/2024 от 26.04.2024 о взыскании с ФИО3, ФИО1, в пользу АНПОО «Экономический колледж при ПГУ» задолженности по договору об оказании образовательных услуг №** от 28.08.2013 в размере 72400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1186 рублей был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 25.02.2025 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми №**/2024 от 26.04.2024.

В порядке поворота исполнения судебного приказа №**/2024 от 26.04.2024 с АНПОО «Экономический колледж при ПГУ» в пользу ФИО1 взыскано 45190 рублей 37 копеек.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что после отчисления ФИО3 из образовательного учреждения по приказу от 26.04.2016 договор на оказание образовательной услуги от 28.08.2013 по смыслу условий договора, предусмотренных пунктом 4.4 Договора, был расторгнут. Какие-либо иные договора на оказание ФИО3 образовательных услуг истцом не заключались.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3 после 2016 года были оказаны какие-либо образовательные услуги на сумму 72 400 рублей, а также учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АНПОО «Экономический колледж при ПГУ» о взыскании с ответчиков стоимости обучения в размере 72 400 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебной коллегией признается не обоснованным, основанном на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами договора № 39/12от 28.08.2013 были установлены сроки исполнения обязательств ответчика по оплате образовательных услуг, последний платеж должен быть внесен с 10.12.2018 по 15.01.2019 – 15000 рублей.

Последний раз ФИО3 была отчислена из учебного заведения 30.05.2019, следовательно, именно с указанной даты, истец должен был узнать о нарушении своего права, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов дата его составления исправлена с 21.04.2021 на 21.09.2021 (л.д. 8), при этом сторонами по делу не оспаривается, что акт сверки взаимных расчетов фактически был подписан ФИО5 (З.) Д.А. 21.04.2021, следовательно, срок исковой давности с учетом признания долга истек 21.04.2024.

26.04.2024 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи 19.12.2024.

Таким образом, заявление мировому судье о выдаче судебного приказа было подано уже по истечении срока исковой давности.

В суд истец обратился с настоящим иском 23.01.2025.

Ввиду изложенного, срок исковой давности по настоящему делу истек 21.04.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно значительно позже в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерской документации в организации, в данном случае никакого правового значения по делу не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца, у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Экономический колледж при ПГУ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: