Дело № 2-18/2021 

18RS 0009-01-2019-002190-22 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Суворовой Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к Администрации г.Воткинска, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО25 обратился в суд с иском к Администрации г. Воткинска, ФИО31, ФИО32, ФИО28, ФИО29, ФИО33 о признании права собственности на 

<

***> долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

*****> кадастровый номер №*** в силу приобретательной давности.

Требования обоснованы тем, что истец ФИО25 на основании свидетельств о праве на наследство является собственником 

<

***> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

*****> фактически истец с 

<

дата> добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным, всем домовладением, оплачивает коммунальные платежи, ухаживает за домом, и земельным участком. Владение носит открытый и непрерывный характер. Также, истец передавал спорный дом в наем, чтобы обеспечить сохранность дома и участка и не допустить разрушения и зарастания. Вступившим в силу решением Воткинского городского суда от 01.02.2008 г. по делу № 2- 242/2008 установлено, что ФИО25 вступил во владение домовладением, уплачивал налоги и коммунальные платежи, осуществлял ремонт.

Как следует из справки ГУП «Удмурттехинвентаризация», дом принадлежал:

1.ФИО1-умер 

<

дата>;

2.ФИО2 - умер 

<

дата>, наследство приняла ответчик ФИО32;

3.ФИО3 - умер 

<

дата>;

4. ФИО4 - умерла 

<

дата>;

5.ФИО5 — умер 

<

дата>;

6.ФИО6 - умер 

<

дата>;

7ФИО7 (отец истца) - умер 

<

дата>

8.ФИО8 - умер 

<

дата>, наследство приняла ответчик ФИО31;

9. ФИО9 - умер 

<

дата>;

10. ФИО10 - умер 

<

дата>.

11.ФИО11 - умер 

<

дата>.;

12. ФИО12 - умерла 

<

дата>;

13. ФИО13 - умер 

<

дата>;

14. ФИО14 - умер 

<

дата>;

15. ФИО15 - умерла 

<

дата>, наследство приняли ответчики ФИО28 и ФИО29;

16. ФИО16-умерла 

<

дата>

17. ФИО17 - умерла 

<

дата>, наследство приняла ответчик ФИО33;

18.ФИО19 - его данными истец не располагает;

19.ФИО18-умерла 

<

дата>

20. ФИО25 - истец.

Фактически никто из указанных лиц и их наследников с 

<

дата> в доме не проживал, не пытался вселиться, не оформлял права на домовладение, не принимал мер к обеспечению сохранности дома, не нес расходов на содержание дома. О том, что у части указанных лиц есть наследники, вступившие в наследство, истец не знал и не мог знать.

В ходе судебного разбирательства 

<

дата> умерла ответчик по делу ФИО31, что подтверждается справкой Управления ЗАГС администрации г. Воткинска УР от 

<

дата>. (л.д. №***), наследником которой, согласно сообщению нотариуса ФИО20 от 

<

дата> на л.д. №*** является ФИО27, 

<

дата> года рождения.

В ходе производства по делу протокольным определением от 

<

дата> произведена замена ответчика ФИО31 на ФИО27 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 

<

дата> умерла ответчик по делу ФИО33, что подтверждается свидетельством о ее смерти (копия на л.д. №***), наследником которой, согласно сообщению нотариуса ФИО21 от 

<

дата>. и сообщению нотариуса ФИО21. на л.д. №*** от 

<

дата> на л.д. №*** является ФИО30, 

<

дата> года рождения.

В ходе производства по делу определением Воткинского районного суда от 14.05.2020 г. (л.д. №***) произведена замена ответчика ФИО33 ее правопреемником ФИО30 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 

<

дата> умерла ответчик по делу ФИО32, что подтверждается свидетельством о ее смерти (копия на л.д. №***), наследником которой, согласно сообщению нотариуса ФИО20 от 

<

дата> является ФИО26, 

<

дата> года рождения.

В ходе производства по делу определением Воткинского районного суда от 21.05.2020 г. (л.д. 226 т. 1) произведена замена ответчика ФИО32 ее правопреемником ФИО26 

В судебном заседании истец ФИО25, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО25 – ФИО34, действующая на основании доверенности от 

<

дата> г. со сроком действия до 

<

дата> (копия на л.д. №***), исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после смерти родителей домом пользовался только истец. Другие сособственники – это так или иначе родственники истца, но ни они, ни их наследники никогда на дом не претендовали, домом и земельным участком не пользовались.

В судебное заседание представитель ответчика МО «Город Воткинск» не явился, от его представителя ФИО35, действующей на основании доверенности от 

<

дата> со сроком действия по 

<

дата> (копия в деле), в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО «Город Воткинск». При этом, в заявлении указано, что возражений ответчик не имеет, против удовлетворения требований не возражает.

В соответствии с пунктом 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчики: ФИО29, ФИО28, ФИО27 не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания. 

При этом, ответчики: ФИО29, ФИО28, ФИО27 в ходе производства по делу исковые требования ФИО25 признали, о чем представили письменные заявления (л.д. №*** соответственно), содержащие просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков: ФИО29, ФИО28, ФИО27 

В судебном заседании ответчик ФИО26 также не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уклонился от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем, извещение о дате, времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, ответчик ФИО26 в ходе производства по делу исковые требования ФИО25 также признал, о чем представил письменное заявление на л.д. №*** содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО26

Ответчик ФИО30 в судебном заседании не присутствовал, извещен по месту жительства (регистрации) – 

<

*****> заказной корреспонденцией, откуда почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Регистрация ответчика ФИО30 по указанному адресу с 

<

дата>. подтверждена адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 

<

дата> поступившей по запросу суда.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика ФИО30 о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО30, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Более того, Савеловскому районному суду г. Москвы определением от 19.08.2020 г. (л.д. №***) было поручено совершение ряда процессуальных действий по вручению ответчику ФИО30 документов, имеющих отношение к делу, по опросу данного ответчика в судебном заседании относительно исковых требований, которое возвращено в Воткинский районный суд не исполненным.

В судебном заседании представитель Управления ЖКХ администрации г. Воткинска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 

<

дата> на л.д. №***, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в судебном заседании не присутствовал.

В материалах дела имеется заявление (л.д. №***) представителя Управления ЖКХ администрации г. Воткинска ФИО20 действующей на основании доверенности от 

<

дата>. со сроком действия по 

<

дата> (копия на л.д. №***), о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления ЖКХ администрации г. Воткинска. При этом, данное заявление содержит позицию, согласно которой Управление ЖКХ администрации г. Воткинска считает исковые требования обоснованными и законными, признает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления ЖКХ администрации г. Воткинска.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

***> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

*****> на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 что следует из свидетельств о государственной регистрации права (копии на л.д. №***), подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (копия на л.д. №***), а также установлено решением Воткинского районного суда от 25.04.2019 г. (копия на л.д.№***), принятым по гражданскому делу № 2-840/2019, вступившим в законную силу 

<

дата> в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, при этом, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Наследодателю ФИО7 

<

***> долей в праве на спорный жилой дом принадлежали: в размере 

<

***> доли – на основании регистрационного удостоверения Воткинского городского совета №*** от 

<

дата> и в размере 

<

***> долей – на основании двух договоров дарения от 

<

дата> (копии на л.д. №***).

Также, судом установлено, что собственниками в совокупности 

<

***> долей в праве собственности на спорный дом являлись ранее по ? доле каждый, согласно справки ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 

<

дата> (копия на л.д. №***), справки БУ УР «ЦКО БТИ» от 

<

дата> (л.д. №***), справки ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 

<

дата> (копия на л.д. №***): ФИО2., ФИО8 ФИО17 правопреемниками которых впоследствии стали соответственно: ФИО32, ФИО31, ФИО33, а также ФИО36, правопреемниками которой, как установлено выше, являются ответчики по делу ФИО28 и ФИО29

При этом, факт наследования спорного имущества ФИО32 после ФИО2., ФИО31 после ФИО8, ФИО33 после ФИО17. предметом спора в рамках настоящего спора не является, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Одновременно, как установлено судом выше, правопреемниками ФИО32, ФИО31 и ФИО33 являются ответчики по делу соответственно: ФИО26, 

<

дата> года рождения, ФИО27, 

<

дата> года рождения и ФИО30, 

<

дата> года рождения.

Таким образом, в ходе производства по делу судом установлено, что известны собственники в совокупности 

<

***> долей в праве собственности на спорный жилой дом, из которых 

<

***> принадлежат истцу, а 

<

***>- принявшим наследство ответчикам по делу.

При этом, как следует из вышеуказанных справок ГУП «Удмурттехинвентаризация» и БУ УР «ЦКО БТИ», остальные 

<

***> долей в праве собственности на спорный жилой дом ранее с 

<

дата> принадлежали: 

ФИО1, который умер 

<

дата> что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о его смерти;

ФИО3, который умер 

<

дата> что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о его смерти;

ФИО4, которая умерла 

<

дата> что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о ее смерти;

ФИО5, который умер 

<

дата> что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о его смерти;

ФИО6, который умер 

<

дата> что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о его смерти;

ФИО9, который умер 

<

дата> что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о его смерти;

ФИО10, который умер 

<

дата> что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о его смерти;

ФИО11, который умер 

<

дата> что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о его смерти;

ФИО12, которая умерла 

<

дата> что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о ее смерти;

ФИО13, который умер 

<

дата> что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о его смерти;

ФИО14, который умер 

<

дата> что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о его смерти;

ФИО16, которая умерла 

<

дата> что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о ее смерти;

ФИО19;

ФИО18, которая умерла 

<

дата> что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о ее смерти.

Учитывая, что в Управлении Росреестра по УР отсутствуют сведения о иных, за исключением истца ФИО25, сособственниках спорного домовладения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. (л.д. №***), учитывая, что сведения о правопреемниках вышеуказанных четырнадцати правообладателей домовладения в материалах дела отсутствуют и судом не установлены, в настоящее время 

<

***> долей в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

*****> не имеют собственника

При этом, ответчики ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, как наследники в совокупности 

<

***> долей в праве собственности, не имеют интереса в использовании спорного имущества, фактически признали право истца на его приобретение в собственность, оформив заявления о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиками с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиками: ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29

Судом установлено, что предметом спора является 

<

***> долей в праве на вышеуказанное домовладение, 

<

***> из которых на момент рассмотрения спора не имеют собственника.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответчик МО «Город Воткинск свои права на наследство в отношении указанного имущества не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию спорным имуществом не осуществлял.

Ответчиком МО «Город Воткинск» в материалы дела доказательств тому, что 

<

***> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

*****>, поступили в муниципальную собственность не представлено.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорные 

<

***> долей в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащими муниципальному образованию, а также тот факт, что спорные 

<

***> долей принадлежат в порядке наследования ответчикам по делу сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ.

Также, этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным домовладением, поскольку он владеет им, как один из сособственников.

Согласно абзацу первому п. 19 Постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постоянное пользование спорным жилым домом с 

<

дата>, на оплату коммунальных услуг, осуществление текущих и капитальных ремонтов, на открытое и добросовестное пользование спорным имуществом.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор аренды жилого дома с земельным участком от 

<

дата> (копия на л.д. №***), платежные документы, датированные 

<

дата> об уплате потребления электрической энергии по адресу 

<

*****>, в том числе, ФИО25 и арендатором по вышеуказанному договору, справка от 

<

дата> на имя ФИО25 об отсутствии задолженности за водоснабжение.

Как усматривается из решения Воткинского городского суда от 01.02.2008 г. (копия на л.д. №***), вступившего в законную силу, при рассмотрении гражданского дела № 2-242/2008 судом было установлено, что ФИО25 производил расходы на содержание наследственного имущества в виде жилого дома по адресу 

<

*****> за свой счет, осуществлял ремонт домовладения, в том числе, заключил договор подряда от 

<

дата>. на выполнение землеустроительного дела земельного участка по адресу 

<

*****>

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Воткинского городского суда от 01.02.2008 г., они, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, на 

<

дата> истцом ФИО25 осуществлялись права владения спорным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7. (копия на л.д. №***), последний умер 

<

дата>

При данных обстоятельствах, имеются основания считать, что 

<

***> наследственных долей в праве на вышеуказанное домовладение принадлежат наследнику ФИО7 по закону – истцу по делу ФИО25 с 

<

дата>

Согласно довода истца, данными долями в праве собственности истец пользуется с 

<

дата>, после смерти матери, осуществляя, при этом, владение всем домовладением в целом.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО25 владел им открыто, как своими собственными, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиками не оспаривалось.

Указанные установленные судом обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании 

<

дата> свидетели: ФИО22 и ФИО23

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО22 дом 

<

*****> находится напротив ее дома, она сама на данной улице живет с рождения, до этого жила 7 лет в 

<

*****>, последнее время проживает там года 3-4. Фактически постоянно она жила по 

<

*****>. В дом 

<

*****> никто не вселялся, ФИО25 за домом следит, более никто не следит. Сам он постоянно в дом приезжает. В доме он не живет. В доме есть вода, газа нет, отопление печное. Зимой дом топится, его отапливают изредка. До ФИО37 данным домом кто пользовался, ей не известно, знает, что до В.А. жил в доме его отец и его сестра. Кроме родителей ФИО37, там более никого не было. ФИО3 не помнит, ФИО5 и ФИО24 не знает, ФИО7 - отец ФИО25. ФИО24 и ФИО5 может быть его братья, но они там не жили в доме. ФИО12 не знает, ФИО15 тоже не знает, Л. жили на 

<

*****>, ФИО16 - это сестра ФИО7, они жили на 

<

*****>. ФИО18 не знает. Это, скорее всего, все родственники, но она их не знает. Сам В.А. делал в доме косметический ремонт, в доме все в порядке. Летом пользуются огородом. В отсутствие В.А. никто не приезжал, она такого не помнит. 

Свидетель ФИО23 по делу показала, что является родной сестрой истца, о владении домом по 

<

*****> известно, что дом принадлежал ее отцу, дед сказал, что дом принадлежит А.. Последнее время домом пользуется ее брат - ФИО25, поддерживает в порядке дом. В.А. поддерживает дом уже около 15 -20 лет в порядке, как умерла их мама, она умерла в 

<

дата>. После этого домом пользовался только В.А. Одно время в доме жил старший брат, но это было при жизни мамы, после 

<

дата> никто, кроме В.А., не жил. Сейчас, после 

<

дата>, никто в дом не вселялся. В.А. бывает регулярно в доме, садит там огород, ремонтирует крышу, потолки. ФИО18 - это жена ее брата, они с братом, то сходились, то расходились, она сама умерла, после ее смерти никто не появлялся. Детей у них не было, никто из родственников не объявлялся. ФИО1 не знает, Ионовичи - это папины братья, Владимировичи - это дети ФИО5, ее брата, она с ними никогда не общалась, в доме никогда не объявлялись, она поддерживает отношения только с сестрой папы - ФИО16, она их крестная. К дому отношения она не имеет, жила по иному адресу, приходила к ним в гости. Она сама умерла, уже давно. ФИО17 - это дочь ФИО16, она тоже никак не объявлялась.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку сведения, сообщенные свидетелями, соответствуют обстоятельствам, объективно установленным судом на основании вышеуказанных письменных доказательств.

В материалах дела отсутствуют сведения о наследниках 

<

***> долей, иные лица не предъявляли своих прав на указанные доли и не проявляли к ней интерес, как к своему собственному имуществу, в том числе, как к наследственному либо выморочному.

Ответчиками не оспаривалось, что с 

<

дата> никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное домовладение и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному имуществу, в том числе, как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что жилой дом признавался бесхозяйным, не имеется.

Таким образом, из представленных по делу письменных доказательств, объяснений истца, показаний вышеуказанных свидетелей, судом установлено, что истец с 

<

дата>, то есть более 34 лет, считая себя собственником спорного домовладения, владеет им, пользуется и распоряжается по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, несет расходы по его содержанию, осуществляет меры по его сохранности, производит ремонт, иные лица о правах на данное имущество в течение всего времени владения им истцом не заявляли.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие права собственности истца на долю в домовладении (

<

***>), отсутствие правообладателей спорных 

<

***> долей жилого дома, суд находит исковые требования о признании за истцом права собственности на 

<

***> долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

*****>, в силу приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО25 к Администрации г.Воткинска, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО25, 

<

дата> года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на 

<

***> долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

*****>, кадастровый номер №***

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья: Е.А. Акулова