Дело 

<

№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 23 апреля 2019 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО5, 

с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - заведующей МКДОУ «Детский сад «Радость» 

<

адрес скрыт> РД ФИО1 и представителя юридического лица ФИО2 (доверенность 23.04.2019г. 

<

№ скрыт>), должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> ФИО3,

рассмотрев жалобу заведующей МКДОУ «Детский сад «Радость» 

<

адрес скрыт> РД ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - МКДОУ «Детский сад «Радость» 

<

адрес скрыт> РД о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, 

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> (далее – ТОУ Роспотребнадзора в 

<

адрес скрыт>) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> юридическое лицо - МКДОУ «Детский сад «Радость» 

<

адрес скрыт> РД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

05.04.2019г. в Ахтынский районный суд РД поступила жалоба заведующей МКДОУ «Детский сад «Радость» 

<

адрес скрыт> РД ФИО1 на указанное постановление с просьбой о его отмене, которую мотивирует тем, что факт нарушения установлен, однако административным органом не установлен субъект ответственности, поскольку МКДОУ не имело возможности соблюсти указанные правила и нормы в связи с отсутствием финансирования, что подтверждается заявками на имя учредителя о финансировании учреждения на эти цели. 

Законный представитель заявителя ФИО1 и представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали и просили удовлетворить ее, заявив о незаконности вынесенного по делу постановления, которое вынесено без учета реальных возможностей МКДОУ «Радость», которой не выделяется бюджетное финансирование на устранение нарушений санитарных требований. Хотя ФИО1 неоднократно письменно обращалась с заявками к учредителю, но денежные средства выделены не были. При вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства, назначено наказание выше нижнего предела санкции статьи, а также отсутствие финансирования со стороны учредителя как обстоятельство, исключающее вину юридического лица. Распоряжение о проверке ФИО1 не было получено. 

Начальник ТОУ Роспотребнадзора в 

<

адрес скрыт> ФИО3 жалобу не признал, просил оставить постановление без изменения, т.к. оно вынесено в установленном порядке по выявленным нарушениям. Распоряжение и все извещения своевременно были направлены в адрес детского сада «Радость» и получены по месту нахождения юридического лица. Невыделение учредителем денежных средств не должно влиять на обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности воспитанников детского сада. Смягчающие обстоятельства, а также отсутствие финансирования им учтено при назначении размера штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела по жалобе, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, распоряжением руководителя (заместителя) Управления Роспотребнадзора по РД от 14.01.2019г. 

<

№ скрыт>, во исполнение плана проведения проверок ЮЛ и ИП на 2019 год, назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МКДОУ "Детский сад «Радость» 

<

адрес скрыт> РД сроком 20 рабочих дней с 01.02.2019г., проверку окончить не позднее 28.02.2019г. 

Представителем заявителя ФИО2 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами почтового уведомления о вручении заказанного письма с распоряжением 

<

№ скрыт> и почтового извещения от 23.01.2019г.

Однако довод ФИО1 о неполучении копии распоряжения о проверке по почте, а ознакомление с ним только перед проверкой, в судебном заседании не подтвердился как необоснованный и противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам, которые заключаются в следующем.

Как видно из квитанции об отправлении заказанного письма от 18.01.2019г. и почтового уведомления с отметкой «распоряжение 

<

№ скрыт>», распоряжение от 14.03.2019г. 

<

№ скрыт> органом надзора указанное распоряжение направлено по адресу юридического лица на имя заведующей детского сада «Радость» и согласно росписи на почтовом уведомлении вручено по адресу юридического лица 23.01.2019г. 

Допрошенный по ходатайству ФИО3 свидетель ФИО4 (почтальон Рутульского отделения почтовой связи Магарамкентского почтамта) показала, что все поступающие письма она вручает адресатам, все письма детскому саду «Радость» были вручены, она вручает там письма заведующей или завхозу. Представила в суд извещение о получении заказного письма, подписанное от адресата 23.01.2019г.

Довод представителя заявителя о том, что при получении на почтовом уведомлении указана фамилия «Рагимов», а не «Рагимова» не может служить основанием для вывода о неполучении своевременно юридическим лицом распоряжения о проверке, поскольку органом надзора исполнены требования законодательства о направлении распоряжения в адрес юридического лица заказанным письмом с уведомлением о вручении. Надлежащая организация в учреждении приема почтовой и иной корреспонденции входит в обязанности руководства юридического лица. 

Довод ФИО2 о том, что отсутствует опись вложения, вследствие чего невозможно определить содержание конверта, опровергается материалами дела, в т.ч. указанием на уведомлении слов «распоряжение 

<

№ скрыт>» и объяснениями ФИО3 о направлении копии распоряжения и отсутствии у ФИО1 жалобы по этому поводу при проведении проверки.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами по делу, и, отказывая в удовлетворении ходатайства об их признании недопустимыми доказательствами, принимает данные документы наряду с показания свидетеля ФИО4 и ФИО3 как достоверные объективные доказательства своевременного вручения юридическому лицу распоряжения о проведении проверки, а ходатайство и доводы заявителя и его представителя как избранный способ защиты в целях уклонения от административной ответственности. 

Таким образом, судом установлено, что распоряжение о проведении проверки в отношении МКДОУ «Детский сад «Радость» направлено органом надзора юридическому лицу и получено по юридическому адресу его места нахождения.

На основании указанного распоряжения начальником ТОУ Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт> 08.02.2019г. с 12:00 час до 16:50 час., 20.02.2019г. с 14:00 час. до 14:30 час. и 27.02.2019г. с 10:30 час. до 11:00 час. проведена проверка, о чем составлен акт проверки 

<

№ скрыт> от 27.02.2019г. При этом, согласно отметкам и подписям на акте, перед проверкой ФИО1 ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, проверка проведена с ее участием. С актом проверки ФИО1 ознакомлена лично и ей под роспись вручена копия акта. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении жалобы не установлены какие-либо нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По выявленным нарушениям в отношении МКДОУ составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2019г. 

<

№ скрыт> по ст.6.3 КоАП РФ (будучи извещена лично под роспись ФИО1 на составление протокола не явилась), копия протокола направлена ФИО1 и вручена ей под роспись 12.03.2019г., а также ФИО1 извещена о рассмотрении протокола. 

Дело об административном правонарушении в отношении МКДОУ «Радость» в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

По результатам рассмотрения протокола ФИО3 в отношении МКДОУ «Радость» вынесено постановление от 19.03.2019г. о назначении по ст.6.3 КоАП РФ административного штрафа в размере 15000 рублей.

Копия постановления направлена законному представителю юридического лица по почте и получено 29.03.2019г. 

Определением от 02.04.2019г. исправлена описка в дате вынесения постановления с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГг.», копия определения направлена МКДОУ «Детский сад «Радость».

Следовательно, какие-либо процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, признается административным правонарушением и влечет административную ответственность.

Указанные в протоколе и постановлении нарушения установлены в процессе проверки, проведенной ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт> в отношении юридического лица, что не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Довод ФИО1 об отсутствии финансирования на приведение помещений пищеблока детского сада в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, что она неоднократно обращалась к учредителю для выделения денежных средств, судья не принимает во внимание, т.к. указанные в постановлении нарушения (отсутствие медицинских книжек у двух работников, не прохождение некоторыми работниками вакцинации, нарушения в области прохождения медицинских осмотров работников, отсутствие на игрушки документов, подтверждающих безопасность и происхождение, не связаны с отсутствием или наличием финансирования учреждения, а с бездействием руководства учреждения. 

Более того, заявителем в суд не представлены документы, оформленные и направленные в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета, при разработке и рассмотрении бюджета на 2018 или 2019 годы, для включения расходов на указанные мероприятия в смету расходов на содержание школы.

Согласно Уставу МКДОУ «Радость» является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом этого, прихожу к выводу о том, что указанные и иные доводы заявителя и его представителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица вины и состава административного правонарушения, а также не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

В то же время, судья приходит к выводу, что при назначении МКДОУ «Радость» наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей ФИО3 не учтены такие имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как признание представителем вины в совершении правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела, согласно которым заведующей МКДОУ «Радость» предприняты ряд действий по устранению имеющихся в учреждении нарушений санитарных норм (в материалы дела представлены заявки учредителю на финансирование). 

В связи с этим считаю возможным снизить размер назначенного МКДОУ «Радость» наказания в виде штрафа до минимального размера санкции статьи 6.3 КоАП РФ – 10000 рублей, изменив постановление в данной части.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления от 19.03.2019г. заявителем соблюден, как установлено судом копия постановления получена заявителем 29.03.2019г., жалоба на постановление подана в суд 05.04.2019г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - МКДОУ «Детский сад «Радость» 

<

адрес скрыт> РД о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, изменить в части размера административного штрафа и назначить МКДОУ «Детский сад «Радость» по этой же статье КоАП РФ административный штраф в размере 10000 рублей, частично удовлетворив жалобу заведующей МКДОУ «Детский сад «Радость» ФИО1 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: ФИО5