Дело № 2-1342/2020

22RS0066-01-2020-000771-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А. 

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований просил признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать действия АО «Барнаульская горэлектросеть» по начислению ФИО1 задолженности по оплате электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 872,35 руб. незаконными; обязать АО «Барнаульская горэлектросеть» произвести ФИО1 перерасчет оплаты электрической энергии за ноябрь 2019 года исходя из фактического потребления; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик незаконно начислил и требует выплатить денежную сумму за ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 872,35 руб. Ответчиком в его адрес направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате пени за просроченные платежи в размере 1 463,84 руб. С задолженностью за ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в щитке по адресу 

<

адрес> возникла аварийная ситуация, произошло короткое замыкание, сильно заискрило, загорелась проводка, вышли из строя электрические инструменты. Арендаторы вызвали дежурного электрика аварийной службы УК ООО «Матер». Электрик управляющей компании ФИО2 прибыл на место аварии, выяснил, что контакт на приборе учета обгорел, а при включении электроприборов в сеть вылетают искры, в связи с чем вскрыл пломбу и устранил дефект, о чем составил акт и подписал объяснительную о вскрытии пломбы. На дату вскрытия пломбы показания ИДПУ были равны 27751. Непосредственно после вскрытия пломбы истцом была подана заявка на опломбировку, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за ДД.ММ.ГГГГ он должен оплатить 71 872, 35 руб. и акт сверки с аналогичной суммой. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № №. Вместе с тем данный акт является недействительным, поскольку с его стороны не было вмешательства в прибор учета, в связи с чем не было и безучетного потребления электроэнергии. По этим основаниям истец не согласен с размером потребленной электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ, который должен был производиться исходя из фактического потребления. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица АО «Барнаульская сетевая компания» ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, предоставила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО5 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Треть лица ООО «Мастер», ФИО2, ФИО6, в судебное заседание не явись, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ФИО1 (Абонент) заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N № по условиям которого ЭСО обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть (либо через сеть других Абонентов) энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ЭСО подает электроэнергию Абоненту в пределах заявленной мощности равной 4 кВт в количестве 2 400 кВт.час в год; годовое число часов использования заявленной мощности 2 200.

В пунктах 5.2.1, 5.2.4, 5.2.7 договора предусмотрены обязанности Абонента производить замену приборов учета, измерительных трансформаторов тока напряжения, питающих расчетные приборы учета по требованию или по согласованию с ЭСО, немедленно сообщать в ЭСО о всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, об увеличении мощности токоприемников, обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий, приборов учета электроэнергии и других эл. установок, принадлежащих ЭСО.

В силу пункта 6.2 договора прибор учета должен быть опломбирован ЭСО, занесен в реестр средств измерений Госстандарта и госповерок, проходить госповерку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом Прибор учета, не имеющий пломб с клеймом Госповерителя и ЭСО, не является расчетным и его показания для определения стоимости потребленной электроэнергии не принимаются. Должны быть опломбированы трансформаторы тока, вторичные цепи учета, коммутационные аппараты и разрывы до учета.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае безучетного потребления энергии перерасчет за потребленную энергию производится путем произведения заявленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) за весь период безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета, проверки схемы их подключения или со дня фактического подключения к сетям энергоснабжения.

При этом безучетным потреблением энергии признается:

повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), срыв пломбы, искусственное торможение диска и другие повреждения с целью снижения показаний приборов учета;

срыв установленных пломб;

самовольное подключение токоприемников к сетям энергоснабжения, в т.ч. через прибор учета, не принятый в качестве расчетного согласно настоящего договора, а также самовольный перенос приборов учета в другое место;

изменение схемы учета энергии, присоединение токоприемников помимо приборов учета, истечение срока госповерки счетчика и измерительных трансформаторов;

наличие незащищенных от несанкционированного вмешательства (неопломбированных) клеммных соединений в цепях учета, наличие поврежденных проводников во вторичных цепях;

отсутствие приборов учета электрической энергии.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что установленный в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу 

<

адрес>, прибор учета № до ДД.ММ.ГГГГ являлся расчетным. 

На момент ввода его в эксплуатацию сетевой организацией ООО "БСК" были установлены пломбы на самом приборе учета и на вводном отключающем устройстве (ВОУ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному электриком УК ООО «Мастер» ФИО2, указано, что ДД.ММ.ГГГГ была вскрыта пломба с ИДПУ №, номер пломбы №. На дату снятия пломбы показания ИДПУ – 27751.

Согласно объяснительной электрика УК ООО «Мастер» ФИО2, являющей приложением к вышеуказанному акту, вскрытие пломбы и устранение дефекта было произведено на ИДПУ, находящемся по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>» в связи с аварией – обгорел контакт на приборе учета. При включении электроприборов сыпались искры, что категорически недопустимо и может вызвать возгорание. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявку в АО «Барнаульская горэлектросеть» на допуск в эксплуатацию прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «БГЭС» ФИО7 в присутствии потребителя ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N № (далее по тексту - акт о неучтенном потреблении), согласно которому при осмотре приборов учета электрической энергии: электросчетчика №, заводской №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: 

<

адрес>, выявлено потребление электрической энергии с нарушением порядка учета, выразившееся в отсутствии пломбы на клеммной крышке электросчетчика. При этом указаны показания электросчетчика – 27764,4.

Акт о неучтенном потреблении подписан потребителем ФИО1, объяснения потребителя не указаны.

В этот же день представителем АО «БГЭС» ФИО7 в присутствии потребителя ФИО1 составлен акт проверки электроустановок и учета электроэнергии №, подписанный потребителем ФИО1, согласно которому установлено, что на электросчетчик № показания электросчетчика 27764,4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ находящегося по адресу: 

<

адрес> установлена пломба Э60, которая установлена без нарушения агрегатного состояния. В связи с чем учет электроэнергии является расчетным.

Сумма безучетного потребления за ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 872,35 руб. предъявлена к оплате истцу.

Истец направил в адрес ответчика возражения с требованием аннулировать расчет за ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета

энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Подпунктом «а» пункта 2 Основных положений установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии п"/тем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Т.е. одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Содержание акта регламентировано пунктом 193 Основных положений N 442.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что факт безучетного потребления должен подтверждаться надлежащими доказательствами, в частности актом, составленным в соответствии с требованиями законодательства.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6), обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложены на Потребителя.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Однако, исходя из установленных в данном случае фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа безучетного потребления.

Судом установлено, что истец проинформировал Гарантирующего поставщика о возникновении аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что абонент не обладает специальными познаниями и не мог самостоятельно выявить место и причину аварии, ДД.ММ.ГГГГ арендатором истца была сделана заявка в УК ООО «Матер», под управлением которого находится МКД по 

<

адрес>, и вызван электрик данной организации.

При этом судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что срыв пломбы был осуществлен не потребителем, а прибывшим по вызову электриком управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела в суде был допрошен электрик УК ООО «Мастер» ФИО2, который показал, что он прибыл на объект по заявке, переданной диспетчером ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел, все было обесточено, все пломбы были на месте. Включив рубильник, все заискрило, ему обходимо было вскрыть пломбу с ИПУ, чтобы устранить аварийную ситуацию – обгорел контакт прибора учета.

Как указал ФИО2, по проведению ремонтных работ им незамедлительно был составлен акт и написаны объяснения о срыве пломбы, указаны показания электросчетчика на момент срыва пломбы. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопрос о компетентности электрика УК ООО «Мастер» ФИО2 и обоснованности его действий (необходимости срыва пломбы) не может ставить под сомнение правильность и добросовестность потребителя, которым приняты все зависящие от него меры по принятию мер к ликвидации аварийной ситуации.

Фактически восстановительные работы выполнены силами УК ООО «Мастер».

После срыва пломбы, потребителем на следующей день – ДД.ММ.ГГГГ подана ответчику письменная заявка на допуск прибора в эксплуатацию. 

При этом оснований ставить под сомнение пояснения третьего лица ФИО6 – арендатора нежилого помещения, принадлежащего истцу, непосредственно присутствовавшего при устранении аварии, у суда не имеется. Ее пояснения согласуются с пояснениями истца и третьего лица ФИО2

Гарантирующий поставщик и Сетевая компания являются сильными сторонами энергетического правоотношения, поскольку представляют собой профессиональных участников энергетического рынка, обладающих специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обуславливает наличие у них больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на Потребителях электроэнергии.

Истцом представлены документы, подтверждающие аварийную ситуацию, а также документы, подтверждающие незамедлительное сообщение Гарантирующему поставщику об аварийной ситуации.

Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, в этой связи доводы ответчика на ненадлежащее обеспечение истцом сохранности пломб и обеспечение содержания электроустановок судом во внимание не принимаются.

Доводы ответчика о том, что факт срыва пломбы установлен и сторонами не оспаривается, расчет спорной суммы соответствует нормам материального права и условиям договора, иного способа определения объема потребления нормами действующего законодательства и условиями договора не предусмотрено, судом не принимаются, так как установление факта отсутствия пломбы, а также составление акта о безучетном потреблении в соответствии с положениями Правил N 442 не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения действий направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Срыв пломбы осуществлен не потребителем, что подтверждается материалами дела, целью являлось устранение аварийной ситуации.

Других доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не представлено.

При этом суд отмечает, и материалами дела подтверждается, что при составлении акта электриком при срыве пломбы ДД.ММ.ГГГГ показания электросчетчика им были указаны - 27751, ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «БГЭС» показания указаны как 27764,4, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о расчетном приборе учета. 

Ссылки ответчика на то, что заявка на допуск прибора учета в эксплуатацию подана потребителем после срыва пломбы, письменной заявки от потребителя о необходимости снятия пломбы в адрес ответчика и третьего лица не поступало, судом не принимаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление заявки от потребителя о необходимости снятия пломбы в аварийной ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признания действия АО «Барнаульская горэлектросеть» по начислению ФИО1 задолженности по оплате электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 872,35 руб. незаконными, обязании АО «Барнаульская горэлектросеть» произвести ФИО1 перерасчет оплаты электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактического потребления, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец является собственником нежилого помещения, сдает данное помещение в аренду ИП ФИО6, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, истец, являясь физическим лицом, но использующий нежилое помещение в целях извлечения прибыли, а не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не является субъектом права, на которого распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать действия АО «Барнаульская горэлектросеть» по начислению ФИО1 задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2019 года в размере 71 872,35 руб. незаконными.

Обязать АО «Барнаульская горэлектросеть» произвести ФИО1 перерасчет оплаты электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактического потребления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко