Дело № 2-1853/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002005-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, а именно: земельный участок №/// путем перерегистрации залогового имущества в ее пользу. 

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор займа от 10.02.2022 на сумму в размере 400000 руб. Указанную денежную сумму она передала ответчику, что подтверждается распиской от 10.02.2022.

В соответствии с п.4 Договора Заемщик обязан вернуть всю сумму займа 31.10.2022. Стороны также заключили Договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем, заложил земельный участок №///

Согласно п.3.1 Договора залога стоимость составляет 350000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

В соответствии с п.6.1 Договора залога, п.10 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства по основному договору для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено взыскание на Предмет залога, путем перерегистрации залогового имущества в пользу Залогодержателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела 10.02.2022 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, обеспеченный залогом имущества, по условиям которого займодавец передала в собственность заемщика денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу данную сумму денег.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 30.09.2022 г..

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок №///, принадлежащее заемщику на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по основному договору для удовлетворения требований Займодавца может быть обращено взыскание на предмет залога, путем перерегистрации залогового имущества в пользу Займодавца в Ленинском районном суде г.Барнаула (п.1, п.4, п.9, п.10 договора займа).

В подтверждение получения ответчиком суммы займа истцом представлена расписка от 10.02.2022 г., из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. по договору займа от 10.02.2022 г. (л.д.10-14).

В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение того, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, истцом представлены суду оригинал договора займа и расписки.

Нахождение подлинников договора займа и расписки у истца, отсутствие на указанных документах надписей об исполнении обязательства, свидетельствует о том, что обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Между тем, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, требования о взыскании суммы займа, истцом к ответчику не предъявлены.

При этом истец требует удовлетворения своих требований за счет предоставленного в обеспечение договора займа имущества - земельного участка №///», путем перерегистрации залогового имущества в ее пользу. 

Как было указано выше, стороны заключили договор залога от 10.02.2022 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.02.2022 г. в залог ФИО1 передан земельный участок №/// принадлежащий ФИО2

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает обращение взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов. 

Требуя обращения взыскания на земельный участок, путем его регистрации на свое имя, истец указывает, что задолженность по договору займа не погашена, условиями п.6.1. Договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем перерегистрации имущества в пользу залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В п.6.2 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на имущество осуществляется в судебном порядке.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз.2 п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ФИО2 залогодержатель ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключение между сторонами договора залога соглашением об отступном (ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п.1 ст.407, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ФИО2 в результате заключения договора займа 10.02.2022 г. возникло заемное обязательство перед ФИО1

Предоставление спорного имущества - земельного участка №/// в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 путем передачи ей имущества (отступное).

Из установленных обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа и продажи его с публичных торгов.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения спора, истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не предъявлено, а также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о взыскании задолженности ранее.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что действующие законодательство не предусматривает возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем его передачи залогодержателю, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья С.С.Лучинкин