Председательствующий Моор Ю.Э. № 22-5654/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов 

ФИО2 

при секретаре помощнике судьи Мельниковой А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями и.о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края Келлермана Л.А. на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий ребёнка 

<

дата>, разнорабочий 

<

адрес>», проживающий 

<

адрес>, судимый:

12.10.2017. 

<

адрес> по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 29.01.2018. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 23.04.2020.

осуждён по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 12.10.2017., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Направлен для самостоятельного следования к отбыванию наказания.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ. 

Преступление совершено 04 февраля 2020 года в Мотыгинском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении и дополнениям к нему и.о. прокурора Мотыгинского района Келлерман Л.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. 

Указывает, что суд необоснованно при назначении наказания применил ст. 70 УК РФ частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 12.10.2017., поскольку дополнительное наказание полностью отбыто 11.04.2020. и основания для применения ст. 70 УК РФ отсутствовали.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания судом необоснованно учтено совершение осуждённым нового умышленного преступления при неотбытом дополнительном наказании, за ранее совершенное преступление. Наказание по приговору от 12.10.2017. составляет объективную сторону совершенного преступления и дополнительному учёту не подлежит.

Указывает, что судом в нарушение требований закона в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие несовершеннолетнего ребёнка. Вместе с тем на момент совершения преступления 04.02.2020. на иждивении ФИО3, имелся малолетний ребёнок, однако данное обстоятельство не сбыло признано смягчающим в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ

Допущенные нарушения свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, повлекли несправедливость назначенного наказания вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Также указывает, что в нарушение требований закона суд необоснованно не указал порядок отбытия дополнительного вида наказания и не уточнил необходимость исчислять срок основного наказания с момента прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания совершение осуждённым нового умышленного преступления при неотбытом дополнительном наказании, назначенном за ранее совершенное преступление;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка;

- назначенное наказание снизить до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение правил ст. 70 УК РФ и частичном присоединении к дополнительному наказанию неотбытой части по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г. Канска Красноярского края от 12.10.2017.;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, о начале срока отбывания основного наказания со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей К., Т., об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, свидетелей А., Ш., рапортом, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО3 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО3 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка. 

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учётом данных обстоятельств, личности осуждённого, цели наказания, суд обоснованно и мотивированно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Данные выводы мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей. 

Суд как смягчающее наказание обстоятельство признал наличие несовершеннолетнего ребёнка. Вместе с тем, как следует из материалов дела у ФИО3 имеется сын, 

<

дата>, который является малолетним. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие у ФИО3 малолетнего ребёнка, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение нового умышленного преступления при неотбытом дополнительном наказании, назначенным за ранее совершенное преступление, являются обоснованными, поскольку не подлежит дополнительному учету наказание, назначенное по приговору составляющего объективную сторону совершенного преступления.

Как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора судом, в нарушение требований закона, неправильно указан срок начала и отбытия дополнительного вида наказания по приговору от 12.10.2017., а также дата вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания по приговору от 12.10.2017. исчисляется с 23 октября 2017 года, с момента вступления в силу приговора от 12.10.2017. Соответственно дополнительное наказание по приговору от 12.10.2017. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев отбыто ФИО4 23 апреля 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется реально не отбытая на момент постановления приговора часть наказания по предыдущему приговору. 

На момент вынесения ФИО4 приговора от 16 июля 2020 года, как основное, так и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 12.10.2017. осуждённым было отбыто.

Исходя из этого применение ст. 70 УК РФ при назначении ФИО4 наказания не требовалось, в связи с чем подлежит исключению из приговора указание о применении правил ст. 70 УК РФ и частичном присоединении к назначенному дополнительному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12.10.2017.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части уточнения вида наказания, срок отбывания которого исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также распространения отбывания срока дополнительного вида наказания на все время отбывания основного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание «(начало срока отбытия данного наказания 07.11.2017., конец срока отбытия данного наказания 11.04.2020. л.д. 93)»;

- дополнить вводную часть приговора указанием, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 23 апреля 2020 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать дату вступления приговора мирового судьи 

<

адрес> от 12.10.2017. – 23 октября 2017 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания совершение осуждённым нового умышленного преступления при не отбытом дополнительном наказании, назначенном за ранее совершенное преступление;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, снизить наказание, назначенное ФИО3 по ст. 264-1 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение правил ст. 70 УК РФ и частичном присоединении к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> края от 12.10.2017.;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, и исчисляется с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: