№ 2-1957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17.12.2016 г. в 19.45 час. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО1 и автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». В связи с причинение автомобилю повреждений, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился к иные данные для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с данным заключением стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65.315 рублей 75 коп. Поскольку страховое возмещение и убытки, понесенные истцом, не были возмещены в полном объеме, истец обратился с иском в суд. 

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит взыскать с АО «Наско» с учетом уточнения исковых требований, страховое возмещение в размере 33.784 рубля, неустойку за период с 31.01.2017 г. по 07.02.2017 г. в размере 4.576 рублей, неустойку с 08.02.2017 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 337 рублей 84 коп. в день, убытки по проведению экспертизы в размере 12.000 руб., убытки по составлению претензии в размере 2.000 рублей, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.600 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда - 5.000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Наско», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, из представленного отзыва и дополнения следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку АО «Наско» произвело осмотр и выплатило страховое возмещение в установленные сроки. В заключении, представленном истцом, учтены повреждения, не относящиеся к данному ДТП. В связи с чем, убытки по оплате независимой экспертизы не подлежат возмещению. Кроме того, просил снизить размер неустойки и штрафа, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Часть 3 статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу ст. 14.1 Федерального Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17.12.2016 г. в 19.45 час. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО1 и автомобиля иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». В связи с причинением автомобилю повреждений, истец 10.01.2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик произвел осмотр транспортного средства 17.01.2017 г. и частично выплатил страховое возмещение 07.02.2017 г. в размере 23.416 рублей. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился к иные данные для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. После чего, 01.03.2017 г. направил в страховую компанию претензию с приложением данного заключения. Поскольку страховое возмещение и убытки, понесенные истцом, не были возмещены в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, заявлением о страховой выплате, извещением о ДТП, уведомлением о доставке, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП,, претензией, заключением иные данные заключением иные данные

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2016 года, автомобилю истца причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая в период действия договора страхования. 

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 г. ответчиком было получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая. 17.01.2017 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 07.02.2017 г. АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 23.416 рублей. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. В соответствии с заключением, проведенным иные данные, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, р\з иные данные по повреждениям, полученным в результате ДТП от 17.12.2016 г., составляет с учетом износа 57.200 рублей. 

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. В связи с чем, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 17.12.2016 г. - 57.200 рублей.

Учитывая произведенную ответчиком АО «НАСКО» выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 23.416 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33.784 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12.000 руб. связаны с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях восстановления нарушенного права истца, возникли в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указанные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Так как расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается судом в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате курьерских услуг при направлении в страховую компанию заявления размере 250 руб., а также расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2.000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 68,70).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на отправление ответчику заявления, и подготовку претензии, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца в пределах страховой суммы почтовых расходов в размере 250 рублей, и расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2.000 рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей выплате ФИО1 по данному страховому случаю, составляет 59.450 рублей (57.200 руб. + 2.000 руб. + 250 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 10.01.2017 г. Страховая выплата частично была произведена 07.02.2017 в размере 23.416 рублей, то есть с нарушением установленного срока. В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2017 г. по 06.02.2017 г., исходя из суммы страхового возмещения, установленной судом, в размере 59.450 рублей, а с 07.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, исходя из разницы между установленным судом размером страховой выплаты и произведенной ответчиком выплатой в размере 23.416 рублей, то есть исходя из суммы 36.034 рубля (57.200 руб. + 250 руб. + 2.000 руб. - 23.416 руб.)

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, финансовой санкции, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, так как их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2 % в день. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2016 г. по 06.02.2017 г. в размере 832 руб. 30 коп. (59.450 руб. х 0,2%) х 7 дней), неустойка за период с 07.02.2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 72 рубля 07 коп. в день (59.450 руб. - 23.416 руб.) х 0,2 %).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18.017 руб. (59.450 руб. -23.416 руб.) х 50%).

При этом, учитывая несоразмерность штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 20%, таким образом, штраф составляет 7.206 руб. 80 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика АО «НАСКО» компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения его прав потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с наличием следующих обстоятельств:

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушений прав потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и отказывает в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1.600 рублей. Поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, возникли в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указанные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 55-55, 66).

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере 3.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась в информировании истца, сборе документов, подготовке искового заявления, поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела. При этом, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со АО «НАСКО» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1.605 руб. 99 коп.

В материалах дела имеется ходатайство руководителя иные данные о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 33.000 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика АО «НАСКО» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33.784 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2.000 рублей, неустойку за период с 31 декабря 2016 г. по 06 февраля 2017 года в размере 832 рубля 30 коп., неустойку с 07 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 72 рубля 07 коп. в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7.206 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.600 рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг - 3.000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» госпошлину в доход государства в сумме 1.605 рублей 99 коп.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33.000 рублей 00 коп

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)