Дело № 12-323/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е., 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 

защитника – адвоката адвокатской коллегии адвокатов « Профи » г. Вологды Садовника Л.Н. представившего удостоверение № 527 и ордер № 2234 от 04.10.2017 года. 

потерпевшего ФИО8 

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9

при секретаре Слушаевой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля, ФИО2 от 30 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля, ФИО2 от 30 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

14 сентября 2017 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вместе с его жалобой, на указанное постановление, в которой он выражает свое несогласие с ним, указывает в жалобе, что в суде первой инстанции рассмотрение административного дела заняло непродолжительный период времени, в судебном заседании не участвовал потерпевший ФИО10 соответственно суд был лишен возможности узнать мнение потерпевшего о наказании лица виновного в совершении правонарушения. Мировой судья неправомерно учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств привлечение его ранее к административной ответственности, допущенные им в области правил дорожного движения. Просил изменить наказание, применить к нему административное наказание в виде административного ареста, поскольку обстоятельств запрещающих применить данную норму административной санкции не имеется. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, иных самостоятельных доводов в обосновании своей правовой позиции не привел. 

Защитник лица привлеченного к административной ответственности Садовник Л.Н. придерживался аналогичной позиции своего доверителя в судебном заседании дополнительно ссылался на то, что административным органом выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 30.08.2017 года вследствие чего, материал должен был быть передан на рассмотрение по подсудности не мировому судье соответствующего территориального участка, а в районный суд как того требует нормы административного законодательства РФ. Помимо этого ссылался, что ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал полностью, с места ДТП уехал, поскольку не почувствовал столкновения автотранспортных средств, в действиях его доверителя отсутствует прямой умысел на совершение вышеуказанного административного правонарушения, поскольку узнав о совершенном ДТП, Чеботько сразу же вернулся на его место, от сотрудников ГИБДД не скрывался, своих данных от должностных лиц не утаивал, в связи с чем в действиях последнего имеются признаки правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

Потерпевший ФИО3 по обстоятельствам дела пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Шкода Йети, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 76, и 30.08.2017 года в утреннее время он припарковал вышеуказанный автомобиль около своего дома, расположенного в Дзержинском районе г. Ярославля, после чего заперев автомашину, ушел по личным делам, очевидцем совершенного ДТП не являлся. О случившемся ему сообщили сотрудники полиции. Автомашина после ДТП имела технические повреждения со стороны водительской двери. Со слов очевидца ему известно, что водитель автомашины Фольксваген Пассат серебристого цвета при маневре своего транспортного средства в указанном месте, совершил столкновение с его автомашиной, после чего с места ДТП уехал. Впоследствии водитель Фольскваген Пассат вернулся на место ДТП, свою вину в совершении правонарушения не отрицал. Ремонт указанных повреждений оценен специалистами в размере 30 000 рублей. Постановление мирового судьи оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции. 

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11. постановление мирового судьи оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции, в том числе и в части назначенного наказания. Дополнительно сообщил, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2017 года по рассматриваемому факту составлялся им, с выявленным правонарушением ФИО1 был согласен, при составлении процессуального документа пояснил, что не почувствовал столкновения при ДТП, поэтому и покинул место совершения административного правонарушения, впоследствии Чеботько вернулся на место ДТП, дал пояснения, которые были отражены в объяснении. От специалистов административной группы поступило указание, составлять протокол об административном правонарушении в отношении лица виновного в оставлении места ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и доставлении последнего к мировому судье соответствующего участка для рассмотрения, что и было им сделано. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав мнение заявителя, его представителя, пояснения потерпевшего и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Исходя из материалов административного дела объективно установлено, что 30.08.2017 года в 10 часов 15 минут ФИО1 управляя автомашиной Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Школа Йети, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО12., после чего в нарушение п.п. 2.5. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, не составил с ФИО13. схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДТП или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил с ФИО14. бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11); письменными объяснениями потерпевшего ФИО15 (л.д. 9); письменными объяснениями гр. ФИО1 ( л.д. 10 ), схемой места совершения административного правонарушения с прилагаемыми фотографиями (л.д. 13 оборот – 14,15); протоколом осмотра транспортного средства ( л.д.12) и иными материалами дела, которые со стороны мирового судьи получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых приведены и письменные объяснения потерпевшего Петрова о дорожно-транспортном происшествии, а также письменные показания Чеботько объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Версия заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку о совершенном ДТП он не знал, столкновения не почувствовал, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом осмотра транспортных средств, в которой зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами, так в частности у автомашины Фольксваген Пассат номерной знак № 30.08.2017 года при осмотре были обнаружены царапины и деформация левого заднего крыла, царапины на заднем бампере с молдингом, царапины на заднем левом фонаре в результате дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Чеботько как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль при вышеуказанных обстоятельствах. 

Довод защитника Садовника Л.Н. о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении данного административного дела является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями или судьями районных судов, в случае производства по делу административного расследования.

Из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Как следует из абз. 7 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возбуждено 30 августа 2017 года, путем вынесения определения должностным лицом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом из материалов дела усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении были получены только объяснения лиц участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и составления необходимых документов проведенных в пределах одного светового дня 30.08.2017 года. Следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по нему не производилось. При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя невыполнения мировым судьей требований ст. 25.2 КоАП РФ, выразившемся в рассмотрение дела без участия потерпевшего, не являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как это не повлекло принятие судом незаконного постановления. Потерпевший ФИО16 являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, дал письменные объяснения, в которых изложил обстоятельства произошедшего и, эти объяснения были учтены мировым судьей в качестве доказательств по делу. При рассмотрении дела мировым судьей установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права и законные интересы потерпевшего ФИО3 не нарушены, жалоб от него на указанное постановление не поступало. Кроме того, по данной категории дел об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) привлечение потерпевшего является не обязательным, так как объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения РФ. Таким образом, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении данного наказания мировой судья учел данные о личности заявителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Довод жалобы заявителя о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления путем замены назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, не может быть принят во внимание, так как административный арест является более суровым наказанием, ограничивающим гарантированное Конституцией РФ право лица на свободу передвижения, и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что по смыслу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

Жалоба заявителя ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В то же время, имеются основания для изменения вышеуказанного постановления мирового судьи. Как усматривается из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении по существу было рассмотрено и.о. мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля 30 августа 2017 года, о чем свидетельствует совокупность приведенных доказательств зафиксированных в представленных материалах административного дела, дата оставления которых составляет один день 30.08.2017 года и после составления которых, ФИО1 был сразу же доставлен к мировому судье для участия в судебном разбирательстве, чего заявитель в суде апелляционной инстанции и не отрицал. Постановление мировым судьей было вынесено по итогам рассмотрения дела также 30.08.2017 года. При таких обстоятельствах следует признать, что при изготовлении постановления мировым судьей была допущена техническая ошибка в указании даты вынесения данного судебного акта, а именно: вместо 30 августа 2017 года ошибочно указана дата 30 сентября 2017 года.

Приведенные обстоятельства не оказывают влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако являются основанием для его изменения в указанной части. Внесение такого исправления в постановление не изменит его по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.30.3 – 30.6 КоАП РФ выносится решение об изменении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части указания даты вынесения постановление, которой следует считать 30 августа 2017 года.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 датированное 30 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить:

- датой вынесения постановления по делу считать 30 августа 2017 года;

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Д.Е. Насекин