Дело № 1-47/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 29 июня 2018 года 

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костин А.А.,

с участием: государственных обвинителей: прокурора помощника прокурора Рыльского района Курской области Солодилова М.А., старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б., 

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области Киселева А.А., предоставившего удостоверение №894 от 15.07.2011 и ордер №022033 от 14.05.2018, 

переводчика юридической фирмы ООО «ВАВИЛОН» ФИО2, 

при секретарях судебного заседания Колесниковой Ю.Л. и Каменевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии.

09 июня 2016 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области в отношении гражданина Республики Молдова Козьмы Еужениу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа с административным выдворением в принудительной форме за пределы РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ФИО3 режима пребывания иностранного гражданина в РФ, а именно в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в РФ и уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

09 июня 2016 года в помещении Чаплыгинского районного суда Липецкой области ФИО4 лично ознакомился с постановлением суда от 09 июня 2016 года, материалами об административном правонарушении, и получил под роспись копию данного постановления суда.

25 августа 2016 года на основании вышеуказанного решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 июня 2016 года ФИО4 принудительно был выдворен из РФ через пункт пропуска МАП Домодедово г. Москва, т.е. фактически покинул пределы РФ.

31 августа 2016 года УМВД России по Липецкой области в отношении Козьмы Еужениу вынесено представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ сроком до 25 августа 2021 года.

В период с 25 августа 2016 года по 28 апреля 2017 года по прибытии на территорию Республики Молдова ФИО4, заведомо зная о действующем в отношении него запрете на въезд в РФ до 25 августа 2021 года, не дожидаясь истечения срока действия данного запрета, решил въехать в РФ. В данный период времени у Козьмы Еужениу возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ.

В целях реализации преступного умысла, ФИО4 в вышеназванный период времени, находясь на территории Республики Молдова, обратился в государственные органы по месту проживания в Республике Молдова с заявлением о смене фамилии и имени на ФИО1. По окончании процедуры 28 апреля 2017 года Козьме Еужениу выдан заграничный паспорт гражданина Республики Молдова серии 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, 

<

дата> рождения.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 

<

дата> в 00 часов 24 минуты, заведомо зная о том, что ему не разрешен въезд на территорию РФ, следуя на автомобильном транспорте (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы РФ и желая их наступления, незаконно пересек Государственную границу РФ при въезде через многосторонний автомобильный пункт пропуска «Крупец», расположенный по адресу: РФ, Курская область, Рыльский район, 2,5 километра до села Городище, автодорога Е38 «Киев-Воронеж», предъявив сотруднику пограничного контроля заграничный паспорт серии 

<

данные изъяты> на ФИО1, 

<

дата> рождения.

В результате преступные действия ФИО1, направленные на незаконное пересечение Государственной границы РФ, были доведены им до конца, при этом они не были направлены на использование права политического убежища в соответствии с Конституцией РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 322 УК РФ, а именно в совершении незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, с согласия защитника ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство об особом порядке поддержал и просил его удовлетворить, суду пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно на предварительном следствии, с согласия его защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником о последствиях и характере заявленного ходатайства, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник Киселев А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Солодилов М.А., в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по рассматриваемому уголовному делу. 

Суд находит ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии и с согласия защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

С учетом пояснений, которые были даны подсудимым в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и не требует их исследования в судебном заседании.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд, учитывая вышеизложенное, постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Согласно

Сведений ОКУ «ЛОПНД» г. Липецка от 08.02.2018, ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра данного учреждения не состоит (л.д. 123-124 т.2). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что он не состоит и никогда не состоял на учете у указанных врачей, за медицинской помощью к ним не обращался, трав не имел, хронических заболеваний не имеет. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.03.2018 №283/1-227 (Судебно-психиатрической экспертизы первичной, амбулаторной), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств (л.д. 24-26 т. 2). 

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места нахождения под стражей (л.д. 105 т.2), с места жительства (л.д. 74,75 т.1); явку с повинной (л.д. 112-113 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд при назначении наказания оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не находит, полагая возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Также учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ограничивающие при особом порядке судебного разбирательства максимальное наказание двумя третями максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осуждается, на менее тяжкую (со средней тяжести на небольшой тяжести) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) у суда не имеется, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 06.12.2017, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 350 часов, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по указанному приговору мирового судьи от 06.12.2017, с применением ст. 71 УК РФ, с зачетом отбытого наказания. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, куда его необходимо направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, являющегося иностранным гражданином- гражданином Республики Молдова, а также принимая во внимание, что он осуждается к реальному лишению свободы и не имеет оснований для легитимного пребывания на территории Российской Федерации, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с 29.06.2018. Время задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ - 08 февраля 2018 года, а также содержания под стражей в порядке меры пресечения с 09 февраля 2018 по 28 июня 2018 года подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает, что вещественные доказательства по делу: телефонный аппарат белого цвета марки «Дигма» (DIGMA» модель LS4019PG, международный идентификатор устройства мобильной связи (IMEI) 

<

данные изъяты> с установленной сим-картой оператора сотовой связи Теле 2 

<

данные изъяты> и аккумуляторной батареей (А-420), паспорт гражданина Республики Молдова, с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, на имя ФИО1, 

<

дата> рождения, выданный 28 апреля 2017 года ГП «ЦГИР «РЕГИСТРУ», находящиеся на хранении при уголовном деле, необходимо возвратить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи Лев -Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 06.12.2017, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 06 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

В назначенное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 06.12.2017 в виде 156 часов обязательных работ, равные в соответствии со ст. 71 УК РФ 20 дням лишения свободы. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 29 июня 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 08 февраля 2018 года, а также содержания под стражей в порядке меры пресечения с 09 февраля 2018 по 28 июня 2018 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области. 

Вещественные доказательства: телефонный аппарат белого цвета марки «Дигма» (DIGMA» модель LS4019PG, международный идентификатор устройства мобильной связи (IMEI) 

<

данные изъяты> с установленной сим-картой оператора сотовой связи Теле 2 

<

данные изъяты> и аккумуляторной батареей (А-420), паспорт гражданина Республики Молдова, с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, на имя ФИО1, 

<

дата> рождения, выданный 28 апреля 2017 года ГП «ЦГИР «РЕГИСТРУ», находящиеся на хранении при уголовном деле, - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела в течение 5 дней. 

Председательствующий: /подпись/ 

Приговор был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 22 августа 2018 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/