К делу № 2-4008/2023

УИД 23RS0040-01-2025-004224-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 577,69 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 172 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2019 года, было повреждено транспортное средство марки «Мерседес Бенц ML 63» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, переуступившему ей по договору уступки от 29 июня 2020 года право требования взыскания страхового возмещения и иных причитающихся выплат. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2024 года с акционерного общества (АО) «Альфа-Страхование», в котором на момент происшествия была в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность потерпевшего, в ее (истца) пользу было взыскано страховое возмещение в размере 218 000 руб., неустойка – 200 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности виновника по договорам ОСАГО и ДСАГО, взыскано страховое возмещение в размере 2 293 300 руб., неустойка – 1 000 000 руб., с обоих страховых компаний солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., и судебные расходы в общем размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2024 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 29 мая 2025 года, решение суда первой инстанции отменено в части разрешения требований о компенсации морального вреда с отказом в их удовлетворении, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в чем истцу также отказано, однако взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2019 года по 14 июля 2022 года в размере 465 363,86 руб., а также в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Вместе с тем перечисление страхового возмещения произведено ПАО СК «Росгосстрах» только 28 декабря 2024 года в принудительном порядке на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, к дате судебного заседания представил возражения на иск, в которых, не оспаривая право истца требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводя собственный расчет с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 3 декабря 2024 года, тем не менее с иском не согласился и просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, а в случае признания их обоснованными – снизить сумму процентов по статье 333 названного кодекса до минимальных значений. Также просил рассмотреть дело без своего участия.

С учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2024 года, с учетом итоговых выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2024 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в связи с наступившим 18 февраля 2019 года страховым случаем (дорожно-транспортным происшествием) взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО виновника ДТП в размере 2 293 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2019 года по 14 июля 2022 года в размере 465 363,86 руб., судебные расходы в размере 39 150 руб., государственная пошлина в размере 21 993 руб.

Взысканные судом суммы фактически выплачены ФИО1 28 декабря 2024 года.

20 июня 2025 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 15 июля 2022 года по 28 декабря 2024 года в размере 775 918,27 руб., которое ответчиком проигнорировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания названной нормы, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, обусловившим обязанность страховой компании по выплате ФИО1 (правопреемнику потерпевшего) страхового возмещения, установленные вступившим в законную силу вышеупомянутым решением суда и апелляционным определением, имеют преюдициальное значение. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части неустойки, о взыскании которой истец не просила, и принимая новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с заявлявшимися ею требованиями), исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, указывающих на то, что с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО истец обратилась в страховую компанию ответчика 2 июля 2019 года, однако страховое возмещение в установленный пунктом 10.3 действующих у ответчика Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 срок (до 13 августа 2019 года) ей выплачено не было, в связи с чем определил период просрочки с 23 августа 2019 года (с учетом заявлявшихся истцом требований) по 14 июля 2022 года.

Материалами рассматриваемого дела и вступившим в законную силу судебными актами (решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2024 года в неотмененной и неизмененной части, а также апелляционным определением) установлено, что страховой компанией ответчика обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в связи с произошедшим 18 февраля 2019 года дорожно-транспортным происшествием, исполнены с просрочкой.

В данном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил страховую выплату, в связи с чем по иску правопреемника потерпевшего решением суда с него взыскана как страховая выплата, так производная от нее сумма процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) кредитор вправе требовать взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», не выполнившего своевременно обязательство по выплате страхового возмещения, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 июля 2022 года по 28 декабря 2024 года.

По расчету истца, сумма процентов за указанный период составит 708 577,69 руб.

Представленный истцом расчет составлен верно, арифметических ошибок не содержит, произведен с учетом действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, в связи с чем считает возможным основывать на нем свои выводы о размере процентов.

Выражая несогласие с заявленным истцом периодом просрочки и, как следствие, с суммой процентов, взыскания которой требует истец, ПАО СК «Росгосстрах», основываясь на разъяснениях пункта 57 вышеупомянутого постановления Пленума № 7, в письменных возражениях приводит довод о том, что начало периода просрочки в данном случае должно определяться датой вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, то есть проценты следует рассчитывать с 2 декабря 2024 года, и по расчету ответчика сумма процентов составит 34 211,52 руб.

Между тем, оснований согласиться с позицией ПАО СК «Росгосстрах» суд не находит.

В данном случае возникший между сторонами спор связан с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по договору ДСАГО, при этом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года), с момента, когда выплата должна была быть произведена и до ее фактического перечисления, то есть применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора – с 23 августа 2019 года (как было установлено судом апелляционной инстанции) по 28 декабря 2024 года. Поскольку ранее вынесенным судебным постановлением в пользу ФИО1 взысканы проценты за период с 23 августа 2019 года по 14 июля 2022 года, то, соответственно, ФИО1 правомерно требует взыскания процентов за оставшийся период неисполнения обязательства ответчиком. 

По мнению суда, подход, которого придерживается ответчик, ограничивает права ФИО1, гарантированные законом, и необоснованно частично освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязательства, тогда как процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существующие правоотношения сторон (в данном случае факт ненадлежащего исполнения, влекущий обязанность по выплате процентов) и существование соответствующего права.

Пункт 57 постановления Пленума № 7, согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в данном случае применению не подлежит.

Ссылки ответчика на то, что требуемые истцом денежные средства направлены на получение ею дохода и не связаны с возмещением убытков в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку право требовать уплаты процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрено законом в качестве меры ответственности страховщика и ФИО1 вправе заявлять соответствующее требование.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено, поскольку это противоречит положениям пункта 6 статьи 395 этого же кодекса, а также разъяснениям абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума № 7.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьям 88 названного кодекса отнесена государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 172 руб.

В связи с удовлетворением иска указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 708 577 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 172 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2025 г.

Судья А.А. Довженко