Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Лысюк Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление – 3», ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива было повреждено помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, ранее застрахованное истцом от ущерба. Согласно акту ООО «ЖЭУ-3» от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное событие наступило по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной 

<

адрес>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 55 630,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 (второй собственник 

<

адрес>), ООО «ЖЭУ-3» и ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии. Указывает, что после предъявления иска в суд ООО «УК ДЕЗ ВЖР» произвело оплату заявленной суммы, просят взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

ООО «ЖЭУ-3» письменно просит в иске к ним отказать, поскольку управляющей компанией дома, где произошло затопление является ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

Представитель ООО «УК ДЕЗ ВЖР» письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что в добровольном порядке оплатили сумму ущерба в порядке суброгации, представив платежное поручение.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств – акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес> результате течи крана Маевского на системе отопления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 

<

адрес> принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доли в праве и 

<

данные изъяты> доли в праве соответственно).

Квартира № в данном доме принадлежит ФИО1

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания имущества включает в себя обязанности, связанные с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

Невыполнение данных обязанностей, в результате которых был причинен вред имуществу третьих лиц, статьей 1064 ГК РФ возлагает на собственника имущества обязанность по возмещению данного вреда.

В то же время, согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков до устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил). 

Таким образом, в случае образования течи, в результате которой причинен ущерб имуществу потерпевшего, до первого отсекающего крана, ответственность по возмещению ущерба несет управляющая компания, а если после, то собственник.

Из материалов дела невозможно установить, в зоне чьей ответственности произошла течь, в результате которой причинен ущерб имуществу ФИО1, пояснений этому не дала ни одна из сторон.

Согласно полису страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в квартире, принадлежащей ФИО1 было застраховано в АО «СОГАЗ».

Залив был признан страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 55 630 рублей 15 копеек на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного страховой компанией. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

АО «СОГАЗ» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию имущества ФИО1, следовательно, у них возникло право требования от причинителя вреда материального ущерба.

Хоть ООО «УК ДЕЗ ВЖР» не заявляло суду о признании исковых требований, однако представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечислило АО «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба в размере 55 630,15 рублей, что суд расценивает как конклюдентные действия при возмещении ущерба, выраженные через фактическое поведение участника деликтных правоотношений.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде предмет спора отсутствует в связи с чем требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

При этом, суд в порядке ст.98 ГПК РФ производит взыскание с ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку требования о возмещении ущерба были удовлетворены данным ответчиком после предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ООО «Жилищно-эксплуатационное управление – 3» (ИНН 

<

данные изъяты>), ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов