18RS0005-01-2020-004124-74 Дело № 2-595/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в порядке наследования, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее по тексту – ответчик) в порядке наследования, в котором просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты *** на 01 декабря 2020 года в размере 42716,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1481,51 руб.

В обоснование искового заявления указано, что *** от гражданина Б.А.А. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после переименования – АО «Банк Русский Стандарт») поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем открытия счета *** и выдачи карты. Путем акцепта оферты между Б.А.А. и Банком заключен договор ***. Карта клиентом активирована 02 января 2006 года. Клиентом были совершены по карте расходные операции всего на сумму 46830 руб. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете в размере не менее установленного минимального платежа. Срок возврата задолженности был определен моментом востребования ее Банком – выставлением заключительного счета. Клиенту банком заключительный счет был выставлен на сумму 42716,89 руб. со сроком оплаты до 06 августа 2007 года. Б.А.А. требования, содержащиеся в заключительном счете, исполнены не были. Б.А.А. умер, наследником, принявшим наследство, является ФИО1 

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ФИО1 просит суд в удовлетворении искового заявления отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 февраля 2005 года Б.А.А. обратился с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после переименования – АО «Банк Русский Стандарт») (оферта) о выдаче карты. Оферта была акцептована Банком путем открытия счета *** ***, тем самым заключен договор ***.

Карта активирована 02 января 2006 года. Б.А.А. совершены по карте расходные операции всего на сумму 46830 руб.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете в размере не менее установленного минимального платежа (п. 4.11 Условий).

Срок возврата задолженности был определен моментом востребования ее Банком – выставлением заключительного счета (п. 4.20 Условий).

Клиенту банком заключительный счет выставлен на сумму 42716,89 руб. со сроком оплаты до 06 августа 2007 года.

Б.А.А. требования, содержащиеся в заключительном счете, исполнены не были.

Б.А.А. умер ***. 

Согласно наследственному дела 232/2010 наследником умершего Б.А.А. является ФИО1, которой 13 декабря 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Ответчик в соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ заявила о применении исковой давности к требованиям истица.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции изложенной в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности подлежит применению в данном случае, поскольку между сторонами был установлен период внесения обязательного платежа, т.е. о нарушении своего права истец знал и должен был знать со следующего дня установленного графиком срока погашения указанной суммы.

Как усматривается из материалов дела, Б.А.А. перестал исполнять свои обязательства с 07 февраля 2007 года (дата последнего платежа). Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требования об исполнении обязательства.

Кроме того, банком заключительный счет выставлен на сумму 42716,89 руб. со сроком оплаты до 06 августа 2007 года. В установленный в заключительном счете срок Б.А.А. также свои обязательства не исполнил. 

Учитывая указанные обстоятельства, дату обращения в суд с исковым заявление – 28 декабря 2020 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. 

Согласно с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания кредитной задолженности, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты *** в порядке наследования, расходов по оплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд УР в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Увинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья С.Н. Торхов