УИД 35RS0010-01-2024-013808-78

Судья Калмыкова В.В. № 22-1223/2025 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 октября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Иващенко К.С.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бритвина Р.В.,

представителя потерпевшей К.А. – адвоката Толстоброва А.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бритвина Р.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2025 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст. 216 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого ФИО1 обязан своим поведением доказать свое исправление и исполнять обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом;

мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить ее по вступлении приговора в законную силу;

исковые требования потерпевших удовлетворены частично; взыскано с ООО «...» в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в пользу потерпевшей К.А. в размере ... рублей, в пользу потерпевшей С.Б. в размере ... рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

до исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест, наложенный на основании постановления Вологодского городского суда от 19 апреля 2024 года на имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО «...», снизив сумму с ... рублей, в пределах которой наложен запрет на совершение всех расходных операций по счету, до ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 14 июня 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Бритвин Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Полагает, что при вынесении приговора, суд допустил в отношении ФИО1 объективное вменение. Указывает, что суд поставил ему в вину действия, которые сами по себе не образуют состава преступления, либо действия, которые выполнены не ФИО1

Обращает внимание на то, что фактически Х.Н.. и С.А. не находились в подчинении ФИО1 

Ссылается на показания свидетелей Х.Н., Ш.В., С.С.., Ч.О., П.И.., Ш.П., С.Е.., Р.С., К.С., М.С., К.С.., Б.Н.., Г.Н., Р.В.., Ш.И. согласно которым, в ООО «...» еще до прихода туда на работу ФИО1 сложилась устойчивая практика, при которой сотрудники ООО «...» для укладки штабелей металлопроката использовали различные деревянные прокладки. 

На 14 июня 2023 года ФИО1 не проходил обучение по проведению разгрузочно-погрузочных работ, не имел квалификации стропальщика, не обладал специальными познаниями о том, какие прокладки должны использоваться для укладки между пачками металла в штабеле. При этом повсеместно использовались деревянные прокладки, других не было. ФИО1 воспринимал использование деревянных прокладок как норму. Должностное лицо, отвечающее на заводе за технику безопасности - Г.Н. указывала, что использование деревянных прокладок допустимо.

Считает, что обвинение ФИО1 в том, что он допустил нарушение технологического процесса, выразившееся в использовании деревянных прокладок несостоятельно. ФИО1 решение о выборе именно деревянных прокладок не принимал.

Отмечает, что на видеозаписи видно, что на момент начала работ Х.Н. и Х.Е. по перемещению на уличном складе пачек металла, ФИО1 отсутствовал и никому указаний о начале работ и их характере не давал. 

Указывает, что после просмотра видеозаписи свидетели Б.Д. и Х.Н. подтвердили факт того, что на 14 июня 2023 года ФИО1 им указаний о начале работ не давал. Отмечает, что в течение дня ФИО1 общался с Ш.В.. и с ним обсуждал фронт работ по установке пачек с металлом по сортаменту. Указаний крановщику Б.Д.. о том, где ему поставить кран и что делать, ФИО1 не давал. 

Ссылается на показания свидетеля Б.Д. который свои показания изменил и пояснил, что следователем ему запись показывалась только фрагментарно. Свидетель Х.Н. также после просмотра видеозаписи изменил показания, добавив, что в день трагедии именно он руководил действиями крана, он принимал решения, что и куда перемещать при помощи крана. Х.Н. также пояснил, что ФИО1 разговаривал с Ш.В.. и с ним обсуждал, что нужно перемещать. Х.Н. во время этого разговора высказывал свои предположения, какие пачки лучше перемещать вначале и смотрел диаметр металлопроката. Указаний ему ФИО1 никаких не давал. 

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что ООО «...» для организации различных работ на территории завода, в том числе разгрузочно погрузочных, было заключено два договора: между ООО «...» и ООО «...» на предоставлении специальной техники - крана и между ООО «...» и ИП Ж.В. на предоставление работников различной квалификации.

Ссылается на положения договора оказания услуг № 4 от 25 мая 2023 года между ООО «...» и ИП Ж.В.., согласно которому ИП Ж.В. предоставляет услуги по упаковке, комплектации, фасовке, погрузке, разгрузке, транспортировке (перемещению) и расстановке товара на территории заказчика.

Указывает, что ФИО1 к заключению вышеуказанных обоих договоров никакого отношения не имел. ФИО1 по указанию руководства ООО «...» с целью выполнения каких-либо работ должен передавать заявки на предоставление работников и на спец.технику путем направления соответствующих смс-сообщений, телефонных звонков или переписки через мессенджер. Отмечает, что это подтвердили свидетели К.С. и К.С. в ходе их допроса в суде.

Указывает, что в соответствии с положениями пунктов 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора №4 от 25 мая 2023 года заказчик - ООО «...» передает исполнителю - ИП Ж.В.., заявки на оказание услуг, то есть на предоставление работников, различными способами. Для формирования заявок ФИО1 был предоставлен номер Б.В. - представителя ИП Ж.В. Данный телефон ФИО1 дали еще до заключения письменного договора, поскольку переписка с Б.В. началась еще 13 мая 2023 года. Отмечает, что имели место отношения между заказчиком - ООО «...», в том числе в лице ФИО1, и исполнителем - ИП Ж.В.

Ссылается на показания свидетеля Б.В. о том, что она действительно вела переписку с ФИО1, однако в этой переписке она не понимала, что означает заявка ФИО1 о предоставления для выполнения работ стропальщиков, и поэтому она просто направляла на работы хоть кого-то. Отмечает, что свидетели Х.Н. и Е.С. опровергают показания свидетеля Б.В., указывая, что она их нанимала именно для выполнения стропальных работ, указывала, что нужно будет выполнять работы на ООО «...» в качестве стропальщиков.

Отмечает, что из показаний свидетелей и самого ФИО1 следует, что людей, предоставляемых от ИП Ж.В.., привозили на территорию ООО «...» представители ИП Ж.В.. - В. или Р.. Прежде, чем допускать этих людей к работам, представитель ООО «...» ответственный за технику безопасности - Г.Н.., проводила с ними инструктажи, что отражено в соответствующих журналах, имеющихся в материалах уголовного дела. При этом ФИО1 заказывал у Б.В. именно стропальщиков. Указывает на переписку между ФИО2 о том, что последняя предоставляет по его заявкам на работу для нужд ООО «...» стропальщиков.

Ссылается на показания специалиста Ш.И. о том, что на ООО «...» не было разработано документации о назначении конкретного лица ответственным за выполнение конкретного вида работ. В связи с чем, со слов специалиста это относится к вине руководства ООО «...», а не ФИО1 Кроме того, специалист Ш.И. пояснил, что в ходе проверки трудовой инспекции было выявлено, что использование деревянных прокладок - было устоявшейся практикой на ООО «...» и ФИО1 к этой практике никакого отношения не имел. Со слов специалиста проверка трудовой инспекцией в части правомерности действий ИП Ж.В. не проводилась, поскольку она или ее представитель не явились по вызовам в трудовую инспекцию, что отразилось на полноте проверки и могло сказаться на выводах. Специалист пояснил суду, что с Х.Н. и С.А. вводные инструктажи проводила именно Г.Н., а ФИО1 мог у этих лиц проверить наличие удостоверений, но документально у ФИО1 такая обязанность не закреплена и какого-либо документа, обязывающего его проверять наличие документов, нет.

Полагает, что ФИО1, как сотрудник ООО «...», действовал в рамках указаний руководства ООО «...» и не осуществлял фактического допуска лиц к работам, не находился с ними в трудовых отношениях, а выступал в роли заказчика, передавая задачу Ж.В.. в части проведения определенного вида работ силами ее работников. 

Отмечает, что С.А. и Х.Н. не находились в подчинении ФИО1, последний не проверял у них документы и не должен был этого делать. К ФИО1 указанные лица приходили только после того, как проходили инструктаж, как стропальщики. Представитель ИП Ж.В.. - Б.В. сообщала ему, что эти лица - стропальщики. Согласно показаниям свидетеля Б.Д., у него не возникало сомнений в том, что он работает со стропальщиками, они знали и умели подавать команды крану, умели крепить стропы и снимать их, направлять и придерживать груз во время транспортировки. Полагает, что у ФИО1 не могло возникнуть сомнений в том, что лица, предоставленные ИП Ж.В. по договору с ООО «...» являются не стропальщиками.

Ссылается на п.п.6, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указывает, что суд обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

Ссылается на выводы заключения специалиста от 19 июля 2024 года, а также показания специалиста Ж.В., согласно которым, обрушения пачек с металлом на Х.Е. и С.А. не произошло бы, если бы не были установлены две пары деревянных прокладок разных размеров одна на другую. Отмечает, что свидетели показали, что на ООО «...» это был единичный несчастный случай. При этом доказано, что практика использования деревянных прокладок на заводе была обычным делом и использовалась многие годы.

Полагает, что судом не установлена и не дана оценка прямой причинно-следственной связи между действиями лица, которое неправильно установило две пары деревянных прокладок, и наступившими последствиями в виде обрушения пачек металла и гибели людей.

Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кузнецов Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Бритвин Р.В., поддержали апелляционную жалобу, просили возвратить дело прокурору. 

Прокурор Чумакова А.Ю., адвокат Толстобров А.П. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению в ООО «...» контроля за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности при производстве работ, организовал проведение погрузочно-разгрузочных работ на территории уличного склада, и допустил нарушение технологического процесса, выразившегося в использовании находившимися в его подчинении Х.Е.., С.А. деревянных прокладок различной длины вместо металлических при размещении грузов; допустил к исполнению обязанностей по профессии «стропальщик» и осуществлению погрузочно-разгрузочных работ подсобного рабочего Х.Е., а также С.А., не имевших квалификации соответствующей данной профессии и не обученных проведению таких работ, не проверил наличие у них документов об обучении проведению погрузочно-разгрузочных работ в качестве стропальщиков, дал им указание о перемещении пачек стального профиля с помощью автомобильного крана.

Х.Е. и С.А.. осуществляя перемещение стального профиля в штабель, разместили между пачками профиля две пары деревянных прокладок различных размеров, в результате повреждения которых произошло обрушение двух верхних пачек на находившихся между штабелями Х.Е. и С.А., что привело к смерти последних.

ФИО3 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть каждого из них, подтверждается заключениями экспертов № 332, № 333 от 15 июля 2023 года.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не проходил обучения по проведению стропальных работ, не являлся стропальщиком, не знал, какие прокладки должны были использоваться, не нарушал технологического процесса, в частности, не обязан был проверять у работников документы, в организации не имелось документации о назначении ответственного за выполнение конкретного вида работ, отклоняются и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления. 

В своей трудовой деятельности ФИО1 должен был руководствоваться трудовым договором № 13/2023 от 1 марта 2023 года, должностной инструкцией заведующего складом, утвержденной директором ООО "..." К.С.. от 28 февраля 2023 года, Инструкцией № 19 по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной директором ООО "..." К.С.. от 26 апреля 2022 года.

Так, в соответствии с п.п.7.2,7.3 трудового договора ФИО1, работник несет обязанности, установленные в ет.ст.21 (общие), 214 (по охране труда), других статьях ТК РФ, иных нормативных правовых актах, регулирующих трудовые отношения, должностной инструкцией; должностная инструкция в части определения прав, обязанностей и иных вопросов, связанных с исполнением Работником своих функциональных обязанностей, является неотъемлемой частью настоящего договора и утверждается Работодателем.

Согласно п.п. 1.2, 1.6, 1.6.1, 1.6.3, 1.6.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.11,2.12, 4.1, 4.4, должностной инструкции, заведующий складом относится к категории руководителей, должен знать: основные положения действующего законодательства, знакомиться с внутренней документацией по эксплуатации складской территории, особенности организации инвентаризационного учета, проведения погрузки/разгрузки материальных ценностей, порядок размещения и хранения товаров; выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет руководство работой по приему, хранению и отпуску товаров, соблюдает режим хранения товарно-материальных ценностей и гарантирует их сохранность, подготавливает место для размещения поступающих грузов, обеспечивает выполнение и контроль погрузочно-разгрузочные работы на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности, осуществляет координацию работы, распределение функций и задач специалистов своего отдела, заказ транспорта и погрузочно-разгрузочной техники; несет ответственность за невыполнение своих обязанностей, нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда, должен пресекать выявленные нарушения правил техники безопасности, противопожарных правил, создающих угрозу деятельности Работодателя и его работникам.

В соответствии с п.п. 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2.1, 3.11, 3.13, 3.23 Инструкции № 19 по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной директором ООО "..." К.С. от 26 апреля 2022 года: к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; работники должны быть проинструктированы непосредственным руководителем работ по безопасным приемам при производстве погрузочно-разгрузочных и транспортировочных операций; допускаются работники, имеющие удостоверение на право производства работ; допуск к работе осуществляется руководителем подразделения; выполняют только ту работу, которая поручена непосредственным руководителем работ; в сомнительных случаях и при получении новой работы от непосредственного руководителя необходим дополнительный инструктаж по безопасному выполнению работ; руководитель работ должен проинструктировать работника перед началом работы по соблюдению требований охраны труда выполнении задания; при совместной работе с другими работникам нужно точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя работ; запрещается укладывать груз на неисправные стеллажи, козлы, подмосты; при размещении грузов необходимо соблюдать следующие требования: размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов. 

Согласно с п.п. 2.1, 2.15 Технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы с использованием автомобильных кранов, утвержденной директором ООО "..." К.С. от 6 октября 2021 года: погрузочно-разгрузочные и транспортные работы следует осуществлять в соответствии с требованиями проектов производства работ или технологической карты; при размещении металлопроката необходимо соблюдать следующие требования: при размещении металлопроката в штабель или на стеллаж между пачками и укладываются металлические квадратные прокладки толщиной не менее 40 мм для возможности освобождения из-под них стропов и большей устойчивости размещаемого груза. Концы прокладок не должны выступать за пределы штабеля или стеллажа более чем на 100 мм.

Судом, в частности на основании показаний Б.В.. установлено, что ФИО1 с целью проведения погрузочно-разгрузочных работ подавались заявки в адрес Б.В.- представителя ИП Ж.В. с целью предоставления работников.

О том, что ФИО1 привлекал и давал указания Х.Е.., Х.Н.., С.А. на выполнение стропальных работ, свидетельствует Ш.В., Х.Н. который также указал, что работал под руководством ФИО1, доводил до его сведения об отсутствии у него квалификации стропальщика.

О нахождении ФИО1 вместе со стропальщиками, общении с ними, даче им указаний в период выполнения работниками стропальных работ, свидетельствует Б.Д.

Суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет отношения к допуску пострадавших к стропальным работам, и обоснованно отклонил их, в том числе с учетом исследованной видеозаписи, из которой следует, что осужденный присутствовал при производстве работ, делал соответствующие жесты, работы не останавливал.

Судом достоверно установлено, что Х.Е., являвшийся подсобным рабочим - работником ООО «...», находился в непосредственном подчинении у ФИО1, квалификации стропальщика не имел.

Указанной квалификации не имел и С.А. выполнявший стропальные работы в ООО «...» на основании договора оказания услуг, заключенного между ним и ИП Ж.В., которая, в свою очередь, как исполнитель заключила договор оказания услуг с ООО «...».

Выполнение работ С.А. по договору оказания услуг не влияет на вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку в соответствии с абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ, либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» потерпевшим от преступления, в частности предусмотренного ст.216 УК РФ может являться любое лицо, которому деянием причинен имущественный или физический вред. 

При выполнении работ С.А. выполнял их в соответствии с заданием и указанием ФИО1, под его контролем, совместно с работником ООО «...» Х.Е.

Доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет квалификации «стропальщик», не проходил обучение по технике безопасного проведения погрузочных работ, не был назначен ответственным за допуск людей к работам, также дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе с учетом его должностных обязанностей, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, в частности за допуск пострадавших к стропальным работам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Как следует из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО «...» 17.07.2023, 12.12.2023, из заключения государственного инспектора труда формы № 7 от 10.11.2023, основной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в применении деревянных прокладок, вместо металлических, а сопутствующей причиной несчастного случая явилось допуск к осуществлению стропальных (погрузочно-разгрузочных) работ Х.Е. и С.А. которые не имели соответствующей профессии и квалификации.

Из показаний свидетеля К.Н.. - главного технического инспектора труда ..., следует, что основная причина несчастного случая, это использование прокладок, не соответствующих технологической карте. Использовались деревянные прокладки вместо металлических. Сопутствующей причиной явилось использование работников не по специальности, без квалификации стропальщиков, они приняты как подсобные рабочие.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении преступления, в том числе показаниям свидетелей К.С., Х.Н. Б.Д., Ш.В., К.С.., С.С., В.А., Г.Н., К.Н. С.Е., в частности, взял за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования. Обстоятельства происшедшего установлены судом и на основании показаний указанных свидетелей, которые согласуются между собой и существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, не имеют.

Выводы специалиста Ж.В. о причинах опрокидования профиля, в том числе изложенные в его заключении №3С-24-32 от 19 июля 2024 года не исключают установленного судом факта нарушения технологического процесса.

Фактических оснований для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Таким образом, выводы суда о том, что причинение смерти Х.Е. и С.А.. находится в прямой причинно-следственной связи с подробно описанными в приговоре нарушениями правил безопасности при ведении работ, допущенными ФИО1, который не предвидел возможности наступления указанных общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, являются правильными, равно как и квалификация его действий по ч.3 ст. 216 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается.

Фактических оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел. При этом, суд первой инстанции с учетом личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств обоснованно назначил ему условное наказание с применением ч.3 ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски разрешены в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101, 1068 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда обоснован, является разумным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 а оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Киселев