Дело № 1-107/2024 

УИД 32RS0023-01-2024-0004751-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Чистова В.В., при секретаре Прудниковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Копылова Д.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

06 июня 2012 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Президиума Брянского областного суда от 25 сентября 2013 года деяние переквалифицировано на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено 7 лет лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29 декабря 2018 года,

22 июля 2024 года Почепским районным судом Брянской области по ч.2 ст. 116.1, ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 июля 2024 года около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни домовладения № 

<

адрес>. 

<

адрес>, в ходе ссоры умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания давления на волю ФИО2, с намерением вызвать чувство страха, опасения за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от последней, удерживая в руке кухонный нож и направив острие ножа в стороны последней, высказав ФИО2 слова угрозы убийством. Угрозу убийством со стороны ФИО1 ФИО2 восприняла как реальную опасность для своей жизни, поскольку угроза носила устрашающий характер и могла быть сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление.

05 июля 2024 года около 02 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по вступившему в законную силу приговору Почепского районного суда Брянской области от 06 июня 2012 года, которым он был осужден, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Брянского областного суда от 25 сентября 2013 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни домовладения № 

<

адрес>, в ходе ссоры умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО2 один удар кухонным ножом в область спины, причинив сильную физическую боль и поверхностную резаную рану поясничной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (не сопровождались нарушением функций организма) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере менее десяти процентов, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования (л.д. 75-78), вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступлений, приведенных в описательной части приговора, нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 (л.д. 51-54) о том, что она проживает по адресу: 

<

...>. 

05 июля 2024 года она спала дома, в доме также находилась ФИО3 Около 02 час.30 мин. в дом пришел ФИО1 и стал распивать спиртное на кухне. В ходе попытки выгнать его из дома, между ними завязалась ссора и ФИО1, взяв в руки кухонный нож, направив острие ножа в стороны последней. Высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Угрозу убийством со стороны ФИО1 ФИО2 восприняла как реальную опасность для своей жизни, поскольку угроза носила устрашающий характер и могла быть сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление. Далее, ФИО1 схватил ее за волосы, повалив на диван, нанес ей один удар ножом в область спины, причинив сильную физическую боль и поверхностную резаную рану поясничной области. После того как она начала плакать и кричать он ее отпустил.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9. (л.д. 63-65) о том, что она в настоящее время проживает у ФИО2 по адресу

<

адрес>

05 июля 2024 года около 02 час.30 мин. в дом пришел ФИО1 и стал распивать спиртное на кухне. В ходе попытки ФИО2 выгнать его из дома, между ними завязалась ссора и ФИО1, взяв в руки кухонный нож, направив острие ножа в стороны последней. Высказал в ее адрес слова угрозы убийством. ФИО2 угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла как реальную опасность для своей жизни, хотела убежать из дома, но ФИО1 схватил ее за волосы, повалив на диван, нанес ей один удар ножом в область спины, после чего отпустил.

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными письменным материалами: 

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, где со слов ФИО2 ей угрожал физической расправой, направив кухонный нож в ее сторону, а также нанес этим ножом 1 удар в область спины ФИО1 В ходе осмотра изъят кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.8-11, 57-60, 61-62).

- медицинской справкой о факте обращения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в ГБУЗ «Почепская ЦРБ» по поводу резаной поверхностной раны поясничного отдела (л.д. 38);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при обращении за медицинской помощью 05 июля 2024 года в 03 часов 45 минут в ГБУЗ «Почепская ЦРБ» у ФИО2 была установлена поверхностная резаная рана поясничной области, которая образовалась в результате воздействия режущего предмета, каким мог быть лезвие ножа, либо подобного ему предмета, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (не сопровождалась нарушением функций организма) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере менее десяти процентов, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 42-44). 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшей, свидетеля и подсудимого, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. 

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и настоящее время, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д.89-90).

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия и на предварительном расследовании, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приведённая квалификация обоснована тем, что потерпевшая реально восприняла угрозу своей жизни со стороны ФИО1, который высказывал угрозу убийством, направив в ее стороны острие кухонного ножа, исходя из характера действий виновного и его личности, его нахождения в агрессивном состоянии и опьянении, вызванном употреблением алкоголя, в сложившейся ситуации, у потерпевшей действительно имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку имея непогашенную судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 нанес ФИО2 один удар кухонным ножом в область спины, причинив сильную физическую боль и поверхностную резаную рану поясничной области, которая не повлекла за собой вреда здоровью.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании пятерых детей ФИО4, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании пятерых детей ФИО4

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и сведения о личности виновного, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого установлено показаниями потерпевшей и свидетеля, они совершены непосредственно после распития подсудимым спиртных напитков, состояние опьянения негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило контроль над поведением, и именно оно способствовало совершению преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ст. 119 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору Почепского районного суда Брянской области от 06 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Брянского областного суда от 25 сентября 2013 года).

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, и то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств этих преступлений, степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств, в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ему ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории Почепского муниципального района Брянской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы, пересчитанного в порядке п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости. 

Ввиду приведенных смягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО1 вины в содеянном и осознания неправомерности своих действий, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже двух раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, в связи с тем, что преступления совершены до дня вынесения указанного приговора судом.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Почепского муниципального района Брянской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы на срок 6 месяц, пересчитанного в порядке п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствующего 3 месяцам лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание – 1 год 2 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже двух раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу:

- кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, изъятый 05 июля 2024 года в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Почепский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Чистов