Дело № 2-7699/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И., 

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО9, представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой - 2005» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику с иском, о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, штрафа. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ООО «Транспромжилстрой-2005» заключен договор № долевого участия в строительстве. Объектом долевого участия являлась квартира проектной площадью 97, 44 кв.м., в том числе жилой площадью 58,11 кв.м., первая слева на двенадцатом этаже секции №, строящегося многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Северная - ФИО2.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость долевого участия в размере 3 989 930 руб. полностью оплачена и ООО «Транспромжилстрой-2005» претензий не имеет.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 (до замужества ФИО13) ФИО6 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.5 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, если передача объекта невозможна в установленный договором срок, то не позднее, чем за два месяца до установленного срока застройщик направляет письменное уведомление и проект дополнительного соглашения об изменении срока.

В связи с длительным (6 лет) неисполнением обязательств по договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ был подан иск, в результате рассмотрения которого, апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транспромжилстрой-2005» была взыскана в пользу ФИО3 неустойка, моральный вред и штраф на сумму 352 000 рублей, пользу ФИО11 интересах ФИО1 неустойка, моральный вред и штраф на сумму 352 000 рублей.

Судебными решениями признано незаконным одностороннее изменение условий договора, штрафы и неустойки взысканы с ответчика, тем не менее, свои обязательства по сдаче объекта до настоящего времени не исполнены. Каких-либо соглашений, уведомлений в адрес истца с ДД.ММ.ГГГГ (дата начисление процентов в судебном порядке) по сегодняшний день не поступало.

Соответственно ответчик продолжает самостоятельно, в одностороннем порядке изменять условия договора относительно сроков сдачи объекта.

Таким образом, перечисленные основания являются изменениями условий договора. Соответственно имеет место нарушение п. 8.1. договора участия в долевом строительстве № 16 от 28.09.2011, согласно которого изменение его условий производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации.

25.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа не последовало.

Таким образом, неоднократное продление срока ввода объекта в эксплуатацию, изменение условий договора, в частности разработка новых проектов фасада, освещения, радиаторов и т.д. и т.п., следует рассматривать как одностороннее изменение условий договора, что является грубым нарушением действующего гражданского законодательства.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия договора участия в долевом строительстве № 16 от 28.09.2011, то в силу ст.10 № 214- ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С 1 января 2016 года в расчётах пени по 214-ФЗ ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ РФ. 23 марта 2018 года ЦБ РФ снизил ключевую ставку (ставку рефинансирования). С 26 марта 2018 года ключевая ставка составляет 7,25%.

Расчет неустойки с 25.08.2016 (дата начисление процентов в судебном порядке, абз. 3 стр. 3 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда) по 25.07.2018: 3 989 930,00 руб. х 700 дн. х 2 х 1/300 х 7.25% = 1 349 926,32 руб.. Однако, учитывая принцип разумности, а так же сложившуюся судебную практику, истец добровольно уменьшает размер исковых требований до 500 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в одностороннем порядке нарушены условия соглашения, срок сдачи объекта в эксплуатацию неизвестен, вся это неопределенность отразилась на психическом состоянии истца.

Обязательство по оплате договора в размере 3 989 930 рублей исполнено в полном объеме, а квартира в эксплуатацию не сдана до настоящего времени, сроки сдачи регулярно переносятся и когда можно будет въехать в жилое помещение неизвестно.

Свои нравственные страдания оценивает в размере 45 000 рублей.

Для представления, интересов в суде и составления искового заявления истцом уплачено 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на иск представителя ответчика - директора ФИО7, поступившие в суд 14.11.2018, где указано в частности, исковые требования истца полагает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, заявленная компенсация морального вреда также чрезмерна, кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера неустойки.

Исходя из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №1дц от 09 января 2018 г. на основании: требования заместителя прокурора 

<

адрес> № от 12.12.2017 №7-25-2017, направленного в Главное управление строительства Тюменской области (вх. №22790/17 от 13.12.2017), приказа Главного управления строительства Тюменской области от 13.12.2017 №2211-к «О проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» и уведомления от 13 декабря 2017 №233/17д была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005». Акт составлен Главным управлением строительства Тюменской области. В ходе проведения проверки нарушений не выявлено.

Таким образом, нарушений ст. 18 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется.

В соответствии с п. 7.4. договора № 16 участия в долевом строительстве, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, к таким событиям стороны отнесли издание органами государственной власти или местного самоуправления нормативных актов, препятствующих исполнения стороной обязательств по договору.

02.08.2013, в срок, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации, ООО «Транспромжилстрой-2005» обратилось в Администрацию города Тюмени за продлением разрешения на строительство № 344-рс (приложение № 1), что подтверждается распиской от 02.08.2013 (приложение № 2), однако разрешение на строительство муниципальным органом власти выдано только 11.04.2014, что подтверждается разрешением на строительство, в период с 23.12.2013 по 11.04.2014 ООО «Транспромжилстрой-2005» было лишено возможности строить ввиду бездействия органа местного самоуправления.

Длительность продления разрешения на строительство была обусловлена вступлением в законную силу местных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>, утвержденных постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, с целью продления разрешения на строительство ООО «Транспромжилстрой-2005» было вынуждено произвести перерасчет необходимого количества стояночных мест для постоянного хранения автотранспорта, гостевых стоянок, перерасчет площадок различного назначения (площадки для игр детей, спортивные площадки, площадки для отдыха взрослых, хозяйственные площадки).

Основания задержки начала строительства в связи с форс-мажорными обстоятельствами (макроэкономический кризис в экономике РФ), также подтверждается письмом ООО «Транспромжилстрой-2005» исх. 1523 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в Департамент градостроительной политике при разрешении вопроса о продлении разрешения на строительство (приложение №).

ООО «Транспромжилстрой-2005» ведет строительство объекта не собственными силами, а подрядным способом. На этапе погружения свай, подрядчиком ОАО «УМ-15» (крупной и серьезной организацией 

<

адрес>, специализирующейся на данном виде работ с 2002 года - выписка из ЕГРЮЛ - приложение №) было допущено существенное нарушение качества устройства свайного поля, что потребовало проведения строительной экспертизы проектной организацией, разработки дополнительного проектного решения по усилению конструкции, проведения дополнительных работ по усилению свайного поля. Изложенные обстоятельства подтверждены судебным решением по делу № А70-6679/2013, решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (приложения №,6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспромжилстрой-2005» (заказчик) и ОАО «Управление механизации №» (подрядчик) был заключен договор подряда №С35/12 на выполнение работ по погружению свай в количестве 1672 шт. на глубину 20 064 метров погонных на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в 

<

адрес> - 50 лет Октября - Северная - ФИО2». Срок производства работ был определен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы были сданы подрядчиком в июне 2012 года частично, ОАО «УМ-15» не погрузило в полном объеме предусмотренные договором сваи, погрузило часть свай с нарушением сроков производства работ, погрузило сваи с отклонениями, превышающими предельные допустимые отклонения согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Претензионные разбирательства между сторонами продлились до сентября 2013 года, с ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами расторгнут, ООО «Транспромжилстрой-2005» было вынуждено привлечь иного подрядчика для погружения полного объема свай.

Кроме того, учитывая, что свайные конструкции являются ответственными конструкциями за устойчивость жилого дома в целом, ООО «Транспромжилстрой-2005» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к организации выполняющей авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ на данном строительном объекте (ООО «Горпроект») с просьбой дать техническое заключение по исполнительной документации, а также с просьбой при необходимости выполнить корректировку конструктивной части проекта с приложением актов топосъемки и исполнительных схем погружения свай УМ-15.

03 октября 2012 года от ООО «Горпроект» был получен ответ, что забитые сваи имеют отклонения в плане и по высоте значительно превышающие СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты», в связи с чем, в адрес ООО «Транспромжилстрой-2005» была направлена корректировка конструкций фундаментной плиты (усиление фундаментной плиты) со спецификацией, также представлено техническое заключение.

31 января 2013 года были в полном объеме выполнены дополнительные работы по усилению свайного поля.

Таким образом, просрочка обусловлена наличием чрезвычайных обстоятельств, связанных с неправомерными действиями подрядной организации и последующими судебными разбирательствами.

Также были допущены нарушения технологии каменной кладки компанией ООО «СБК Групп», которая не хотела признавать и устранять недостатки выполненных работ, 22.09.2014 инициировало судебные процессы (приложения № 7-12), в рамках одного из которых была проведена строительно-техническая судебная экспертиза Территориальным экспертным базовым центром ФГБОУ ПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», установившем критические недостатки выполненных ООО «СБК Групп», необходимость демонтажа и последующего монтажа каменной кладки 5,6,7 этажей (приложение №).

Непосредственно экспертиза с выездом на объект проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебное производство, исключающее ведение работ ввиду необходимости сохранения объекта в состоянии, пригодном для проведения экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выполненных работ устранены подрядчиком ООО «СБК Групп» в июле 2015 года, в связи с чем, произведен расчет с подрядчиком ООО «СБК Групп» (приложение №).

Таким образом, просрочка обусловлена наличием чрезвычайных обстоятельств, связанных с неправомерными действиями подрядной организации, строительной экспертизой и судебными разбирательствами.

Задержка строительства в 2016 - 2017 г.г. обусловлена погодными условиями, в частности суровой и ветряной зимой, что подтверждается документацией по актированным дням в период с ноября 2016 по февраль 2017 года, актами о невозможности ведения работ в погодных условиях.

Периоды задержки строительства по объективным причинам:

Причина

Период

Неправомерная задержка ОМСУ продления разрешения на строительство

23.12.2013 по 11.04.2014 - 110 дней

Судебный процесс с ОАО «УМ-15», экспертиза, дополнительные работы

20.03.2012 по 31.01.2013 - 317 дней

Судебный процесс с ООО «СБК Групп», экспертиза, устранение недостатков

22,09.2014 по 09.07.2015 - 291 день

Акты в связи с погодными условиями

С 14.11.2016 по 20.11.2016; с 17.12.2016 по 23.12.2016; с 05.01.2017 по 10.01.2017; с 07.02.2017 по 10.02.2017 - всего 23 дня

ИТОГО

741 день

Имелись иные объективные обстоятельства для задержки строительства.

Причиной отставания от заявленного в договоре срока ввода объекта в эксплуатацию в 2016-2017 годах, является нестабильность поступления денежных средств в ООО «Транспромжилстрой-2005».

Основными источниками дохода ООО «Транспромжилстрой-2005» является поступление денежных средств от участников долевого строительства. Рынок недвижимости, в том числе на стадии строительства демонстрирует в 2017 -2018 годах высокую волатильность. На рынке недвижимости также присутствует скрытый демпинг стоимостных показателей на объекты недвижимости бизнес класса, в связи с данными обстоятельствами формируются нестабильные продажи.

Продажи недвижимости носят неустойчивый характер, что влечет соответствующую финансовую нестабильность компаний, работающих на рынке строительства недвижимости. Рынок бизнес - сегмента недвижимости, в котором работает ООО «Транспромжилстрой-2005» особенно уязвим, демонстрирует резкие колебания в продажах, что не способствует плановости ведения работ, не благоприятно влияет на финансирование строительства, расчеты с подрядными организациями, соответственно влечет задержку сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с этим не представляется возможным обеспечить упорядоченный и плановый приход денежных средств, появляются кассовые разрывы, что ведет к неисполнению планового бюджета финансирования строительства.

В период финансовой нестабильности контрагенты - субподрядные организации заключают договоры подряда и поставки только при условии обязательных авансовых платежей, авансирование в части поставки и отдельных работ достигает показателя 100% предоплаты. На иных условиях поставка и выполнение строительно-монтажных работ поставщиками и субподрядчиками не осуществляются.

Исходя из сложившейся ситуации, планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта определен - IV квартал 2018 года, внесены соответствующие корректировки в график производства работ и проектную декларацию.

Отставание срока ввода объекта в эксплуатацию отчасти обусловлено также отказом ООО «УСТЭК» в запуске тепла 27.12.2017. ООО «Транспромжилстрой-2005» в соответствии с рабочим проектом 013-ТС, 2008, разработанным ООО «Креатив Студио» на основании технических условий на проектирование № 01-06-334 от 31.10.2006 (ТКГ-10) выполнило строительство выноса существующей теплотрассы, реконструкцию существующей тепловой камеры и строительство ввода тепловых сетей, по завершению монтажных работ получило подтверждение выполнения технических условий (справка ОАО «УТСК № 3106 от 10.10.2008). С соответствующим комплектом документации ООО «Транспромжилстрой-2005» заблаговременно обратилось в АО «УСТЭК» за получением разрешительных актов, необходимых для запуска тепла. Между тем, в выдаче разрешительных актов и фактической подаче теплоносителя на строящийся объект, запланированной на 27 декабря 2017 года, АО «УСТЭК» отказало, со ссылкой на применения иного порядка документального оформления, с требованием о заключении договора на подключение на условиях АО «УСТЭК». Кроме того, с целью недопущения подачи теплоносителя, АО «УСТЭК» произвело вырезку отверстия в подающей трубе, принадлежащей ООО «Транспромжилстрой-2005» без согласия ООО «Транспромжилстрой-2005». Фактическая подача теплоносителя произведена АО «УСТЭК» только 23 января 2018 года после обращения ООО «Транспромжилстрой-2005» с жалобами к властям, вмешательства властей на основании заявленной жалобы. Об отставании от графика производства работ по вышеуказанным причинам ООО «Транспромжилстрой-2005» своевременно уведомило Главное управление строительства 

<

адрес> (письмо исх. 11 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, для устранения аварии на теплотрассе АО «УСТЭК» была прекращена подача теплоносителя ДД.ММ.ГГГГ, для устранения аварии ООО «Транспромжилстрой-2005» было произведено опорожнение системы отопления, повторное наполнение и запуск системы отопления. Ввиду высокой этажности строящегося дома, разных диаметров трубопроводов, порядка семи дней потребовалось для повторного наполнения системы отопления и порядка десяти дней на прогрев дома с целью ведения работ. Полноценные рабочие процессы строительства, были восстановлены только в третьей декаде февраля.

Взыскание в пользу истца неустойки в заявленном размере влечет нарушение прав иных лиц - участников долевого строительства, ставит под угрозу срыв ввода объекта в эксплуатацию. Все участники долевого строительства были поставлены в равные условия, всем были направлены дополнительные соглашения в установленный законом сроком (в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), преимущественным большинством участников долевого строительства были подписаны дополнительные соглашения, так как имелись объективные причины для изменения срока.

Взыскание в пользу истца неустойки в заявленном чрезмерном размере повлечет нарушение прав иных участников долевого строительства, так как жилой комплекс строится за счет средств участников долевого строительства и собственных средств ООО «Транспромжилстрой-2005».

Поставленное в крайне сложные условия выживания в период нестабильности рынка и развивающегося кризиса, малое предприятие ООО «Транспромжилстрой-2005», направляет все средства ООО «Транспромжилстрой-2005» на достраивание объекта, несет убытки, связанные с падением курса рубля, при том, что имеет обязательства в валюте (проект строительства объекта предусматривает использование инженерного европейского оборудования и конструктива ведущего европейского производителя ШУКО), объект достраивается с участием кредитных денежных средств.

Взыскание неустойки в пользу истца в заявленном размере способно привести к приостановлению строительства объекта.

Имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в заявленном размере неустойки из-за нарушения сроков передачи объекта. Полагает, что требования истца в размере неустойки, в отсутствие реальных убытков, направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательного обогащения. Размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Совокупность фактических обстоятельств по делу можно признать исключительными обстоятельствами для снижения неустойки, при фактических обстоятельствах по настоящему делу имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Действующее законодательство РФ предусматривает ряд мер против внеэкономического обогащения, одной из таких мер является применение судами ст. 333 ГК РФ. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и не должна служить средством обогащения.

Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Заявленная неустойка не соответствует сложившейся правоприменительной практике: 50 000 рублей - неустойки, 4 000 рублей - компенсации морального вреда, 10 000 рублей - штрафа, итого 64 000 рублей.

Истцы не доказали причинение морального вреда в размере 45 000 рублей.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, имеющие равные по ? доли, и ООО «Транспромжилстрой-2005» заключен договор № долевого участия в строительстве. Объектом долевого участия являлась квартира проектной площадью 97, 44 кв.м., в том числе жилой площадью 58,11 кв.м., первая слева на двенадцатом этаже секции №, строящегося многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Северная - ФИО2.

Согласно справке ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость долевого участия в размере 3 989 930 руб. полностью оплачена и ООО «Транспромжилстрой-2005» претензий не имеет.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок ввода в эксплуатацию указанного выше жилого дома - 4 квартал 2013 года и передача участникам долевого строительства объекта долевого строительств в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 (до замужества ФИО13) ФИО6 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры проектной общей площадью 97,44 кв.м., в том числе жилой площадью 58,11 кв.м..

Согласно п. 5.5 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, если передача объекта невозможна в установленный договором срок, то не позднее, чем за два месяца до установленного срока застройщик направляет письменное уведомление и проект дополнительного соглашения об изменении срока.

По решению Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, ФИО11 в интересах ФИО1 к ООО «Транспромжилстрой-2005» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа был удовлетворен частично. Указанное решение апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с ООО «Транспромжилстрой-2005» была взыскана в пользу ФИО3 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 2-х месячного срока по передаче объекта) по ДД.ММ.ГГГГ за 907 дней в размере 230 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей и штраф в размере 117 500 рублей и в пользу ФИО11 интересах ФИО1 неустойка в размере 230 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей и штраф в размере 117 500 рублей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не было подписано дополнительное соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, что преимущественным большинством участников долевого строительства они были подписаны, суд принять во внимание не может, поскольку граждане свободы в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом по передаче объекта долевого строительства не исполнены. Срок ввода объекта в эксплуатацию до настоящего времени не определен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа не последовало.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ).

Статья 11 указанного ФЗ предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого участия (ч.1 ст.12 ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов...)».

С учетом ранее вынесенного решения, обстоятельства которого в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют по данному делу преюдициальное значение, суд полагает, что срок неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в предыдущем решении дата – по ДД.ММ.ГГГГ не вошла в расчёт, по расчету за указанный период 908 дней, с учетом высокосного 2016 года. 

Таким образом, срок исполнения застройщиком своих обязательств перед дольщиком следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и за 700 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 сентября 2011 г. с 1 марта 2014 г..

Стоимость квартиры по договору составляет 3 989 930,00 рублей, из них ? доля истца составляет 1 994 965,00 рублей.

Таким образом, расчет неустойки составляет: 1 994 965,00 рублей х 7.25 % (ставка рефинансирования с 26 марта 2018 года составляет 7,25 %) 1/300 х 2 х 700 дней просрочки (с 25.08.2016 по 25.07.2018) = 674 963,16 рублей.

Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 500 000 рублей, которую просит взыскать. 

Ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ в силу вышеизложенных им обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, - не имеется. Так же суд принимает во внимание, вышеизложенные ответчиком доводы по просрочке окончания строительства, как влияющие на срок ввода жилого дома в эксплуатацию застройщиком, но полагает, что ответчик как застройщик несёт риск финансово – хозяйственной деятельности. Доводы ответчика о том, что истец пытается получить неосновательное обогащение, суд находит не основанным на законе, поскольку ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрен размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику.

Не заслуживают внимания доводы ответчика, со ссылкой на п.3 ст.401 ГК РФ, о том, что длительная задержка передачи истцу объекта долевого строительства произошла вследствие непреодолимой силы, поскольку к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, кризис, нестабильность рынка. 

Учитывая изложенные обстоятельства, цену договора, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, а так же рассчитанная в силу ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору за требуемый период – около 2 лет, а именно 1 год и 11 месяцев. Суд считает необходимым уменьшить неустойку по договору до 150 000 рублей, поскольку учитывается судом то, что никаких тяжелых последствий нарушения обязательств для истца не наступило, дом находится на стадии завершения строительства. Представитель ответчика пояснил, что планируется ввести дом в эксплуатацию 30.11.2018. 

Определенная судом сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору. Именно данная сумма, по убеждению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств. В остальной части иска следует отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в порядке требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ находит, что следует определить компенсацию морального вреда за указанный истцом период просрочки с ответчика по их вине в пользу истца, с учётом всех указанных выше обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия доказательств физических страданий, в размере 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, но условия мирового соглашения истца не удовлетворили. 

Заявленные исковые требования истца до рассмотрения дела судом ответчиком удовлетворены не были. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе, предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С ответчика в пользу истца всего взыскано в сумме 160 000 рублей (= 150 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (моральный вред)). Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от 160 000 рублей, что составит в сумме 80 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд не находит, что возможно уменьшить и размер штрафа, учитывая что неустойка значительна снижена судом до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.3.1. договора об оказании юридических услуг от 20.07.2018 истец оплатил услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией Западно – Сибирской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области без номера от 20.07.2018.

С учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007, разъяснений, данных в п.11 - 13 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенного, времени участия представителя истца при подготовке дела и рассмотрении дела в суде первой инстанции (в одном судебном заседании), фактических обстоятельств дела, категории сложности и объёма одного дела, удовлетворения исковых требований в части с учетом уменьшения судом размера неустойки, морального вреда, объема правовой помощи, отсутствие возражений другой стороны, требований разумности и справедливости, суд находит, что возможно взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы – 150 000 рублей составляет 4 200 рублей и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, всего 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 8, 11, 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 309, 310, 314, 329 - 333, 382, 384, 401, 421, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой - 2005» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 25.08.2016 по 25.07.2018 в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой - 2005» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись).