Дело № 2-1316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием в заседании: представителя истца- Н, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>2 от 

<

ДАТА>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью М.Видео» (далее ООО «М.Видео», Ответчик) о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска истица указала, что 

<

ДАТА> на основании договора купли-продажи она приобрела мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 63 000 рублей. 

<

ДАТА> Истица обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой просила провести независимую экспертизу товара и в случае обнаружения существенного недостатка возвратить ей уплаченную сумму. Однако продавец товар не принял, проверку качества товара, не провел, деньги за товар ненадлежащего качества не возвратил. Решением Кировского районного суда от 

<

ДАТА> по иску ФИО1 к ответчику с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскано 63005 (шестьдесят три тысячи пять) руб., уплаченные по договору купли-продажи от 

<

ДАТА> за мобильный телефон 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей в размере 34 002 (тридцать четыре тысячи два) руб. 50 (пятьдесят) коп. Вместе с тем Ответчиком вышеупомянутое решение Кировского районного суда исполнено только 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> Истица обратилась к продавцу с претензией о выплате неустойки, в которой предложила Ответчику добровольно выплатить неустойку в размере 96 767 руб. 60 коп. однако Ответчиком в добровольном порядке требования Истца исполнены не были.

В связи с чем, Истица обратилась в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 95 767 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель Истца –Н исковые требования поддержал. Просит удовлетворить их в полном объеме.

Истец, будучи извещенной о дате, времени и месте в судебное заседание не явилась. Извещена, надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Посредством услуг Почты России прислал мотивированный отзыв, в котором просит снизить неустойку и штраф, так как они не соответствуют последствиям нарушения прав потребителя, а также снизить компенсацию морального вреда до 500 руб. 00 коп.

В силу стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных истца, ответчика.

Заслушав участников гражданского процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА>. ФИО1 приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 63005 руб. В 

<

данные изъяты>. у товара проявились недостатки: «не включается, не заряжается при подключении исправного оригинального (штатного) зарядного устройства». 

<

ДАТА>. товар был передан истцом продавцу для проведения гарантийного ремонта. В тот же день, 

<

ДАТА>., ФИО1 обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой просила предоставить ей на время ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, ссылаясь на п.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя». 

<

ДАТА>. истцом был получен по почте ответ продавца на заявление потребителя от 

<

ДАТА>., в котором продавец сообщил, что у него отсутствует возможность предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар.

<

ДАТА> ФИО1 обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой просила провести независимую экспертизу товара (с целью установления, являются ли выявившиеся недостатки товара существенными), и в случае установления существенного недостатка товара произвести ей возврат уплаченной за товар суммы. Продавец товар не принял, проверку качества товара, включая экспертизу товара, не произвёл, возврат уплаченной за товар суммы потребителю не осуществил. 

<

ДАТА> товар был передан ФИО1. продавцу для проведения гарантийного ремонта.

<

ДАТА> истцом был получен по почте ответ продавца, в котором продавец сообщал, что ремонт товара завершён и предлагал получить его по вышеуказанному адресу продавца. К письму продавца прилагался акт о проведении ремонта №. Из данного документа следовало, что ремонт товара произведен «посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия». При этом указывались новые идентификационные данные товара: серийный номер № №. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскано 63 005 (шестьдесят три тысячи пять) руб., уплаченные по договору купли-продажи от 

<

ДАТА> за мобильный телефон PDA 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей в размере 34002 (тридцать четыре тысячи два) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Однако, денежные средства, взысканные решением суда, были перечислены Истице только 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> Истица обратилась к Ответчику с письменной претензией, в которой просит в добровольном порядке произвести уплату неустойки в размере 95 767 руб. 60 коп.

Однако до настоящего момента претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию также и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела 

<

ДАТА> истица обратилась к Ответчику с письменной претензией о возврате товара. Ответчик в добровольном порядке не выполнил законное требование покупателя. Законность указанного требования в дальнейшем установил Кировский районный суд 

<

адрес> в своем решении от 

<

ДАТА> по гражданскому делу №.

Таким образом, срок для добровольного исполнения претензии потребителя истекал 

<

ДАТА>. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу и нормы действующего законодательства, суд полагает, что в данном случае при взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из суммы оплаты – 63 005 рублей и, поскольку до настоящего времени требование потребителя, полученное обществом 14 декабря 2016 года о возврате указанной суммы, не исполнено, то размер неустойки составляет 63 005 рублей, то есть не более стоимости самого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая признание ответчиком иска в этой части в размере 500 руб. 00 коп., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, о снижении которой ответчик просит в своем отзыве на иск, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая указанные положения, суд полагает, что с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара подлежит снижению до 10 000 руб., а штраф снижению не подлежит, а должен быть исчислен от 10 500 руб., что составляет 5 250 руб. 00 коп.

Кроме того с Ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 15 750(пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых 10 000(десять тысяч) рублей 00 копеек - неустойки, 500(пятьсот) рублей 00 копеек- компенсации морального вреда, 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек- штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (

<

данные изъяты>) в доход городского округа город герой Волгоград 630(шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления полного текста решения, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>. 

Судья- Е.В. Наумов