Судья Журавлёва В.С. Дело № 22-2302/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 сентября 2025 года

Судья Томского областного суда Юкова Д.В. 

при секретаре – помощнике судьи В., 

с участием прокурора Шумиловой В.И., 

обвиняемого И., адвоката Новичкова Ф.Е., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новичкова Ф.Е. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2025, которым

И., /__/, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Новичкова Ф.Е., обвиняемого И., возражения прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

02.09.2025 И. задержан по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2025 И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Новичков Ф.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, а максимальный срок наказания не исключает возможности применения ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания. За преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. С учетом указанных обстоятельств, сотрудничества со следствием, мотивация И. направлена не на сокрытие от следствия и суда, а на минимизацию возможного наказания. Инкриминируемое И. деяние совершено в отношении пожилого потерпевшего, не может быть принято во внимание, так как ни возраст, ни социальное положение, ни состояние здоровья потерпевшего не были известны обвиняемому. Его роль в совершении преступления заключалась только в том, чтобы забрать деньги и передать их. В самих действиях, направленных на обман потерпевшей, он участия не принимал. И. имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, его мама /__/, /__/, нуждается в уходе. Давление на свидетелей он оказать не может, потому что у него нет данных о лицах причастных к данному преступлению. Следствием и судом недостаточным образом исследована возможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать И. более мягкую меру пресечения. 

В возражениях помощник прокурора Гаврилов В.О. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о заключении И. под стражу, в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

Обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается признательными показаниями И. и представленными материалами из уголовного дела.

Учитывая нахождение уголовного дела на начальной стадии предварительного следствия, суд правильно мотивировал выводы о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. 

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснено, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Таким образом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей. 

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, сторонами не представлено. 

Состояние здоровья матери обвиняемого не является основанием для избрания ему меры пресечения не связанной с заключением под стражу. 

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2025 в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Д.В. Юков