Дело №2-2217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «УСТРА» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УСТРА» в защиту прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УСТРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158426 руб. 80 коп., компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТРА» (застройщиком) и ООО «Торгово-строительная компания Комплексные Поставки» (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ три объекта долевого строительства, в том числе, одну 

<

данные изъяты> квартиру с условным номером 

<

данные изъяты> находящуюся на 10 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-строительная компания Комплексные Поставки» выбыло из правоотношения с ООО «УСТРА» в связи с уступкой права требования квартиры ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате квартиры исполнены. Между тем в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира по акту приёма-передачи передана ему ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «УСТРА» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема–передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ Застройщик принимал все меры к своевременной передаче квартиры истцу. Между тем нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию обусловлено неправомерными действиями третьих лиц. В отзыве указано на необходимость применения ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа. При этом просит уменьшить компенсацию морального вреда до 2000 руб. 

Третье лицо ООО «Торгово-строительная компания Комплексные Поставки», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСТРА» (застройщиком) и ООО «Торгово-строительная компания Комплексные Поставки» (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ три объекта долевого строительства, в том числе, одну 

<

данные изъяты> квартиру с условным номером 

<

данные изъяты> (далее – квартира), находящуюся на 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расчётной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. : (64,7 кв.м + 44,3 кв.м + 44,3 кв.м) х 44,3 кв.м). 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-строительная компания Комплексные Поставки» выбыло из правоотношения с ООО «УСТРА» в связи с уступкой права требования квартиры ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 

Обязательства по оплате квартиры исполнены, что не оспаривалось сторонами по делу. 

Пунктом 3.7 договора предусмотрен срок передачи квартиры - 1 квартал 2017 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что акт приёма-передачи квартиры подписан между сторонами лишь 28 августа 2017 г., в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2017 г. по 27 августа 2017 г. заявлено обоснованно.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства, то есть на 28 августа 2017 г. 

На 28 августа 2017 г. размер ставки составляет 9% (с 19 июня 2017 г.), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158416 руб. 80 коп. (

<

данные изъяты> руб. х 9% : 300 х 149 (дни просрочки) х 2). 

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 50000 руб. 

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет 27500 руб. ((50000 руб. + 5000 руб.) : 2). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере 27500 руб. в пользу истца не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 15000 руб. 

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ООО «УСТРА» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УСТРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 26 июля 2018 года.