Дело №1-25/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Филоновой И.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Поповой Е.Н., представившей удостоверение № 1742, ордер № 001184, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Воронежа по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, определено отбывание наказания в колонии-поселении, объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ выдворен в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, Потерпевший №1, на принадлежащем ему автомобиле ФИО7 государственный регистрационный знак №, на пассажирском сиденье которого находился ранее ему знакомый ФИО1, подъехал к дому 

<

адрес>. Остановившись у указанного дома и оставив ключи в замке зажигания, Потерпевший №1 отошел в магазин, а ФИО1 остался ждать в автомобиле. В этот время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное владение данным автомобилем с целью поездки на нем по городу Воронежу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ занял водительское сидение автомобиля марки ФИО8 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у 

<

адрес>, не имея законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством, без разрешения владельца, имея навыки вождения, без цели хищения, с помощью оставленного ключа замка зажигания, запустил двигатель, приведя автомобиль в движение. После этого, за рулем данного автомобиля совершал поездку по улицам г. Воронежа, до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда у 

<

адрес> закончился бензин в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут автомобиль ФИО9 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, был обнаружен у 

<

адрес> и возвращен собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине полного согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что обвиняемый осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, заявил его добровольно, после консультаций с защитником. Санкция статьи и ее части, вменяемой в вину ФИО1, предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

В ходе проведения судебного заседания, подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. Государственный обвинитель и потерпевший (заявление и телефонограмма в деле) не возражали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дали на это согласие. 

Изучив материалы уголовного дела, суд находит преступные деяния ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, женат, проживает с семьей, в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» обращался за консультативной помощью, диагноз: «другие не психотические расстройства вследствие ПЭП»; в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркодиспансер» диспансерное наблюдение не установлено. Внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: «токсикомания». ФИО1 осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, автомобиль ФИО11 г.р.з. № регион возвращен собственнику, вред заглажен.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не страдает алкоголизмом, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент освидетельствования в лечении по поводу алкоголизма не нуждается. ФИО1 страдает полинаркоманией (синдромом сочетанной зависимости от наркотических средств и психотропных веществ - опиатов, паров летучих растворителей, ремиссия, шифр по МКБ-10 F-19.20), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (вдыхание паров клея «Момент» при сформировавшейся психической зависимости, употребление внутривенно наркотических средств группы опия на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, старые «дорожки» от инъекций по ходу вен локтевых ямок обеих рук, плеча левой руки, отсутствие свежих следов инъекций, снижение реакции зрачков на свет и брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). На момент освидетельствования в активном лечении по поводу полинаркомании не нуждается. Рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение (л.д. 112-113).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а у него при совершении инкриминируемого ему деяния выявлялись и выявляются в настоящее время признаки органического расстройства личности (по МКБ-10 F 07). В настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 103-106).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему, состояние здоровья. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как это усматривается из материалов уголовного дела, а также пояснений в суде самого ФИО1, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то не стал бы совершать преступление (угон). Поэтому нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления, имеется причинно следственная связь.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела, не имеется.

Учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивает на строгом наказании, автомобиль возвращен, вред заглажен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет (заявление и телефонограмма в деле).

При указанных выше обстоятельствах дела, с учетом степени общественной опасности, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, желание исправиться, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное). 

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом особого порядка судебного разбирательства (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), а также с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ (срок наказания при рецидиве не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ (назначение наказания без учета рецидива), оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ, а также не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание – 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. При этом обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда на регистрацию 1 раз в месяц по согласованию с УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления данного приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ФИО10, г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС серии №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- аккумулятор «ФИО14» штрих-код: № от мобильного телефона, мобильный телефон «ФИО12» IMEI: №, упаковка универсальных влажных салфеток «ФИО13» штрих-код: №, хранящиеся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1

- карта следов рук, изготовленная на листе бумаги, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья