Дело № 7-1194/2023 

(в районном суде № 12-208/2023) судья Андреева Л.Ш.

<

адрес> 19 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

Ч.Т.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 

<

дата> инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Ш.О.В. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ч.Т.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Г.В.М. – Г.М.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного судьи отменить, вынести по делу новое решение. 

В обоснование жалобы представитель потерпевшего указывает, что ни инспектором ДПС, ни судьей районного суда не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылаясь на отдельные положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (далее – ПДД РФ), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автор жалобы утверждает о нарушении требований действующего законодательства в ходе производства по делу.

В судебное заседание Ч.Т.Ю., несовершеннолетний потерпевший Г.В.М., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г.М.С. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ выполнены. 

Судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления; исследованы доводы жалобы защитника, доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 21:54 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Велосипедист Г.В.М., управляя велосипедом и двигаясь по дворовой территории по направлению к 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Шкода г.р.з. №..., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение автомобиля и велосипедиста.

В ДТП пострадал Г.В.М., которому согласно заключению эксперта №...-адм. от 

<

дата> причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Действия водителя Ч.Т.Ю. соответствовали требованиям ПДД РФ, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и приняло решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ст. 1.5, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу пункта 1.5 далее ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки либо отсутствия возможности двигаться по ним. 

При изучении материалов дела, в том числе схемы ДТП, видеозаписи и показаний опрошенных в ходе рассмотрения жалобы участников ДТП, судьей сделан правильный вывод о том, что на рассматриваемом участке велосипедная и велопешеходная дорожки отсутствуют, следовательно, действия Г.В.М., двигавшегося по правому краю проезжей части, соответствовали требованиям данной нормы.

Вместе с тем, ПДД РФ установлена обязанность водителя уступить дорогу ТС, приближающимся справа, в случае пересечения перекрестка равнозначных дорог (п.13.11), при этом исходя из смысла понятий «велосипедист» и «пешеход», установленных п.1.2 ПДД РФ, Г.В.М., управлявший велосипедом, не являлся пешеходом, следовательно, двигаясь по дворовой территории, не обладал преимущественным правом и должен был руководствоваться требованиями вышеуказанной нормы.

Согласно материалам дела, на момент совершения ДТП 

<

дата>, Г.В.М., 

<

дата>, исполнилось 16 лет, а потому потерпевший должен был соблюдать правила п.24.2 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, столкновение велосипедиста и автомобиля Шкода имело место на прилегающей территории, во дворе между домами 

<

адрес>, каких-либо знаков, предоставляющих первоочередное право проезда, на данном участке не имеется, следовательно, данные дороги являются равнозначными, а водители при движении на перекрестке таких дорог должны действовать с соблюдением вышеуказанной нормы, что также было подтверждено участниками ДТП. 

При рассмотрении дела и принятии решения о прекращении производства по делу в отношении Ч.Т.Ю. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор ГИБДД оценил ее действия как водителя на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, в связи с чем принял решение о прекращении производства по делу.

Решение районного суда является мотивированным и соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушения требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было. 

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 названного Кодекса постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах жалоба Г.М.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление №... от 

<

дата> инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Ш.О.В. о прекращении производства по делу, возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ч.Т.Ю. состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец