РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 01 июня 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В. при секретаре Дрыкине И.А. с участием представителя прокурора № военной прокуратуры гарнизона ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника отделения обслуживания (БКТС) службы (боевой подготовки и воздушных пунктов управления) испытательного центра войсковой части №, приказами Главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с, соответственно, уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Ссылаясь на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, полагал, что действиями ответчика, связанными с освобождением своим решением военнослужащего ФИО4 от исполнения общих, должностных и специальных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был нанесен ущерб государству, выразившийся в необоснованном начислении и выплате Самарскому денежного довольствия. Анализируя положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военный прокурор просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный действиями, содержащими признаки состава преступления, в сумме 1488686 руб. 68 коп.

Представитель военного прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорные денежные средства ответчиком в личное пользование не принимались и им не расходовались. Вступившим в законную силу приговором Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменялось совершение действий по освобождению подчиненного военнослужащего от исполнения обязанностей, что повлекло причинение ущерба государству. При этом обратила внимание, что ущерб государству в виде незаконного получения Самарским денежного довольствия органами предварительного расследования в состав содеянного ФИО2 не вменялся, а потому положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ неприменимы. Полагала, что ответчик не извлек какой-либо материальной выгоды от совершенного преступления, а потому взыскание денежных средств в силу ст. 301 ГК РФ подлежит с Самарского. Указала, что истцом неверно посчитан размер денежных выплат, произведенных Самарскому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку токовое было выплачено в размере 1296196 руб. 68 коп., а разница с требованием истца – это налог на доходы физических лиц, удержанный государством при выплате Самарскому денежного довольствия.

Третье лицо Самарской, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» веннослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ответчику вменялось то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь воинским должностным лицом, желая помочь своему подчиненному 

<

данные изъяты> ФИО4, освободил того в полном объеме от исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военной службы и разрешил ему незаконно находиться вне места службы и заниматься личными и семейными проблемами. При этом ФИО2 неоднократно издавал устные незаконные указания своим подчиненным на весь указанный период полагать Самарского находящимся в командировке и не докладывать вышестоящему командованию об отсутствии последнего на службе, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Таким образом, к разновидностям причинения вреда, затрагивающего интересы организаций и государства, относятся организационный (приостановка деятельности организации, дезорганизация деятельности того или иного звена государственного аппарата, срыв мероприятий) или имущественный (материальный) ущерб.

Объективной стороной вменяемого ФИО2 состава преступления в исследованном приговоре являются действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие организационный вред, то есть отсутствие Самарского на службе и не исполнение им в этот период общих, должностных и специальных обязанностей.

Последствия в виде причинения материального ущерба государству в лице истца или иному имуществу объективной стороной рассматриваемого преступления не охватываются.

При таких обстоятельствах суд отвергает довод военного прокурора о том, что материальный ущерб финансовому органу причинен преступными действиями осужденного ФИО2, на основании чего он должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В силу п. 2 ст. 9 названного Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 назначен на должность начальника отделения обслуживания (БКТС) службы (боевой подготовки и воздушных пунктов управления) испытательного центра войсковой части №.

Из приговора Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, являясь воинским должностным лицом, издавал устные незаконные указания, которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме освободил Самарского от исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военной службы.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, уволенный с военной службы приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, исключен из списков личного состава воинской части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку на имя ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, оклад месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет на день его увольнения составлял 43 125 руб. (11500 руб. – оклад по воинскому званию, 23000 руб. – оклад по воинской должности, 8625 руб. – ежемесячная надбавка за выслугу лет).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения ФИО2 своим распоряжением, освободившим Самарского от исполнения обязанностей военной службы, установленного порядка расходования имущества (денежных средств), а также не принятия им необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, повлекших причинение ущерба.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 43 125 руб., в связи с чем требования иска о взыскании с ответчика денежных сумм в большем размере удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковое заявление военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 43125 (сорок три тысячи сто двадцать пять) руб. в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» материального ущерба в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов