Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, от страховых рисков КАСКО (страховой полис серия 4000 №).

В период действия данного договора страхования, с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Согласно условиям договора КАСКО стороны договора установили форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Путем смс извещения, направленного с нарушением установленного сторонами договора страхования срока, ответчик известил истца о направлении поврежденного транспортного средства в ремонтную организацию «Агат Центр». Однако в данном уведомлении срок проведения ремонтно-восстановительных работ не был указан, что, по мнению истца, грубо нарушает условия договора страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о предоставлении ей трехстороннего соглашения о сроке ремонта транспортного средства, который не может превышать 30 календарных дней со дня предоставления транспортного средства.

Ответ на данную претензию истица от ответчика не получила.

Истец самостоятельно организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость ремонта составила в сумме 1.512.431 руб.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1.501.731 руб. (с учетом договорной франшизы), неустойку – 261.000 руб., компенсацию морального вреда – 15.000 руб., штраф, расходы на уплату государственной пошлины – 4.120 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представил отказ от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в части. Представитель истца ФИО4 исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения уменьшил до 1.462.502 руб. Иск поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что страховщиком надлежащим образом были выполнены все обязанности в рамках договора КАСКО: выдано направление на ремонт. Поскольку истица от проведения ремонта в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества уклонилась, полагал, что заявленные требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просил суд согласно ст. 1102 ГК РФ решить вопрос о передаче истицей ответчику поврежденных деталей согласно перечню, содержащемуся в Товарной накладной ООО «Автотор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, от страховых рисков КАСКО (страховой полис серия 4000 №). Согласно условиям договора КАСКО стороны договора установили форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.13).

В период действия данного договора страхования, с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство было повреждено.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался, при этом он полагал, что заявленные истцом повреждения автомобилю не могли быть причинены, поскольку находясь снаружи автомобиля без проникновения в салон автомобиля это сделать невозможно. Полагал, что доказательств проникновения третьих лиц в салон автомобиля истица не представила.

Суд находит данные доводы несостоятельными, исходя из следующего. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был обнаружен водителем ФИО6 с разбитым стеклом задней двери, многочисленными повреждениями салона автомобиля. Как пояснил эксперт ФИО7 в судебном заседании, данные повреждения могли быть причинены лицом, проникнувшим в салон автомобиля, что с учетом разбитого стекла задней двери сделать было возможно. В соответствии с условиями договора страхования КАСКО страховым случаем является, в том числе, причинение ущерба третьими лицами (пункт 3.2.1 Правил страхования) (л.д.18), что имело место в рассматриваемом случае. Следовательно, говорить о том, что заявленный истицей случай не относится к страховым, нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.50), в этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» (л.д. 51-53). Последний документ, необходимый для принятия страховщиком решения по данному заявлению истицы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ею предоставлен ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), истица дала согласие получать смс-уведомления на указанный ею телефонный номер. 

В соответствии с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выдачу направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, уведомив об этом истицу путем направления ей смс-уведомления. Факт получения данного уведомления стороной истца не оспаривался, и также подтверждается информацией из сервисного центра технологических мощностей «ОСК» от оператора сотовой связи. В своей досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица указала на факт получения этого уведомления (л.д.57).

В качестве причины отказа от проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика в ООО «Агат-Центр» истица указала на отсутствие в СМС-уведомлении срока проведения ремонтно-восстановительных работ, что, по ее мнению, являлось нарушением условий договора страхования и нарушало ее права, как потребителя. Также истица указала на отсутствие трехстороннего соглашения между ею, страховщиком и ремонтной организацией (л.д. 57).

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица требовала предоставить ей трехстороннее соглашение о сроке ремонта транспортного средства, который не может превышать 30 календарных дней со дня предоставления транспортного средства.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) страховщик уведомил истицу об исполнении своей обязанности в рамках договора страхования путем выдачи направления на ремонт, а также о порядке проведения данного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой она требовала произвести ей выплату страхового возмещения в размере фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 65).

В ответ на повторную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что в связи с односторонним изменением истицей условий обязательства правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 68).

Факт получения истицей вышеуказанных писем ПАО СК «Росгосстрах» стороной истца не оспаривался, подтверждается материалами дела (л.д. 69-74).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ страховщиком обязательств в рамках договора КАСКО с учетом согласованных сторонами договора страхования условий о варианте выплаты страхового возмещения. Напротив, истицей вопреки условиям договора КАСКО в одностороннем порядке произведено изменение обязательств, поскольку автомобиль по выданному страховщиком направлению не был представлен для проведения ремонта на СТОА. Восстановительный ремонт осуществлен ею после получения соответствующего направления от страховщика, что позволяет говорить об уклонении истицы от исполнения обязательств по договору страхования.

Ее доводы о несогласовании сроков проведения ремонта, отсутствии трехстороннего соглашения, по мнению суда, надуманны, поскольку соответствующий срок зависит от сложности ремонта, количества необходимых для замены деталей, их наличия на складах торгующих ими организаций и определяется ремонтной организацией самостоятельно. Доказательств затягивания проведения восстановительного ремонта ООО «Агат-Центр» истицей согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, автомобиль истицей в эту организацию в нарушение условий договора страхования представлен не был.

Однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль истицей отремонтирован, что не оспаривалось сторонами по делу.

В силу положений ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрено также возмещение страховщиком убытков, причиненных в результате страхового случая, в денежной форме. 

Поскольку до настоящего времени вопрос о страховом возмещении в рамках договора страхования КАСКО между сторонами не решен, обязательства страховщиком не выполнены, суд считает возможным для урегулирования возникшего спора взыскать с ответчика страховое возмещение, исходя из фактически понесенных страхователем расходов.

Согласно заключению ООО «Автокомбиплюс» от ДД.ММ.ГГГГ все проведенные ремонтные работы и перечень приобретенных запасных частей соответствуют акту осмотра ЗАО «Технэкспро» от 07.09.2016г., все указанные в акте детали были заменены, стоимость фактически проведенного ремонта составит 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами по делу данное заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит с учетом установленной сторонами договора страхования КАСКО франшизы 

<

данные изъяты> руб.). Доказательств иного размера ущерба ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом этого, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о возложении на истицу обязанности передать страховщику замененные поврежденные детали согласно перечню, содержащемуся в Товарной накладной ООО «Автотор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере 4.120 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново суд взыскивает государственную пошлину в размере 11.393 руб. (15.513 руб. – 4.120 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 11.393 руб. 

Возложить обязанность на ФИО2 передать ПАО СК «Росгосстрах» поврежденные детали согласно перечню, содержащемуся в Товарной накладной ООО «Автотор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ