№ 12-447/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж, 11 июля 2025 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.06.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

ФИО1 вменяется в вину несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в отношении которого установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, 13.04.2025 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 40 минут.

Как указано в постановлении мирового судьи, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17.10.2024 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, а также установлены административные ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток без уведомления органов внутренних дел за исключением времени нахождения на рабочем месте при трудоустройстве или выполнении гражданского договора при осуществлении трудовой деятельности. Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 13.04.2025 ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 40 минут 13.04.2025. 

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указал, что в нарушение положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор с ограничениями, в том числе, запрет пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток за исключением нахождения на рабочем месте при трудоустройстве или выполнении гражданского договора при осуществлении трудовой деятельности, таким образом, из содержания ограничения, установленного судом, следует, что нахождение ФИО1 на рабочем месте в период с 22 часов до 6 часов следующих суток не является нарушением установленного ограничения, а ФИО1 трудоустроен в ООО «ФАРН» и находился на рабочем месте 12.04.2025 в период с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток, что подтверждается документально. Кроме того, заявитель указал, что дело об административном правонарушении возбуждено отделом полиции по истечении 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности и необоснованно было передано на рассмотрение мировому судье, поскольку оснований для назначения наиболее строго наказания в виде административного ареста, назначение которого относится к исключительной компетенции судей, не имелось, таким образом, сотрудники полиции искусственно продлили срок давности привлечения к административной ответственности до 90 дней. Кроме того, определение о передаче дела по подведомственности мировому судье от 19.06.2025 оформлено неправильно, с нарушением требования незамедлительности после составления протокола об административном правонарушении (протокол составлен 18.06.2025), также в определении указано о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировому судье надлежало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП №3 УМВД России по г.Воронежу до начала рассмотрения дела по существу. 

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался через защитника своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, защитник не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Выслушав защитника, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Районный суд считает, что указанные требования Закона не в полной мере были выполнены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно решению Россошанского районного суда Воронежской области от 17.10.2024, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, в отношении него установлены определенные ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток без уведомления органов внутренних дел за исключением времени нахождения на рабочем месте при трудоустройстве или выполнении гражданского договора при осуществлении трудовой деятельности.

Таким образом, указанный запрет не распространяется на время нахождения лица на работе, соответственно, ФИО1 имеет право находиться вне жилого помещения ночью и не уведомлять об этом орган внутренних дел, если он находится на рабочем месте.

Согласно материалам дела, ФИО1 официально трудоустроен в ООО «ФАРН» и был приказом привлечен к работе в нерабочий выходной день 12.04.2025 во II смену (с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток). 

Таким образом, в действиях ФИО1 не содержится несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, что приводит суд к выводу о том, что обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Мельник