Дело № 12-6/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника 1ИО.Дмитриева на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Воронежа от 25.08.2015 года о привлечении ФИО1 2ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 2ФИО привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, защитник обратился с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа.

В судебное заседание ФИО1 2ФИО не явился. Уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы возвращено в суд с отметкой почтового отделения о том, что «адресат за получением не является». 

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу, составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 2ФИО. указано место регистрации жительства/пребывания – 

<

адрес>. Также сообщено о фактическом проживании по адресу: 

<

адрес>.

О времени и месте рассмотрения дела суд извещал ФИО1 2ФИО по всем имеющимся адресам. Однако все почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой почтовой организации "истечение срока хранения".

Для соблюдения прав лица на непосредственное участие в судебном заседании при его неявке, суд откладывал рассмотрение дела с 16.12.2016 года на 16.01.2017 года, с 16.01.2017 года на 20.02.2017 года, и повторно направлял судебные повестки ФИО1 2ФИО

В ходе рассмотрения дела защитнику Дмитриеву 1ИО. разъяснялось право предоставить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия ФИО1 2ФИО.

Документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия, суду не предоставлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.

Каких-либо сведений об изменении места нахождения от лица не поступало. 

С учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 2ФИО о времени и месте судебного разбирательства суд признает надлежащим.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 2ФИО

Защитник Дмитриев 1ИО. полагает, что основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 2ФИО отсутствуют, так как он настаивает на рассмотрении дела с его участием. Поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2. поддержал объяснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Полагал, что постановление мирового судьи является законным. Пояснил, что он останавливал для проверки документом в рамках проводимой операции «Анаконда» автотранспортное средство №. За рулем находился ФИО1 2ФИО., который предоставил документы. Из машины почувствовал запах алкоголя. Сначала он попросил выйти водителя из автотранспортного средства для осмотра багажника и проверки номеров агрегатов автотранспортного средства. Затем предложил пройти на пост для проверки учетных данных. В помещении поста запах алкоголя от ФИО1 2ФИО усилился, кожные покровы лица менялись с красных на белые, была заметна неустойчивость позы, нарушение речи. Другие сотрудники полиции пригласили понятых, в присутствии которых разъяснили ФИО1 2ФИО его права, предложили подуть в алкотестор. Результаты освидетельствования показали состояние опьянения. Результаты освидетельствования ФИО1 2ФИО не оспаривал, пояснил причину алкогольного опьянения. Автотранспортное средство было передано девушке, которая находилась в машине, и имела водительское удостоверение.

Суд, заслушав объяснение участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При рассмотрении дела установлено, что 22.02.2016 года в 02 часа 00 минут на 520 км. автодороги «М4-Дон» ФИО1 2ФИО управлял автомобилем марки № находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 2ФИО признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 2ФИО (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,188 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления транспортным средством ФИО1 2ФИО, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5); протоколом об отстранении ФИО1 2ФИО от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6); актом освидетельствования ФИО1 2ФИО на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7); распечаткой данных памяти тестов с записью результатов исследования (л.д. 4); показаниями свидетелей (л.д. 8-9).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 2ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 2ФИО сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 2ФИО было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,118 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 2ФИО согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 2ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 2ФИО в связи с его ненадлежащим извещением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 2ФИО будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника. 

Таким образом, ФИО1 2ФИО не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Доводы о том, что от ФИО1 2ФИО поступило ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением на стационарном лечении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, ходатайства об отложении дела 25.08.2016 года в письменной форме не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия, мировому судье до начала рассмотрения дела не предоставлялось.

Постановление о назначении ФИО1 2ФИО административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности и ходатайства, заявленного ФИО1 2ФИО. в протоколе об административном правонарушении.

При назначении ФИО1 2ФИО административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника 1ИО. Дмитриева оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Воронежа от 25.08.2015 года о привлечении ФИО1 2ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - без изменения.

Судья: