Дело №2-3321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Попеновой Т.В. 

При помощнике судьи Гайфуллиной А.М.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Эмидент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эмидент» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Эмидент» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. По условиям договора ответчик установил истцу мостовидный зубной протез 12 ед. диоксид циркония (безметалловая керамика) с гарантийным сроком 1 год. За оказанную услугу истцом была оплачена сумма в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб. Спустя 5 месяцев 25 дней, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был обнаружен существенный недостаток в установленном мостовидном зубном протезе в виде поперечного разлома каркаса, приведшего к невозможности дальнейшей эксплуатации зубного протеза и острой зубной боли в опорном зубе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимал многочисленные попытки получить неотложную помощь от ответчика по гарантийным обязательствам ответчика, в связи с появившейся острой болью в опорном зубе сломанного мостовидного зубного протеза, но принят истцом был только ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 ч. На приёме место разлома было восстановлено пломбировочным материалом, а с острой зубной болью предложено бороться путем приема обезболивающих препаратов. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением истца расторгнуть договор, между истцом и ответчиком на основании п.2.2 ч. 2 договора, в связи с неисполнением ответчиком своих гарантийных обязательств и вернуть полную стоимость оказанной услуги. В десятидневный срок ответчик на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону предложил истцу прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ч. на осмотр для принятия решения по претензии. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по результату осмотра демонтировал разломившийся по месту ремонта мостовидный зубной протез и высказал намерения произвести возврат полной стоимости оказанной истцу услуги в двух недельный срок. По истечении двух недель, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для уточнения даты возврата денежных средств, но конкретного ответа от ответчика получено не было. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: в течение 18 дней с момента обнаружения недостатка в изделии истец вынужден был терпеть зубную боль и употреблять обезболивающие препараты, в течение 19 дней после демонтажа мостовидного зубного протеза истец вынужден находиться на рабочем месте и в общественных местах с обточенными не защищенными зубами и испытывать дискомфорт при общении с людьми, не улыбаться, разговаривать с приобретенным в результате отсутствия части зубов дефектом речи, на протяжении всего времени испытывать трудности в приеме пищи, что доставляет истцу моральные и физические страдания. Истец обратился за судебной защитой своих прав как потребителя. Моральный вред истцом оценивается в 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. На основании изложенного, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг; Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 144 000 руб., неустойку за просрочку добровольного исполнения законных требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), из расчета 3% от суммы за каждый день просрочки, в размере 95 040 руб., штраф 50% от уплаченных по договору денежных средств, за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эмидент» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала и показала, что согласно договору на оказание платных медицинских услуг и акта приемки услуг пациенту ФИО1 врачом-стоматологом-ортопедом ООО «Эмидент» ФИО3 был установлен мостовидный протез диоксид циркония (безметалловая керамика) в количестве 12 единиц. Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что обращался 01 и ДД.ММ.ГГГГ за неотложной помощью в ООО «Эмидент», однако 01 и ДД.ММ.ГГГГ - календарные выходные дни, в которые согласно штатному расписанию врач-ортопед ФИО3 не осуществляет прием. Пациенту было предложено обратиться в данной же клинике к другому врачу-ортопеду, но истец настаивал на приеме у своего лечащего врача-ортопеда ФИО3 Соответственно, стоматологические услуги были оказаны в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на скол мостовидного протеза, установленного ДД.ММ.ГГГГ, в следствие приема жесткой пищи, а именно, со слов пациента «грыз кость», о чем ФИО1 в своем исковом заявлении умалчивает и не указывает. Не смотря на данный факт, и учитывая, что данное обстоятельство не относится к гарантийному случаю, ДД.ММ.ГГГГ врачом-ортопедом ООО «Эмидент» ФИО3 была произведена починка мостовидного протеза непосредственно в полости рта материалом Maxcem Elite (Kerr) светового утверждения в количестве 4 единиц из материала диоксид циркония 1.4, 1.5, 1.6 и 1.7 коронки 1.6 телопротеза бесплатно. После произведенных манипуляций пациенту, что также указано в медицинской карте, были назначены противовоспалительные и обезболивающие препараты. Также были даны рекомендации для устранения дискомфорта в полости рта. Также в ходе осмотра врачом установлено, что объективно: внешних изменений нет, лицо асимметрично, кожные покровы чистые, без изменений, слизистая оболочка в области бледно-розовой окраски. Врачом-стоматологом-ортопедом было предложено переделать коронку из диоксида циркония 4 единиц 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 согласно гарантийным обязательствам, не смотря на то, что в поломке мостовидного протеза усматривается вина самого пациента, а именно не соблюдение рекомендаций по использованию протеза: не следует жевать и грызть твердые продукты, жесткие предметы, т.к. это может привести к повреждению и поломке коронки мостовидного протеза, также необходимо помнить, что материал плохо переносит резкий перепад температур, что может стать причиной возникновения трещин и сколов. Несъемный протез является инородным телом, восполняющим дефект зубного ряда или твердых тканей одного зуба, следует отдавать отчет, что должен пройти адаптационный период, чтобы организм смог полностью привыкнуть к новой конструкции полости рта, надо понимать, что всевозможные неприятные последствия причиняющие дискомфорт являются временными и сроки составляют 2-3 дня. С момента фиксации мостовидного протеза до момента обращения пациента о поломке протеза прошло 6 месяцев. Лечение пациента проводилось в надлежащих условиях, соответствующих актуальным санитарным и гигиеническим нормам, согласно Федеральному закону «Об основах здравоохранения». От предложения переделать коронку пациент ФИО1 на приеме отказался. На последующий прием, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. истец был приглашен администратором стоматологической клиники ООО «Эмитент» с целью контрольного осмотра врачом-стоматологом-ортопедом ФИО3, на что пациент ФИО1 ответил категорическим отказом без указания причины, на приём не явился. На основании письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь был приглашен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения по требованиям истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств в размере 144000 (сто сорок четыре тысячи) руб. Общий осмотр пациента как диагностический метод сохранил своё значение для врачей любой специальности, не смотря на всё увеличивающееся количество инструментальных и лабораторных методов исследования. С помощью осмотра можно не только составить общее представление о состоянии больного в целом, но и поставит правильный диагноз «с первого взгляда». Патологические признаки, обнаруженные при осмотре пациента, оказывают существенную помощь в собирании анамнеза и проведении дальнейших исследований. После произведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом ООО «Эмидент» ФИО4 каких-либо дефектов после починки протеза установлено не было. Но поскольку пациент настаивал на возврате денежных средств в полном объеме, а починка составила всего 4 единицы данного протеза, ответчиком было предложено изготовить и установить новый протез либо установить импланты. На что пациент вновь ответил отказом и потребовал демонтировать протез полностью. Ответчик не мог возражать против данного требования ФИО1, соответственно было произведено снятие мостовидного протеза. Просила учесть, что на осмотр для принятия решения согласно претензии истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Соответственно, в действиях истца усматривается намеренное затягивание периода явки на осмотр после подачи претензии, поскольку не произведя осмотр оказанных услуг и не установив причину руководство клиники фактически не могло удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в полном объеме, тем более принимая во внимание факт, что на предыдущем осмотре от ДД.ММ.ГГГГ претензий к качеству оставшихся 8 единиц истцом заявлено не было. Соответственно требования истца о взыскании неустойки и штрафа за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Требование пациента о возврате денежных средств было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, но на снятии мостовидного зубного протеза настоял сам пациент, в связи с этим требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. также необоснованно, поскольку стоматологическая клиника ООО «Эмидент» не имела намерения производить снятие мостовидного зубного протеза, а наоборот руководством клиники были предложены различные варианты для урегулирования данного спора с целью заботы о сохранении здоровья пациента. После чего в течение 10 дней истец за денежными средствами в ООО «Эмидент» ни разу не явился, на предложение администратора забрать денежные средства отказался, указав при последнем телефонном разговоре, что денежные средства в размере 144000 руб. удобно будет получить ДД.ММ.ГГГГ (дата назначения предварительного судебного заседания, согласно определению Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан). Также просила принять во внимание, что истцом был получен налоговый вычет на уплаченную им сумму, данный факт истец не отрицал на предварительном судебном заседании. ООО «Эмидент» считает требования истца необоснованными, не находящимися в сфере правого регулирования, завышенными и не подлежащими удовлетворению. Также считает, что в действиях истца усматривается «потребительский экстремизм», а именно: поведение потребителей товаров и услуг, имеющее целью получить определенную выгоду и доход, манипулируя законодательством о правах потребителей в корыстных целях. На основании изложенного, просила ФИО1 отказать в части взыскания с ООО «Эмидент» неустойки, штрафа и моральной компенсации, учесть расходы ООО «Эмидент» на зуботехническую лабораторию с целью изготовления мостовидного протеза в количестве 12 единиц в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек (согласно утвержденному прайсу Международного медицинского концерна "Витадент" Зуботехническая лаборатория "Витадент" 1 единица=5500 руб.) удовлетворив требования в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 78000 руб.00 коп.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 упомянутого Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

Установлено, что согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 06.12.20з18г. и акта приемки услуг пациенту ФИО1 врачом-стоматологом-ортопедом ООО «Эмидент» ФИО3 был установлен мостовидный протез диоксид циркония (безметалловая керамика) в количестве 12 единиц.

За оказанную услугу истцом была оплачена сумма в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) руб.

Из изложенных истцом требований следует, что через 5 мес. 25 дней после оказанной ответчиком стоматологической услуги, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был обнаружен существенный недостаток в установленном мостовидном зубном протезе в виде поперечного разлома каркаса, приведшего к невозможности дальнейшей эксплуатации зубного протеза и острой зубной боли в опорном зубе. 

ДД.ММ.ГГГГ на приёме в ООО «Эмидент» место разлома было восстановлено пломбировочным материалом.

05.06.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением истца расторгнуть договор, между истцом и ответчиком на основании п.2.2 ч. 2 договора, в связи с неисполнением ответчиком своих гарантийных обязательств и вернуть полную стоимость оказанной услуги. 

В десятидневный срок ответчик на претензию не ответил. 

17.06.2019г. ответчик по телефону предложил истцу прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ч. на осмотр для принятия решения по претензии. 

Согласно справки ООО «Эмидент», ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом-стоматологом-ортопедом ФИО4 ООО «Эмидент» был произведен осмотр ротовой полости пациента ФИО1 после починки мостовидного протеза диоксид циркония от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. Дефектов обнаружено не было. Поскольку пациент настаивал на снятие данного мостовидного протеза, лечащий врач- стоматолог ООО «Эмидент» ФИО3, не смотря на отсутствие данного намерения, не мог возражать против требования пациента ФИО1 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ врач-стоматолог-ортопед ФИО3 произвел снятие мостовидного протеза из диоксида циркония 12 (двенадцать) единиц путем распиливания. Использованные методы снятия коронок разрушают целостность коронки или мостовидного протеза, приводя их в негодность. После того, как мостовидный протез был снят, врачом-стоматологом-ортопедом было рекомендовано покрытие временным протезом, на что пациент ответил отказом.

Таким образом, мостовидный протез был демонтирован и полностью уничтожен, однако денежные средства на день обращения в суд с иском 08.07.2019г. возвращены не были.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что в результате действий ФИО1 произошел разлом протеза суд находит необоснованной, поскольку ответчик с гарантии ФИО1 не снял, устранял своими силами по гарантии данный разлом, что указывает на то, что ответчик не оспаривает свою вину в разломе установленного им протеза.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что поскольку ФИО1 заявил в претензии возврат всей суммы за протез, руководитель клиники принял решение изъять установленный ему протез, чтобы ФИО1, после получения денег не смог им продолжать пользоваться.

Поскольку разлом протеза подтвержден ответчиком, кроме того, данный протез был снят ответчиком после претензии и восстановлению не подлежит, суд полагает заявленные требования о расторжении договора на оказание услуг подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в своих возражениях требования о расторжении договора не оспаривал, как не оспаривал сумму в размере 78000руб., исходя из повреждения 4 единиц. Однако, в связи с тем, что мостовидный протез, являясь неделимым, ответчиком при снятии был приведен в негодность и уничтожен, суд полагает необходимым взыскать заявленную сумму в полном размере, который составляет 144000руб.

В связи с уничтожением мостовидного протеза судебно-медицинская экспертиза не назначалась, кроме того, в дальнейшем недостаток по гарантии устранял сам ответчик.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В частности, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 настоящего Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 144000руб. путем перечисления на его расчетный счет. Реквизиты ФИО1 были указаны в претензии.

В установленный срок требования, изложенные в претензии не исполнены.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, период неустойки с составляет 22дня.

За указанный период размер неустойки составляет 95040 руб. из расчета: 144000руб. x 3% x 22 дней.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки составит 95040 руб.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при разрешении данного спора установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена в размере 5 000 руб.

Размер взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа составит 122020руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец при подаче искового заявления в суд освобожден от оплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ и п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4260руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ООО «Эмидент» и ФИО1;

Взыскать с ООО «Эмидент» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 144 000 руб., неустойку в размере 95 040 руб., штраф в размере 122020 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Всего взыскать 366060 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьдесят)рублей.

Взыскать с ООО «Эмидент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят)руб. 80коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова