Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-1875/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд 

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

защитника-адвоката Витязевой А.П. 

рассмотрел в судебном заседании 6 июня 2024 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжовой Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2024 года, которым ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Доложив материалы дела, содержание апелляционной жалобы адвоката и письменных возражений прокурора, заслушав адвоката Витязеву А.П., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

дата> в пос.Шипицыно Котласского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыжова, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного, по ее мнению, без учёта положительных характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия тяжких последствий совершенного деяния. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст..64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, в том числе как указывает сторона защиты – активное способствование в раскрытии расследовании преступления, при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, необходимости его смягчения, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыжовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Баданин