П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 октября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания: Савик С.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> Романовой Н.В., ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Давыдова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 ч. 1, 264.1 ч. 1 УК РФ, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 час. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) на основании: постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым не исполнено (водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изъято у него ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21065» регистрационный знак № регион, двигаясь на нем от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где автомобиль под управлением ФИО1. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01-45 час. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения - алкотектора «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,555 мг/литр. 

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) на основании: постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым не исполнено (водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изъято у него ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял квадроциклом марки «АТУ» без регистрационных знаков, двигаясь на нем от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где квадроцикл под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22-40 час. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения - алкотектора «Юпитер», было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,673 мг/литр. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в полном объеме признал себя виновным себя в совершении преступлений, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в каждом случае назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Штрафы он не оплатил, водительское удостоверение в сдал в подразделение ГИБДД в 2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, он управлял автомобилем марки «ВАЗ-21065» регистрационный знак № регион, который принадлежит его знакомому – ФИО7, который оставил ему в пользовании данный автомобиль, сам заключил контракта с Министерством обороны РФ и проходит службу в зоне СВО, каких-либо документов об этом они не составляли. Возле 

<

адрес> он не справился с управлением и совершил столкновение с дорожным знаком. В этот момент мимо проезжал патрульный автомобиль ГИБДД, который остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он ответил, что у него нет водительского удостоверения, предоставил СТС и ПТС на автомобиль. Инспектор ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль для оформления документов, где отстранил его от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. Он продул алкотектор, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он был согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, управлял квадроциклом, принадлежащим его знакомой ФИО16 Проезжая по 

<

адрес>, он остановился на красном сигнале светофора. В этот момент подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, откуда вышел сотрудник ГИБДД, представился, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на квадроцикл. Документов у него не было, сотрудники предложили ему пройти в служебный автомобиль. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он продул алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем он был согласен. 

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №2, огласив показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 ч. 1, 264.1 ч. 1 УК РФ, установленной следующими доказательствами. 

По преступлению №

Свидетель Свидетель №4 показал следующее: он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа «Сирень-20» совместно с инспекторами ДПС Свидетель №1, Свидетель №3 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес>.

Около 01-45 час. получили информацию от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о том, что на пересечении улиц Водопроводная и Советская 

<

адрес> водитель автомобиля «ВАЗ-21065» совершил съезд в кювет. Они незамедлительно поехали по указанному адресу. У 

<

адрес> находился автомобиль марки «ВАЗ-21065» регистрационный знак № регион, который совершил столкновение с дорожным знаком «Движение запрещено». За рулем автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1, он представил документы на автомобиль: СТС и ПТС, водительского удостоверения у него не было. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем до того, как столкнулся с дорожным знаком. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. В служебном автомобиле при видеофиксации ФИО1 были разъяснены процессуальные права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продул алкотектор. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения.

Информация о том, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, указана им ошибочно. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в каждом случае ему назначено административное наказание. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-45 час. около 

<

адрес> находился автомобиль марки «ВАЗ-21065» регистрационный знак № регион, который совершил столкновение с дорожным знаком «Движение запрещено». У автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1, предоставил документы на автомобиль: СТС и ПТС, водительского удостоверения у него не было. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. В служебном автомобиле при видеофиксации - включенной видеокамере, встроенной в патрульный автомобиль, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. ФИО1 продул алкотектор, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 37-40, 135-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании следует: ранее у него в собственности был автомобиль марки «ВАЗ-21065», регистрационный знак он не помнит, автомобиль был им поставлен на учет. Летом 2024 года, точную дату он не помнит, данный автомобиль он продал за 50000 рублей. Данных покупателя он не помнит, документов о продаже у него не сохранилось. С автомобилем он передал СТС и ПТС. На момент продажи автомобиля был установлен запрет на совершение регистрационных действий, поэтому владельцем автомобиля значится он. Кто является собственником автомобиля, ему не известно (Т.1 л.д. 139-141).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21065» регистрационный знак 

<

***> регион в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (Т.1 л.д. 8).

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения – количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,555 мг/л (Т.1 л.д. 9,10).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ВАЗ-21065» регистрационный знак № регион задержан в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, передан ФИО6О. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Успех», расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (Т.1 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что сотрудником полиции был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21065» регистрационный знак № регион. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят (Т.1 л.д. 26-28).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21065» регистрационный знак 

<

***> регион, который признан вещественным доказательством на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 32-35,36).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Давыдова М.А. был осмотрен DVD-диск с двумя фрагментами видеозаписей, которые осуществлялись при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу (Т.1 л.д. 65-68,69).

По преступлению №

Свидетель Свидетель №2 показал следующее: он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПМ Свидетель №3, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес>.

Около 22-40 час. на патрульном автомобиле они проезжали по 

<

адрес>, подъехав к перекрестку лиц Коммунистическая и Водопроводная увидели, что на красном сигнале светофора возле 

<

адрес> стоит квадроцикл марки «ATV» без регистрационного знака, за рулем которого находился мужчина, сзади сидел пассажир. Подъехав к указанном квадроциклу, они установили, что за рулем находился ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он лишен права управления транспортными средствами, документов на квадроцикл у ФИО1 с собой нет. 

У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В служебном автомобиле при видеофиксации - включенной видеокамере, ФИО1 были разъяснены процессуальные права. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. ФИО1 продул алкотектор, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. 

Информация о том, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, указана в рапорте ошибочно. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в каждом случае ему назначено административное наказание. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует: ДД.ММ.ГГГГ около 22-40 час. совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на перекрестке лиц Коммунистическая и Водопроводная 

<

адрес> был остановлен квадроцикл марки «ATV» без регистрационного знака, которым управлял ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он лишен права управления транспортными средствами, документов на квадроцикл у него с собой нет. 

У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В служебном автомобиле при видеофиксации - включенной видеокамере, ФИО1 были разъяснены права. Инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что тот согласился. ФИО1 продул алкотектор, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен (л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квадроцикл марки «ATV» за 175 000 рублей для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. они с ФИО1 решили поехать на указанном квадроцикле до её дома. ФИО1 сел за руль, а она села сзади на пассажирское сиденье, документов на квадроцикл у нее при себе не было. На перекрестке улиц Водопроводная и Коммунистическая 

<

адрес> на красном сигнале светофора, к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, выйдя из машины представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на квадроцикл. ФИО1 ответил, что документов у него нет, он лишен права управления транспортными средствами. После этого сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль для заполнения документов (Т.1 л.д. 117-119).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - квадроциклом марки «ATV» без регистрационных знаков в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке) (Т.1 л.д. 81).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения – количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,673 мг/л (Т.1 л.д. 82,83).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квадроцикл марки «ATV» без регистрационных знаков задержан в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, передан ФИО6О. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Успех», расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (Т.1 л.д. 85).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, сотрудником полиции был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где находится квадроцикл марки «ATV» без регистрационных знаков. В ходе осмотра указанный квадроцикл изъят (Т.1 л.д. 96-98).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что был осмотрен квадроцикл марки «ATV» без регистрационных знаков, который признан вещественным доказательством на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, передан собственнику - Свидетель №5 под расписку (Т.1 л.д. 123-125,126,128).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Давыдова М.А. был осмотрен DVD-диск с двумя фрагментами видеозаписей, которые осуществлялись при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу (Т.1 л.д. 129-132,133).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Т.1 л.д. 13-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Т.1 л.д. 15-16).

Как следует из информации, предоставленной ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, копии протокола изъятия вещей и документов, водительское удостоверение было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19)

Из показаний подсудимого следует, что штраф, назначенный ему в качестве наказания на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им не оплачен. Из информации начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> следует, что исполнительный документ в отношении ФИО1 на исполнение не поступал. 

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1 ч. 1, 264.1 ч. 1 УК РФ, нашла подтверждение совокупностью приведенных доказательств. 

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании соответствующих постановлений следователя, следственные действия с участием подозреваемого ФИО1 проведены с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий. Существенных нарушений требований УПК РФ, нарушений прав подсудимого судом не установлено. 

Частью 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-45 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21065» регистрационный знак 

<

***> регион, на котором совершил поездку по улицам 

<

адрес>: от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,555 мг/литр, с данным результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22-40 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял квадроциклом марки «ATV», на котором совершил поездку по улицам 

<

адрес>: от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,673 мг/литр, с данным результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. ФИО1 не направлялся сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Предусмотренных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») не имелось. Следовательно, указание в обвинительном акте по каждому из преступлений о том, что «…инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако тот, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения» является излишне вмененным и подлежит исключению из обвинения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению № - по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по преступлению № – по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей: нарколога, психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 следует назначить по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, следует назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу: 

- два дисковых носителя СD-R с фрагментами видеозаписей – следует хранить при уголовном деле;

- квадроцикл марки «АТУ» без регистрационного знака, переданный на хранение собственнику Свидетель №5 - считать возвращенным ей же;

- автомобиль марки «ВАЗ-21065» регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «УСПЕХ» по адресу: ул. 

<

адрес>, 7 

<

адрес> – следует конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлена его принадлежность подсудимому. Как следует из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки «ВАЗ-21065» регистрационный знак 

<

***> регион является Свидетель №6 Из допроса Свидетель №6 в качестве свидетеля следует, что у него в собственности находился указанный автомобиль, который он продал летом 2024 года лицу, анкетных данных которого он не помнит за 50 000 руб., документы о продаже у него не сохранились. На тот момент был запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, поэтому он по-прежнему значится собственником автомобиля. 

Подсудимый, давая показания о том, что автомобиль был куплен его знакомым ФИО7, после чего передан ему в пользование в начале 2025 года, не предоставил доказательств этого. При этом на момент совершения преступления ФИО1 управлял указанным автомобилем, у него имелись документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, паспорт). Органом предварительного расследования гражданин ФИО2 не установлен и не опрошен, доказательств принадлежности ему вышеуказанного автомобиля не получено. Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически владельцем автомобиля является подсудимый. Следовательно, автомобиль марки «ВАЗ-21065» регистрационный знак 

<

***> регион следует конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела за оказание адвокатом Давыдовым М.А. юридической помощи по назначению в общем размере 10 380,00 руб. (л.д. 182, 183) следует взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (преступление №), ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (преступление №), и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (преступление №) в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (преступление №) в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два дисковых носителя СD-R с фрагментами видеозаписей – хранить при уголовном деле;

- квадроцикл марки «АТУ» без регистрационного знака, переданный на хранение собственнику Свидетель №5 - считать возвращенным ей же;

- автомобиль марки «ВАЗ-21065» регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «УСПЕХ» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Давыдовым М.А. юридической помощи по назначению – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №