Председательствующий: Знаменщиков В.В.

№ 33-7573/2025

№ 13-754/2025 (2-199/2024)

55RS0005-01-2025-001746-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бубенец В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика П.В.В. – К.Е.С. на определение Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Ф.О.П. (паспорт № 

<

...>) в пользу П.В.В. (паспорт № 

<

...>) расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу 2-199/2024 (2-2389/2023) по исковому заявлению Ф.О.П. к П.В.В. о взыскании долга, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 30 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Ф.О.П. расходов в размере 152 368 рублей в связи с оплатой судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела по иску Ф.О.П. к П.В.В. о взыскании долга, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявления указала, что выводы эксперта были положены в основу решения Омского районного суда от 

<

...>, которым в удовлетворении заявленных требований к П.В.В. было отказано.

Просит взыскать с Ф.О.П. расходы на оплату судебных экспертиз в размере 152 368 рублей, проведенных ООО «Профэкс» (29 718 руб.), ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (52 650 руб.), АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (70 000 рублей).

Заявитель П.В.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ее представитель К.Е.С. заявленные требования поддерживала.

Заинтересованное лица Ф.О.П., Управление Росреестра по Омской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу МРУ "Росфинмониторинг", Ф.Г.В., ООО "Мосарендасервис", Ф.А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика П.В.В. – К.Е.С. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении о том, что ни первая, ни вторая, ни часть третьей экспертизы не были положены в основу принимаемого по делу решения, следовательно ответчик не имеет право на возмещение данных расходов, основаны на неправильном применении норм процессуального права и разъяснений по их применению, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

То обстоятельство, что все экспертные заключения в полном объеме не были положены в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что проведение второй и третьей экспертизы вызвано недобросовестным поведением стороны истца.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть первая статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Указанное положение находится во взаимосвязи также с частью первой статьи 96 того же Кодекса, по смыслу которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя оспариваемую норму и аналогичные ей нормы иных процессуальных кодексов, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П, от 28 октября 2021 года N 46-П и от 10 января 2023 года N 1-П).

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе выигравшего спор лица, участвующего в деле, суд не вправе возлагать на указанное лицо обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет проигравшей стороны.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что истец Ф.О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к П.В.В. о взыскании долга, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. С учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества – земельный участок площадью 3 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, предоставленные под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № 

<

...> расположенный по адресу: Омская область, 

<

...> Г с хозяйственный постройками и объектами хозяйственного назначения, расположенными на данном земельном участке от 

<

...>; прекратить право собственности ответчика на указанное выше недвижимое имущество; истребовать земельный участок из незаконного владения П.В.В., вернув его в собственность Ф.О.П.; взыскать с ответчика 13 906 027 рублей как денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, состоящее из договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Как утверждает истец, 

<

...> между сторонами был заключен договор о признании размера долга, и новых сроках гашения долга, в соответствии с разделом 2 которого 10.10.2012г. между Ф.О.П. и П.В.В. достигнуто соглашение о расчете по долгу по договору купли-продажи от 

<

...> в течении 10 лет с указанием последней даты окончательного расчета по долгу 

<

...>.

Согласно разделу 3 договора от 

<

...> в связи с неоплатой П.В.В. задолженности в размере 5 000 000 рублей в срок 

<

...>, по данному договору, стороны пришли к соглашению об исчислении процентов на сумму долга из расчета 15 % годовых за период с 

<

...> по 

<

...>.

Стороны установили данным договором новую дату окончательного расчета стороны 2 со стороной 1 по долгу - 

<

...>.

Стороны, подписывая данный договор, пришли к соглашению о задолженности ответчика перед истцом в размере 12 500 000 рублей на дату 

<

...>, учитывая сумму основного долга 5 000 000,00 рублей и сумму начисленных процентов на сумму основного долга в размере 7 500 000 рублей. В случае невыполнения ответчиком принятых обязательств в соответствии с данным договором, истец исчисляет ответчику проценты из расчета 15 % годовых за пользование деньгами с 

<

...> по дату полного расчета по долгу и исчисляемым на долг процентам, исходя из суммы основного долга в размере 12 500 000 рублей. При этом в первую очередь ответчик гасит истцу исчисляемые проценты на сумму основного долга.

Задолженность П.В.В. не погашена. В пользу истца осуществлена выплата только суммы в размере 1 000 000 руб.

П.В.В. заявлены возражения относительно требований истца о подлинности договора от 

<

...> и с указанием на пропуск срока исковой давности.

По ходатайству ответчика по делу было назначено несколько экспертных исследований.

В заключении эксперта ООО «Профэкс» от 

<

...>, проводившего исследование на основании копии договора от 

<

...>, содержатся выводы о принадлежности подписи в договоре П.В.В. Указано на отсутствие явных признаков монтажа в договоре, что, однако, не может свидетельствовать об отсутствии возможности фальсификации данного документа. Экспертом указано, что дать категорический ответ о наличии или отсутствия монтажа (фальсификации) возможно при исследовании оригинала документа.

Судом первой инстанции от ФИО1 истребован оригинал договора о признании долга от 

<

...> (л.д. 133 т.1), который был представлен в судебном заседании 

<

...> (л.д. 142 оборот т.2), в связи с чем проведено повторное исследование документа по ходатайству стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 

<

...> подпись в договоре от 

<

...> выполнена П.В.В. подпись исполнена рукописным способом, без использования факсимилие, технических средств и приемов. Признаком использования частей других документов (монтажа) или допечатки не выявлено.

Ответчик П.В.В. поясняла, что в процессе подписания договора купли-продажи от 

<

...> и дополнительного соглашения к нему неоднократно менялись редакции текста. Она допускает, что у истца мог остаться экземпляр договора или соглашения с ее подписью, подпись на пустой странице. Ответчик отметила идентичность содержания реквизитов и подписей сторон, как в ранее подписанном договоре, соглашения к нему, так и в спорном договоре. Также отмечено, что вводная часть договора о признании долга от 

<

...> в части указания паспортных данных и адреса проживания Ф.О.П. отличается от таких данных Ф.О.П. в заключительной части договора от 

<

...>.

Определением суда от 

<

...> была назначена судебная-техническая экспертиза в АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № 

<

...>с от 

<

...> экспертом отмечено, что установить абсолютную давность исполнения рукописной от имени П.В.В. в договоре от 

<

...> не представляется возможным; при изучении подписи ответчика в договоре от 

<

...> при было установлено, что печатный текст (линия графы) в месте пересечения с подписью от имени П.В.В. имеет нарушение целостности тонера (штрихов печатного текста) в виде отсутствия фрагментов штрихов красящего вещества, образующих печатный текст. В местах пересечения штрихов подписи со штрихами печатного текста на штрихах печатного текста отсутствуют следы давления от пишущего прибора, красящее вещество пасты для шариковых ручек и его повышенный блеск.

Кроме того, экспертом установлены индивидуальные совокупности, достаточные для вывода о том, что печатные тексты страниц 1 и 2 договора выполнены на разных знакопечатающих устройствах. В судебно-экспертных учреждениях РФ отсутствуют методики установления абсолютной давности нанесения печатных реквизитов с помощью устройств, реализованных на электрофотографическом способе печати, поэтому установить время нанесения печатного текста договора, то есть установить давность изготовления документов не представляется возможным.

Таким образом, эксперт сделал вывод, что установить абсолютную давность исполнения рукописной подписи от имени П.В.В. в договоре о признании размере долга, новых сроках гашения долга от 

<

...> не представляется возможным. В договоре о признании размера долга новых сроках гашения от 

<

...> от имени П.В.В. первоначально выполнена подпись от имени П.В.В., а затем выполнен печатный текст. Установить время нанесения печатного текста договора о признании размера долга, новых сроках гашения долга от 

<

...> на странице 1 и странице 2 не представляется возможным. Печатные тексты страниц 1 и 2 договора о признании размера долга, новых сроках гашения долга от 

<

...> от имени П.В.В. выполнены на разных знакопечатающих устройствах.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта № 

<

...> от 

<

...> АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», признав его допустимым доказательством, поскольку исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме отметил, что является очевидным, что первая и вторая страница договора от 

<

...> выполнены на разных печатающих устройствах. Кроме того, отмечено, что оригинал договора от 

<

...> был представлен только в ходе рассмотрения дела после истечения значительного срока от начала рассмотрения дела и проведения первой экспертизы.

Судом постановлено решение от 

<

...> об отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств заключения с П.В.В. договора о признании размера долга, достижения соглашения о новых сроках гашения долга, оснований для прерывания срока исковой давности и его исчисления заново не имеется. Срок расчета по договору от 

<

...> был установлен с учетом дополнительного соглашения до 

<

...>. Обращение в суд с настоящим иском последовало 

<

...>, т.е. по истечении 3 лет с даты окончания исполнения договора, о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.04.2025 (дело N 33-1316/2025) решение Омского районного суда Омской области от 19 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования П.В.В. о взыскании судебных расходов по экспертизам исходил из того, что ни первая, ни вторая экспертизы не установили обстоятельств, имеющих значение для дела, не установили подложность документа и не были положены в основу решения суда, поэтому ответчик не имеет права на возмещение расходов в данной части. По третьей экспертизе перед экспертом поставлено три вопроса. Эксперт ответил утвердительно на второй вопрос и часть третьего вопроса. Поскольку стоимость первого вопроса составила 30 000 руб., второго -20 000 руб., третьего – 20 000 руб., то суд с учетом ответов на поставленные вопросы пришел к выводу, что ответчику подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. (20 000+20 000:2).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

Критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как выше указывалось итоговый судебный акт принят не в пользу истца.

В данном случае понесенные П.В.В. расходы обусловлены предъявлением истцом иска о взыскании задолженности по договору, против которого она возражала, указывая, что оспариваемое соглашение не подписывала и была вынуждена защищаться, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческих экспертиз.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, разрешить доводы сторон и устранить противоречия при наличии таковых.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик в соответствии со ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ воспользовалась свои правом на предоставление доказательств в обоснование возражений в виде экспертного заключения, в связи с оспариваем факта заключения соглашение о признании долга.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных положений ст. 35 ГПК РФ следует так же отметить, что стороной истца было допущено злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении подлинника оспариваемого соглашения при проведении экспертизы ООО "Профэкс". Оригинал договора о признании долга от 

<

...> (л.д. 133 т.1) был представлен в судебном заседании 

<

...> (л.д. 142 оборот т. 2), в связи с чем проведено повторное исследование документа ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 

<

...>.

Таким образом, первоначальное назначение экспертизы по копии документа, последующее назначение экспертизы по оригиналу документа в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ было связано с процессуальными действиями истца.

Первая и вторая экспертизы назначены с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из позиций сторон по делу, материалы дела не содержат сведений о том, что заключения эксперта не приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Относительно выводов суда первой инстанции, что при производстве экспертизы АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» эксперт не смог ответить на все три поставленных вопроса, поэтому стоимость в полном объеме не подлежит взысканию в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом проведено исследование по всем поставленным перед ним вопросам, невозможность дачи ответа на которые обусловлены объективными причинами, по существу представляющими результаты исследования. При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Факт несения П.В.В. расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела, подтвержден в сумме 152 368 рублей: ООО «Профэкс» 29 718 руб.(л.д. 238 т.1), ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (52 650 руб. л.д. 131,133 т.2, л.д.129 т.3), АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» 70 000 рублей (л.д. 33, 131 т.3).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления П.В.В. о взыскании расходов на проведение по делу экспертизы в полной мере не учел в пользу какой из сторон состоялось решение суда, и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

В данной связи, поскольку принятый судебный акт состоялся в пользу ответчика, несение издержек в связи с проведением экспертизы подтверждено, в связи с чем с истца, как стороны проигравшей в споре, подлежат взысканию в пользу ответчика испрашиваемые расходы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2025 года подлежит отмене, вопрос полежит разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ф.О.П. (паспорт № 

<

...>) в пользу П.В.В. (паспорт № 

<

...>) расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу 2-199/2024 (2-2389/2023) в размере 152 368 (сто пятьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Омский районный суд Омской области.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_________________Бубенец В.М.

«____» ______________ 2026г.