Дело № 2-361/2024

21RS0011-01-2024-000440-30

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба, 

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 166200 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Tiida, с государственным регистрационным знаком №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ОСАГО ТТТ №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 166200 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. После производства выплаты потерпевшему возникла необходимость осмотра транспортного средства ответчика, поскольку информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего. Истец предполагает, что будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могла образоваться в результате столкновения с транспортным средством ответчика, вследствие чего страховщик вправе пересмотреть решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба. Истец полагает, что сам факт непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр указывает на то, что составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Истец уведомил ответчика о необходимости предоставить его транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. 

ФИО4 иск не признал, указав, что он не уклонялся от представления своего автомобиля на осмотр. В течение года он дважды ездил в г. Чебоксары к дому №13 по ул. Афанасьева, где расположен офис ПАО СК «Росгосстрах». Но ни разу сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» не осматривали его машину, ссылаясь на то, что сотрудник, ответственный за этот осмотр, находится в отпуске. После предъявления иска он приехал по тому же адресу 8 октября 2024г., но представитель истца ФИО1 отказалась осматривать автомобиль, сославшись на отсутствие у нее специальных знаний в области эксплуатации транспорта. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.12.2023 в г. Новочебоксарск возле дома №12 по ул. 10й пятилетки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Tiida, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 (л.д. 9).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по полису ОСАГО ТТТ № (л.д. 5).

05.12.2023 собственник автомобиля Nissan Tiida ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию. 05.12.2023 был произведен осмотр автомобиля Nissan Tiida, 09.12.2023 экспертом-техником ФИО2 составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 11-26).

13.12.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому истец согласился с размером ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, равным 166200 руб. (л.д. 27).

06.12.2023 истец направил ответчику по месту его жительства, указанному в извещении о ДТП, письмо с предложением представить автомобиль ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № для проведения осмотра в течении 5 дней со дня получения письма, с разъяснениями положений ст. ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО (л.д. 30-32). Данное письмо ответчиком фактически не получено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 вышеуказанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра и калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, с государственным регистрационным знаком №, выполненными ФИО2 без осмотра автомобиля ответчика. При этом уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено ответчику, но не вручено. При этом страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства не указал ФИО4 адрес, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр, и время осмотра. В требовании ответчику предлагалось обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр. Страховое возмещение потерпевшему выплачено в отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, на основании соглашения с потерпевшим о размере страховой выплаты. В этой связи суд приходит к выводу о том, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ФИО4 направлено не в целях установления истинных причин повреждений транспортного средства Nissan Tiida, с государственным регистрационным знаком №, а по иным соображениям.

Суд при этом отмечает, что экспертом-техником ФИО2 при осмотре автомобиля ФИО3 не высказано никаких сомнений о механизме образования повреждений, между водителями каких-либо разногласий по обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства ДТП под сомнение не поставил, выплатив потерпевшему страховое возмещение. Непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не порождает безусловное право страховщика на удовлетворение регрессных требований. Истцом не доказано, что фактически размер страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ФИО3 ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО4 166200 руб. в счет возмещения убытков и 4524 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 31.10.2024