Дело № 2-5146/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Васильевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнив заявленный иск, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 417 734 руб. 48 коп.

В обосновании требований указал: ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 700 000 рублей под 0,08 % годовых с обязательством возврата не позднее чем через 60 месяцев.

Заемщик (ответчик) обязался до 25 числа каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ года уплачивать ежемесячный платеж, в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но принятые на себя обязательства перед Банком не выполняет - в согласованные сторонами сроки ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производит. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (согласно уточненных требований) у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 417 734 руб. 48 коп., включающая:

- срочный основной долг - 209 126 руб. 93 коп.;

- просроченный основной долг – 173 304 руб. 12 коп.;

- срочные проценты - 3 847 руб. 94 коп.; 

- просроченные проценты – 110 355 руб. 88 коп.; 

- проценты на просроченный основной долг – 25 069 руб. 89 коп.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 896 029 руб. 72 коп.

Сумму задолженности по кредиту истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке, возместить судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем письменное заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 факт наличия долговых обязательств перед истцом не оспаривал, но при этом заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Кроме того ответчик указал, что не уклоняется от выплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ года перечислил по реквизитам истца в счет заявленных требований 15 000 рублей. В подтверждение своих доводов о перечислении суммы 15 000 рублей, ответчик предоставил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 700 000 рублей под 0,08 % годовых с обязательством возврата не позднее чем через 60 месяцев.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора - не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но свои обязанности по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, допускал просрочку платежей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил возврат заемных денежных средств, что подтверждается объяснениями ответчика, Выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолжности (п. 5.3 Кредитного договора) Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако погашение платежей производил ненадлежащим образом, тем самым нарушил принятые на себя обязательства.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и процентов по нему Заемщик проигнорировал. 

Изложенное подтверждается: копией кредитного договора с Приложениями; графиком платежей, выпиской по счету; копией требования.

Задолженность ФИО1 по кредиту рассчитана Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1 417 734 руб. 48 коп., в том числе: 

- срочный основной долг - 209 126 руб. 93 коп.;

- просроченный основной долг – 173 304 руб. 12 коп.;

- срочные проценты - 3 847 руб. 94 коп.; 

- просроченные проценты – 110 355 руб. 88 коп.; 

- проценты на просроченный основной долг – 25 069 руб. 89 коп.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 896 029 руб. 72 коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, данный расчет подтверждается материалами кредитного дела, ответчиком не оспаривался. 

Коль скоро, судом установлено, что должник 

<

данные изъяты> не исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

А именно, взысканию подлежит сумма основного долга - 382 431 руб. 05 коп. (209126,93 + 173304,88) и проценты за пользование денежными средствами – 139 273 руб. 71

коп. (3847,94 + 110355,88 + 25069,89).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Всего размер штрафных санкций, которые просит взыскать истец, составляет 896 029 руб. 72 коп.

Суд находит данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п. 70-73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в связи с отзывом лицензии и введением процедуры Банкротства в ДД.ММ.ГГГГ в гор. Липецке был закрыт Операционный офис банка истца. Соответственно, клиенты Банка, выполняя свои кредитные обязательства, вынуждены были пользоваться услугами других Банков, оплачивая при этом комиссионные за перевод денег.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что начисленные Банком штрафные санкции в сумме 896 029 руб. 72 коп. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. И снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств. 

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов с 896 029 руб. 72 коп. до 25 000 рублей.

С учетом снижения размера штрафных санкция, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, и учитывая 15 000 рублей, перечисленных ответчиком на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 531 704 руб. 76 коп. (209126,93 + 173304,88 + 3847,94 + 110355,88 + 25069,89 + 25000 - 15000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 8 210 руб.00 коп.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 539 914 руб. 76 коп. (531704,76 + 8210).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 539 914 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года