Докладчик Невидимова Н.Д.

И.о.мирового судьи Чинский С.А. Дело № 12-86/2018 (дело № 5-772/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

21 сентября 2018 года ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе указано, что отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было, ущерб никому из участников не причинен. Также не было остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствовала обязанность не употреблять спиртные напитки до проведения освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья отказался приобщить к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, которая подтверждает слова заявителя.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитник Малиева Ф.В. настаивали на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, защитника Малиеву Ф.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в частности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 11 августа 2018 года в 21 час 30 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировой судья переквалифицировал действия ФИО1 с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав установленным факт употребления ФИО1 алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Однако указанный вывод мирового судьи является преждевременным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего употребил спиртное, в связи с чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Наличие самого дорожно-транспортного происшествия мировым судьей в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Выводы о наличии факта дорожно-транспортного происшествия сделаны мировым судьей только на основании объяснений самого ФИО1 о том, что он, объезжая асфальтоукладчик, задел боковым зеркалом какую-то часть асфальтоукладчика. При этом документы по факту дорожно-транспортного происшествия из органов ГИБДД мировым судьей истребованы не были, как и не были допрошены очевидцы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, если таковое имело место быть.

Таким образом, нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы установлено существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности не истек, судья полагает необходимым отменить постановление мирового судьи от 12 сентября 2018 года и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение.

В связи с указанными основаниями отмены постановления доводы жалобы не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 12 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Н.Д. Невидимова