Дело № 2-1413/2018 24 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10 июля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки Киа Ceed, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком был предложен способ возмещения ущерба путем ремонта на СТОА, при этом истцу было предложено произвести доплату с учетом износа автомобиля, с чем истец не согласилась и обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 18.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провела независимую экспертизу и направила заключение в адрес страховщика 27.09.2017. 

05.10.2017 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Указывая, что выплата страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленного срока выплаты нарушает ее права, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45100 руб., неустойку за период с 12.07.2017 по 31.07.2017, начисленную на сумму в размере 22900 руб. в размере 11 221 руб., за период с 01.08.2017 по 07.12.2017 на сумму 45100 руб. в размере 58179 руб., убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 8280 руб., в связи с проведением дефектовки в размере 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 5-10, 184)

Истец ФИО1, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 183), в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв? в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о неустойке и штрафе. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев оригиналы материалов ДТП от 10.07.2017 № 558, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2017 года в 21 час 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ей принадлежащим, и автомобиля Киа Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащим.

Определением от 11 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом указанным определением установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения.

15 июля 2017 года ответчик уведомлением № 13596 направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Прим-моторс», однако истец от проведения восстановительного ремонта отказалась, на СТОА не явилась, доказательств обратного истцом не представлено.

02 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату. 11.09.2017 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства и на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» 14.09.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 22900 руб.

Истец не согласилась с произведенной выплатой и 29.09.2017 обратилась к ответчику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела заключения ООО «Независимая оценка».

Письмом от 05.10.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что представленная истцом экспертиза не соответствует Положениям о Единой методике.

10.11.2017 в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения, письмом от 13.11.2017 в дополнительной выплате отказано со ссылкой на решение от 05.10.2017.

В связи с наличием спора по размеру причиненного ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина№ от 26 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 68000 руб.Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45100 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (68000 руб. – 22900 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о смене формы возмещения подано истцом 02 сентября 2017 года, выплата страхового возмещения в размере 22900 руб. произведена страховщиком 18 сентября 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что первоначально истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки, однако истец от проведения восстановительного ремонта отказалась, после подачи заявления о смене формы возмещения, страховое возмещение выплачено в установленный срок, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной истцом на сумму 22900 руб. за период с 12.07.2017 по 18.09.2017.

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45100 руб., при этом период неустойки полагает подлежащим исчислению по истечении 20-ти дней с момента подачи заявления об изменении формы страхового возмещения (02.09.2017), то есть с 23.09.2017. Так как истцом период взыскания неустойки ограничен датой 07 декабря 2017 года, неустойка за период с 23.09.2017 по 07.12.2017 составляет 34276 руб. (45100 руб. *1/100*76 дней). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке до момента обращения истца с иском в суд, наличие между сторонами спора о размере причиненного ущерба, который разрешен только в судебном порядке, не урегулирование вопроса в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере, иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 20000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 10.07.2017, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в соответствии с указанными положениями Закона об ОСАГО составляет 22500 рублей (50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 45100 руб.). При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, допустившего задержку исполнения обязательства по возмещению ущерба, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении убытков в связи с проведением экспертного исследования ООО «Независимая оценка» в размере 8280 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 58), так как согласно положениям ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несение данных убытков также обусловлено необходимость обращения истца с иском в суд.

Требование истца о возмещении убытков в размере 780 руб. в связи с проведением дефектовки автомобиля, суд полагает подлежащими отклонению, так как доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов истцом не представлены.

При этом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2701,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 45100 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 22500 руб., в возмещение убытков 8280 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 100880 (сто тысяч восемьсот совмеьдесят) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2701 (две тысячи семьсот один) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина