уголовное дело № года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стародубцевой А.А., 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, решил совершить кражу телевизора марки «THOMSON» из 

<

адрес>, принадлежащего СВС. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО2 с лицом, введенным в заблуждение относительно правомерности его действий, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, зная, что в данный момент в квартире никого нет, и её входная дверь не заперта, умышленно, незаконно через открытую дверь квартиры проник в жилище Потерпевший №1, откуда совместно с лицом, которое, не имея умысла на тайное хищение телевизора, не зная и не догадываясь о том, что своими действиями помогает совершить кражу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано, тайно похитил телевизор марки «THOMSON» модели Т32 RТЕ 1220, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 8916 рублей 22 копейки. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему собственному усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8916 рублей 22 копейки. 

Подсудимый ФИО2 в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО2, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый ФИО2 указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им тайного хищения чужого имущества телевизора марки «THOMSON» изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении, и просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации, в том числе, с ней - его защитником и ФИО2 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил суд учесть, что действительно ФИО2 принес ему свои извинения, считал, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО2 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдены все условия для постановления по данному уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, на учете у врачей психиатра и нарколога последний не состоит 

<

данные изъяты> 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевшего, помимо воли последнего, незаконно с целью хищения проник в жилую квартиру, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу телевизор марки «THOMSON» модели Т32 RТЕ 1220, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8916 рублей 22 копейки, причинив значительный ущерб потерпевшему. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желал наступление данных последствий, при этом умысел на совершение хищения касавшийся места, времени и способа совершения преступления, возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного их изъятия.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность вырученных от продажи похищенного денежных средств.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков (

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении 

<

данные изъяты>), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает принесение им извинений потерпевшему Потерпевший №1, полное признание вины, чистосердечное раскаивание в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, а также принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгой мере наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО2 учитывает положение этого закона, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, определяемые инспекцией, и не находит оснований для избрания ему иных альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Также, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств установлено не было.

Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимому ФИО2 наказания в совокупности с его материальным и социальным положением, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает следующим образом: телевизор марки «THOMSON» модели Т32 RТЕ 1220, гарантийный талон, руководство по эксплуатации телевизора считает необходимым передать законному владельцу (собственнику) Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 и 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «THOMSON» модели Т32 RТЕ 1220, гарантийный талон, руководство по эксплуатации телевизора передать законному владельцу (собственнику) Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов