Дело № 2-3051/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 5 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 30 декабря 2019 года 

<

номер> по состоянию на 18 мая 2021 года в размере 132608 рублей 44 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9852 рублей 17 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 115200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий договора микрозайма от 30 декабря 2019 года 

<

номер> о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, 30 декабря 2019 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма 

<

номер>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 108000 рублей на срок до 1 января 2022 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 88,11% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. 

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 108000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 6). Однако ФИО1 не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается расчетом истца.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность по состоянию на 18 мая 2021 года в размере 132608 рублей 44 копеек, состоящая из основного долга в размере 87203 рублей 60 копеек, процентов в размере 40696 рублей 35 копеек, пени в размере 4708 рублей 49 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Суд соглашается с расчетом истца, который произведен по состоянию 18 мая 2021 года. Денежные средства, внесенные стороной ответчика 2 июня 2021 года, то есть после этой даты, могут быть учтены в стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Кроме того, чек по операции от 2 июня 2021 года представлен в светокопии. Из чека следует, что получателем является МФК Быстроденьги (ООО) БИК 044525411, к/с 

<

номер>, р/с 

<

номер>, банк получателя Филиал «

<

данные изъяты>), тогда как условиями договора микрозайма от 

<

дата> 

<

номер> определено, что одним из способов исполнения заемщиком обязательств по договору является безналичный платеж на р/с 

<

номер> в филиале 

<

номер> 

<

данные изъяты> к/с 

<

номер>, БИК 

<

номер>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по состоянию на 18 мая 2021 года по основному долгу в размере 87203 рублей 60 копеек, процентам в размере 40696 рублей 35 копеек.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени до 1000 рублей, которые находятся в пределах, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору микрозайма в размере 128899 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3). 

Условиями договора микрозайма от 30 декабря 2019 года 

<

номер> предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства (п. 9).

30 декабря 2019 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства 

<

номер>, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 

<

дата> 

<

номер>, заключенного между залогодержателем как кредитором и залогодателем как заемщиком, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство Kia 

<

данные изъяты>.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9852 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма от 30 декабря 2019 года 

<

номер> по состоянию на 18 мая 2021 года в размере 128899 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9852 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 9 июля 2021 года.