Дело № 2-113/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Костяевой А.А..,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Автоцентр Максимум», третьего лица ООО «Автоцентр Гражданский» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Максимум» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Максимум», в котором просил обязать ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ» заменить автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ» неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоцентр Гражданский».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 увеличил размер исковых требований, просил: обязать ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ» заменить автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ» в пользу истца ФИО1: неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 45000 рублей, расходы, связанные с осмотром автомобиля в рамках судебной экспертизы, в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4290 рублей, услуги эвакуатора в размере 17000 рублей.

Истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ» и третьего лица ООО «Автоцентр Гражданский» ФИО3, иск не признала, пояснив, что автомобиль не передавался ответчику для проведения работ, истец уклонялся от приглашений ответчика на проверку качества ТС, дефект ТС носит эксплуатационный характер. 

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу положений п.п. 3, 6 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Недостатком товара в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ» (ранее ООО «КБ Премиум») заключен договор № купли - продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, Согласно п. 4 вышеуказанного договора гарантийный срок на автомобиль составляет три года (т. 1 л.д. 10-11).

Вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи был передан истцу (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр официального дилера в Санкт-Петербурге в ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ», указав на неисправность двигателя, о чем свидетельствовал индикатор неисправности на панели приборов автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ», что подтверждается актом приема – передачи к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.67), показаниями свидетеля Г.Д.В., который подтвердил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 сдавался в дилерский центр Митсубиши на 

<

адрес> на гарантийный ремонт в связи с проблемами в двигателе. В этом же центре указанный автомобиль и приобретался ФИО1 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, а его показания последовательны и согласуются с пояснениями истца. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенными записями разговоров ФИО1 с ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ» на CD- диске со стенограммами указанных разговоров, из которых следует, что спорный автомобиль принят на гарантийный ремонт именно в ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ», кроме того, дефектовка автомобиля произведена ответчиком, ремонт так же осуществлялся ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ТС не передавалось на гарантийный ремонт в ООО «Автоцентр Максимум», а передавалось в ООО «Автоцентр Гражданский» являются несостоятельными так как, представленные истцом текстовые расшифровки аудиозаписей, CD – диск с записью разговоров, подтверждают факт обращения истца к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Содержание разговоров ответчиком не оспаривалось. Кроме того, и ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ», и ООО «Автоцентр Гражданский» находятся по одному адресу: 

<

адрес> Приемку и выдачу автомобиля осуществлял один и тот же человек Ч.Н.А., который от имени ответчика информировал истца о ходе ремонта ТС (текстовая расшифровка аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ» претензию, в которой, ссылаясь на нарушение срока устранения недостатков товара просил произвести замену автомобиля. В удовлетворении данной претензии ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ» отказал, ссылаясь на то, что истец не обращался к ответчику за гарантийным ремонтом. При этом, отказ был озвучен в том числе по телефону руководителем сервисной компании ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ», который представился Владимиром. 

Между тем, к моменту отказа в удовлетворении претензии недостатки товара устранены не были, несмотря на то, что предельный срок их устранения, установленный статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей истек, о чем продавцу товара было известно из претензии истца.

Ввиду разногласий между истцом и ответчиком относительно причины возникновения неисправности двигателя судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центравтоэкспертиза». 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-154) следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имеется неисправность в двигателе. Неисправность в двигателе возникла из-за повышения температуры в системе охлаждения, что повлекло повреждение прокладки головки блока цилиндров двигателя. Повышение температуры более допустимого (100 градусов) в системе охлаждения произошло из-за загрязнений радиатора охлаждения. Дефект эксплуатационный. Данная неисправность в автомобиле устранима.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта К.К.Н., выводы судебной экспертизы не поддержал, пояснив, что дефект носит производственный характер. Кроме того, в ходе допроса эксперта установлено, что исследование произведено не в полном объеме, в связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. 

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «Центром независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» по результатам исследования двигателя а/м 

<

данные изъяты> были установлены следующие неисправности (недостатки): пробой прокладки головки блока цилиндров – прорыв газов в систему охлаждения; локальное истирание поверхностного слоя верхних шатунных вкладышей шатунов всех цилиндров, в результате кратковременного недостатка смазки; незначительные царапины и единичные небольшие задиры во всех цилиндрах двигателя, в результате попадания с них абразивных частиц (например, нагара); коррозия рабочей поверхности всех цилиндров, в результате хранения разобранного двигателя без консервации; незначительные царапины на юбках всех поршней, в результате контакта с абразивными частицами из камеры сгорания (например, нагара); неисправный термостат – температура открытия клапана выше допустимой на 4°С. Недостатки шатунных вкладышей, поршней и цилиндров (кроме коррозии) двигателя, являются малозначительными, т.е. существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Недостатки шатунных вкладышей, поршней и цилиндров (кроме коррозии) двигателя а/м 

<

данные изъяты>, могли образоваться в результате нормальной эксплуатации автомобиля при указанном пробеге автомобиля, т.е. могут быть отнесены к нормальному износу деталей. Неисправность двигателя исследуемого автомобиля (пробой прокладки ГБЦ), была вызвана скрытым производственным (конструктивным) недостатком двигателя, а именно, несоответствующей обработкой поверхности газового стыка блоков цилиндров двигателя. Данная неисправность двигателя имеет производственный характер (производственный дефект). Дефекты цилиндров двигателя в виде коррозии и дефект термостата, являются результатом хранения разобранного двигателя без должной консервации. Поскольку необходимость консервации находится в зависимости от спора между истцом и ответчиком по основной неисправности двигателя, то характер причин данных дефектов следует рассматривать во взаимосвязи с основной неисправностью двигателя (пробой прокладки ГБЦ). Каких-либо причин выявленных неисправностей (недостатков) двигателя, имеющих эксплуатационный характер, не выявлено. Неисправность двигателя (пробой прокладки ГБЦ) а/м 

<

данные изъяты> является следствием производственного дефекта двигателя, поэтому является устранимой путем замены короткого двигателя или двигателя в сборе.

Доброшенный в судебном заседании эксперт Ф.И.Е. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Ф.И.Е., поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

В свою очередь представленное ООО «Автоцентр Максимум» заключение специалиста №, согласно которому двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> имеет неисправности, причиной образования которых является нарушение работоспособности системы охлаждения, выход двигателя из строя является следствием эксплуатационного недостатка, не может быть принято судом во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности в силу требований ст. 67 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда.

Суд учитывает, что поскольку недостатки (дефекты) транспортного средства были выявлены в период установленного гарантийного срока его эксплуатации, обязанность доказать то обстоятельство, что данные недостатки (дефекты) возникли после принятия истцом товара вследствие нарушения им правил его использования, хранения или транспортировки, а равно вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, в силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике. Вместе с тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представителем Общества в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие производственных недостатков автомобиля 

<

данные изъяты> требование истца ФИО1 о замене указанного транспортного средства на транспортное средство этой же марки, модели, цвета и комплектации надлежащего качества подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона). При рассмотрении дела судом установлено, что срок выполнения гарантийного ремонта значительно превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ посредством предъявления претензий к продавцу ООО "Автоцентр Максимум" о замене автомобиля.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром, согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Положениями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о замене товара было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то период неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата в пределах заявленных требований) составит 1 392 456 руб. 00 коп. (1 392 456,00 коп. (стоимость автомобиля х 1 % х 356 (количество дней в расчетном периоде). При этом поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, размер подлежащей выплате Обществом в пользу истца неустойки за вышеуказанный период составит 1 392 456 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 1 392 456 руб. 00 коп. до 500 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения его прав, обусловленных отказом в замене автомобиля, причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб. 

В силу положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом в качестве таких убытков заявлены: расходы на дефектовку автомобиля в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 рублей, расходы, связанные с осмотром автомобиля в рамках судебной экспертизы, в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 290 рублей, услуги эвакуатора в размере 17 000 рублей. Данные убытки подлежат возмещению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

С Общества подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 979 273 руб., что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя, стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, убытков и неустойки: ((1 392 456+5 000+500 000+34 800+4 290+17 000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК, с Общества подлежит взысканию в пользу истца понесенные им документально подтвержденные расходы по оплате судебной автототехнической экспертизы, в размере 45 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 424 руб. 56 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Автоцентр Максимум» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ» заменить автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, 

Взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ» в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 979 273 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., убытки в виде расходов на дефектовку автомобиля в сумме 34 800 рублей, расходов, связанных с осмотром автомобиля в рамках судебной экспертизы в сумме 4 290 рублей, услуг эвакуатора в сумме 17 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., а всего 1600 363 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 424 руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 сентября 2018 года.

Председательствующий А.А. Костяева