дело № 1-567/2023 

59RS0005-01-2023-006424-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Тайсиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробейниковой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Нечаева А.Д., Михайличенко Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, имеющего основное общее образование, женатого, официально нетрудоустроенного, военнобязанного, судимого: 

- 2 апреля 1999 года Кудымкарским городским судом Пермской области (с учетом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 21 июля 2006 года; постановления Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2015 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 23 марта 2000 года судом Коми – Пермяцкого автономного округа по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 21 июля 2006 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2015 года) к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермской области от 2 апреля 1999 года к 17 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 14 апреля 2000 года Кудымкарским городским судом Пермской области (с учетом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 21 июля 2006 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 9 июля 2008 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2015 года и 4 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 29 сентября 2000 года Кудымкарским городским судом Пермской области (с учетом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 21 июля 2006 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 9 июля 2008 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2015 года и 4 марта 2020 года) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 23 марта 2000 года и 14 апреля 2000 года) к 22 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 25 марта 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 13 дней; наказание отбыто 7 мая 2023 года,

под стражей по настоящему делу несодержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

приговором Кудымкарского городского суда Пермской области от 2 апреля 1999 года, вступившим в законную силу 12 апреля 1999 года (с учетом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 21 июля 2006 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2015 года), ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и ему назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 

Приговором суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 23 марта 2000 года, вступившим в законную силу 5 июня 2000 года (с учетом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 21 июля 2006 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2015 года), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермской области от 2 апреля 1999 года в виде 17 лет 11 месяцев лишения свободы.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермской области от 14 апреля 2000 года, вступившим в законную силу, 23 мая 2000 года (с учетом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 21 июля 2006 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 9 июля 2008 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2015 года и 4 марта 2020 года), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермской области от 29 сентября 2000 года (с учетом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 21 июля 2006 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 9 июля 2008 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2015 года и 4 марта 2020 года), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 23 марта 2000 года и 14 апреля 2000 года) в виде 22 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание отбыто 7 мая 2023 года.

18 апреля 2023 года в ночное время, не позднее 23 часов 51 минуты, ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, понимая, что ранее был подвергнут наказанию по приговорам вышеуказанных судебных инстанций, в том числе за совершение преступлений с применением насилия и судимость за указанные преступления не погашена, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с силой схватил Потерпевший №1 руками за волосы и с силой потянул на себя, в результате чего, потерпевшая упала на диван, допуская соударения телом и конечностями о твердую поверхность, испытав физическую боль и получив телесные повреждения.

Не отступая от задуманного, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 схватил Потерпевший №1 рукой за шею и сдавил её, после чего, с применением силы усадил на пол потерпевшую, причинив физическую боль и телесные повреждения. 

В результате совершения умышленных насильственных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человеку.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на нанесение ФИО1 побоев, как излишне вмененное, поскольку, как следует из обвинительного акта, подсудимым по отношению к потерпевшей совершены иные насильственные действия. Суд позицию государственного обвинителя находит законной, обоснованной, при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства совершения преступления не изменяются, положение подсудимого не ухудшается. Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей и примирение с ней; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги подсудимого, являющейся инвалидом, оказание материальной помощи супруге, падчерице, ее несовершеннолетним детям. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, так как сообщение о совершенных им преступных действиях, суд расценивает как признание вины, поскольку на момент задержания ФИО1 сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению данного преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении потерпевшей своей матери, поскольку такое поведение имело место быть не в отношении подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствие с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 ранее был осужден приговором от 29 сентября 2000 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), которое законом отнесено к преступлениям средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, полные данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не обеспечит его исправление.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе дознания и рассмотрения дела судом, с ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пермь; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд города Перми с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья