Дело №2-1091/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 октября 2018 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дэмос Центрус» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Дэмос Центрус», указав в обоснование, что 11.04.2018 г. между сторонами заключено соглашение №ДУ-6, по условиям которого ответчик обязался оказать ей юридические услуги по консультированию по вопросам права, сопровождению по вопросам перерасчета пенсии, составлению обращения в Пенсионный фонд РФ, направлению обращения в целях содействия в перерасчете пенсионных выплат, при необходимости составлению искового заявления и направлению его в суд с представлением интересов в суде первой инстанции. Цена договора составила 110 000 руб. и была оплачена истицей в полном объеме согласно условиям соглашения. Ответчик соглашение не исполнил, обращение в пенсионный фонд не направил, исковое заявление не составил и не направил его в суд. Досудебная претензия о возврате денежных средств по договору, направленная ответчику 18.07.2018 г., оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 110 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за период с 13.08.2018 г. по 22.08.2018 г. в размере 29 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д.15) исковые требования поддержал, указав, что истица при обращении к ответчику имела целью обратиться в НПФ Сбербанк за перерасчетом накопительной части, а не в Пенсионный фонд, факт подписания истицей заявления в ПФР №40, заявления о разъяснении положений и условий соглашения, оказания услуги в виде консультации, акта выполненных работ, представленных ответчиком, не оспаривал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д.23) в судебном заседании иск не признал, указав на предоставление юридических услуг по спорному соглашению в полном объеме, истица подписала акт к договору, согласно которому ей предоставлены услуги надлежащего качества, о намерении обратиться в суд с исковым заявлением ответчика не уведомила, не выдала доверенности с правом подписания и подачи иска. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 г. между ООО «Дэмос Центрус» и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической №ДУ-6, согласно которому ответчик обязался оказать истице услуги по консультированию по вопросам права, по юридическому сопровождению по вопросу перерасчета пенсии, а именно: составить обращение в отдел Пенсионного фонда, направить обращение в целях содействия в перерасчете пенсионных выплат, по необходимости составить исковое заявление с представлением интересов в суде 1ой инстанции. Цена договора составила 110 000 руб. и была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанциями №000005 от 11.04.2018 г., №000010 от 16.04.2018 г., №000018 от 03.05.2018 г. (л.д.7-8,9).

В обоснование заявленного иска ФИО3 ссылается на неоказание услуг по соглашению, в связи с чем 18.07.2018 г. она направила ответчику претензию о возврате уплаченных по соглашению денежных средств (л.д.10-11,12), в удовлетворении которой было отказано (л.д.36,37).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по договору, истица в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила. 

Согласно расписке от 11.04.2018 г., подписанной сторонами, консультация по вопросу обращения проведена в полном объеме, претензий по ней истица не имеет, условия договора на оказание юридических услуг №ДУ-6 от 11.04.2018 г. ей разъяснены и понятны (л.д.28).

В рамках исполнения заключенного соглашения ответчиком составлено заявление в ГУ УПФР №40 по Москве и Московской области о перерасчете накопительной части пенсии ФИО3, которое подписано последней, направлено в отделение пенсионного органа согласно представленной квитанции 17.04.2018 г. (л.д.29,30-34).

16.04.2018 г. между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к соглашению №ДУ-6 от 11.04.2018 г., согласно которому стороны подтверждают, что ответчиком выполнены работы по составлению обращения в отдел пенсионного фонда, его направлению, работы выполнены качественно, в полном объеме и в срок (л.д.35).

Указаний на то, что оплата по соглашению поставлена в зависимость от результата действий исполнителя, соглашение не содержит.

Доводы истицы о том, что при обращении к ответчику она имела целью обращение в НПФ Сбербанка с целью перерасчета накопительной части пенсии, соответствующими доказательствами не подтверждены, ответчиком данное обстоятельство оспаривалось. Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, она была ознакомлена с заявлением в ГУ УПФР №40 по Москве и Московской области, составленным ответчиком, подписала его, при этом, претензий относительно указанного заявления не предъявляла, а впоследствии подписала акт выполненных работ и внесла оставшуюся часть денежных средств по договору.

При этом сам по себе факт неполучения пенсионным органом указанного заявления не свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку доставление почтового отправления в данном случае не зависит от исполнителя. 

Доводы истицы о неисполнении договора в части составления иска, его направления в суд и представления интересов в суде также не свидетельствуют о неисполнении договора, поскольку, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения от 11.04.2018 г., данные услуги подлежат оказанию по необходимости. Доказательств того, что ФИО3 обращалась к ответчику по вопросу составления иска, выдала доверенность на ответчика с правом подписания и подачи иска в суд, без чего данное действие в случае отсутствия истицы в силу закона невозможно, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Дэмос Центрус» обязательства по соглашению об оказании юридических услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом актом выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании денежных средств по договору и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Дэмос Центрус» о взыскании денежных средств – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 октября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.