№12-30/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Изотенко Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего с. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 23 от 12 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы по существу мотивированы тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера, от медицинского освидетельствования он не отказывался, а также подписал все протоколы и объяснение находясь в рассеянном состоянии, видеозапись и разъяснение его прав осуществлялось после составления всех процессуальных документов, что небыло учтено при рассмотрении дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о причинах неявки суду не сообщили. 

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, видеозапись.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал об отказе от его прохождения. Никаких возражений и замечаний по процедуре оформления и содержанию указанных документов, привлекаемый не подавал, такой возможности лишен не был, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены судьей как отказ привлекаемого от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Кроме того, судья обоснованно исходил из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

ФИО1 имел возможность воспользоваться правом и возразить против применения к нему мер обеспечения производства по делу как к водителю транспортного средства, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако замечаний привлекаемого лица в процессуальных документах не отражено. В протоколе об административном правонарушении привлекаемым собственноручно указано, что от медосвидетельствования он отказывается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены с применением видеозаписи, без понятых.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи, нарушений прав ФИО1 при составлении административного материала инспектором ДПС допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован на видео. 

ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, копии составленных в отношении него протоколов получил, что подтверждается его подписями, а также содержанием видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что он был рассеян при составлении в отношении него материалов не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, каких либо препятствий к тому чтобы правильно понимать содержание составляемых процессуальных документов и их правовое значение судом не установлено.

По материалам дела отсутствуют основания полагать что привлекаемый мог заблуждаться относительно отказа от медицинского освидетельствования, полагая что отказывается от прохождения освидетельствования на месте, поскольку им неоднократно и собственноручно подтверждён отказ именно от медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что привлекаемому небыли разъяснены его права до составления всех материалов опровергаются его подписями о том, что такие права ему разъяснены, кроме того, разъяснение ему прав зафиксировано на видео, в ходе которого привлекаемый не возражает против такого разъяснения.

Все доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении данного дела пришел к верному выводу о том, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными и допустимыми относительно обстоятельств правонарушения.

Все иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который обоснованно привлечен судом к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление надлежащим образом мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания судья первой инстанции учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района ФИО2 от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко